Решение по делу № 8Г-9612/2024 [88-10414/2024] от 30.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-10414/2024

               дело № 2-1209/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0023-01-2024-001018-57

         21 октября 2024 г.                                                                    г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко О. Л. к Щусь В. А. о взыскании задолженности по соглашению просмотра объектов недвижимости, неустойки, по встречному иску Щусь В. А. к Антоненко О. Л. о расторжении договора просмотра объектов недвижимости, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Щусь В. А. – Бочарова С. А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля                     2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика Бочарова С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                          установила:

Антоненко О.Л. обратилась в суд с иском к Щусь В.А. о взыскании задолженности по соглашению просмотра объектов недвижимости от                        25 ноября 2023 г. в размере 100 000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 14 600 рублей, судебных расходов                       по оплате нотариальных услуг в размере 11 930 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 711 рублей. В обоснование требований указано на то, что истец зарегистрирована в установленном порядке в качестве самозанятого гражданина, оказывает юридические и агентские услуги гражданам. 31 августа 2023 г. она приняла на эксклюзивную продажу объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. В начале ноября 2023 г. к ней обратился потенциальный покупатель, проживающий в <адрес>. В результате переговоров было подписано соглашение о намерении купить объект.                       10 ноября 2023 был подписан соответствующий документ и внесен задаток. В связи с тем, что обе стороны - продавец квартиры и покупатель, проживают в разных городах (<адрес> и <адрес>), было принято решение о том, что покупатели приедут 5 декабря 2023 г. для просмотра квартиры и оформления сделки, до этого момента объявление              о продаже должно было оставаться активным. 24 ноября 2023 г. по этому объявлению истцу позвонила ответчик с просьбой показать указанный объект. Истец пояснила, что в согласованную дату должны приехать покупатели квартиры, но может показать объект, чтобы ответчик понимала возможность приобретения объекта. 25 ноября 2023 г. истец с ответчиком           и ее супругом встретились, посмотрели квартиру, которая им понравилась, тогда истец предложила провести переговоры с продавцом о продаже квартиры на более выгодных для сторон условиях с компенсацией всех затрат. В ходе переписки и телефонных переговоров было достигнуто соглашение о продаже квартиры ответчику на тех условиях, которые она предложила, что зафиксировано в письменном виде, документы подписаны сторонами. Оплата оказанных услуг истца должна быть осуществлена не позднее следующего дня после передачи залоговой суммы (аванса, задатка). 27 ноября 2023 г. подписано соглашение о намерении купить объект недвижимости, по которому ответчиком осуществлена оплата задатка,                     11 декабря 2023 г. совершена сделка купли-продажи объекта, указанного в соглашении просмотра от 25 ноября 2023 г., права на квартиру перешли к ответчику. Однако оказанные истцом услуги по просмотру объектов на сумму 100 000 рублей ответчиком не оплачена. Соглашением также предусмотрено начисление пени в размере 1,0% от суммы задолженности            за каждый день просрочки.

Щусь В.А. обратилась в суд со встречным иском к Антоненко О.Л.                 о расторжении договора просмотра объектов недвижимости, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что согласно пункту 1.1 соглашения просмотра объектов недвижимости заказчик поручает, а исполнитель принимает                            на себя обязательство осуществить информационно-консультационное обслуживание по поиску приемлемых для заказчика объектов недвижимости с целью приобретения последим их в собственность. Согласно пункту 1.2. соглашения исполнитель анализирует, систематизирует и проводит выборку из информационного банка данных в отношении интересующих заказчика объектов недвижимости, представляет интересы заказчика при осмотре недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и                порядке, определяемые настоящим договором. Вместе с тем в приложении № 1 к акту просмотра объекта недвижимости, исполнителем уже                        были внесены машинописным способом только сведения об объекте недвижимости, который ранее был размещен на сервисе поиска «Авито»,              то есть квартира по адресу: <адрес>, тем самым, исполнитель в лице заведомо внесла указанные сведения. Однако 24 ноября 2023 г.                 она сама посредствам сервиса Avito.ru самостоятельно производила                   поиск объекта недвижимости для приобретения, таким образом было найдено объявление о продаже указанной квартиры. 11 декабря 2023 г.                    Антоненко О.Л. каких-либо услуг в рамках приведенного соглашения                  не оказывала, более того, сделка по приобретению объекта недвижимости                 была осуществлена без ее участия, непосредственно с собственником объекта недвижимости, более того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическая компания «Альтернатива»,             и этой организацией был сделан правовой анализ правоустанавливающих документов квартиры. Кроме того, отношения по продаже объекта недвижимости урегулированы иным договором, в рамках которого оплачивается 50 000 рублей, в качестве оплаты услуг по поиску покупателя и размещению объявлений. Из совокупности приложенных истцом документов к иску не представляется возможным определить сам факт и объем оказанных в рамках договора услуг, акты оказанных услуг и иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом своих обязательств                по договору, отсутствуют, тем самым, исполнение спорного договора исполнителем услуги не доказано.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда               от 31 июля 2024 г., требования Антоненко О.Л. удовлетворены частично,                 с Щусь В.А. в ее пользу взыскана задолженность по соглашению просмотра объектов недвижимости от 25 ноября 2023 г. в размере 100 000 рублей,               неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств в размере                      7 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере                   11 930 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 711 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска Щусь В.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Щусь В.А. – Бочаров С.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась              ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь нормами статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.                 Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и                 при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии             с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 ноября 2023 г. между Щусь В.А. (заказчик) и Антоненко О.Л. (исполнитель) заключено соглашение просмотра объектов недвижимости.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить информационно-консультационное обслуживание по поиску приемлемых для заказчика объектов недвижимости с целью приобретения последним их в собственность; согласно пункту 1.2 исполнитель анализирует, систематизирует и проводит выборку из информационного банка данных                 в отношении интересующих заказчика объектов недвижимости,    представляет интересы заказчика при осмотре недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором.

Пунктами 2.1.1-2.1.3 соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется: подобрать заказчику необходимый вариант недвижимости, организовать его осмотр с имеющейся в наличии документацией; осуществить проверку права и дееспособности обладателя права на объект; осуществить проверку документов, необходимых для совершения сделки, направленной на приобретение права заказчика на объект недвижимости.

В пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере, указанном в приложении № 1 по каждому конкретному объекту только в случае покупки объекта недвижимости, предоставленного исполнителем, не позднее следующего              дня передачи залоговой суммы (аванса, задатка) продавцу объекта недвижимости, информация по которому была предоставлена исполнителем.

Согласно приложению № 1 к акту просмотра объекта недвижимости, дата просмотра – 25 ноября 2023 г., адрес объекта - квартира по адресу: <адрес>, стоимость вознаграждения – 100 000 рублей.

11 декабря 2023 г. между собственником указанной квартиры ФИО9 и Щусь В.А. заключен договор купли-продажи квартиры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании вознаграждения в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, исходил из того, что услуга, оговоренная соглашением, исполнителем выполнена в согласованном виде, просмотр выбранной заказчиком квартиры состоялся, о чем составлен соответствующий акт,                просмотр произведен без согласования с продавцом, уже имевшего потенциального покупателя, при этом исполнитель обеспечивала консультационные и иные услуги, связанные с заключением сделки и расторжением предыдущего предварительного договора купли-продажи объекта, обеспечивала коммуникацию заказчика непосредственно с продавцом недвижимости, при переписке в телефонном режиме заказчик получила своевременно всю необходимую для совершения сделки информацию, кроме того, исполнитель предлагала другие варианты недвижимости для покупки, однако заказчик настаивала только на сделке           по указанной квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства                  и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства              по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В данном случае суд первой инстанции оставил без внимания ряд обстоятельств по делу, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Так, суды не привели оценку тому обстоятельству, что из буквального значения предусмотренных соглашением обязательств сторон усматривается, что оно заключено в целях поиска, подбора и просмотра исполнителем                для заказчика приемлемых объектов недвижимости для приобретения в собственность, тогда как в приложении № 1, где должен быть приведен перечень объектов просмотра, обозначен лишь адрес одной квартиры: <адрес>, которая и была показана заказчику, к тому же до заключения соглашения.

В части выполнения исполнителем данных обязанностей суды сослались на то, что в телефонном режиме заказчику предлагались к просмотру и другие варианты, однако адреса данных объектов истцом                    не обозначены, сведений о просмотре этих вариантов, об отказе заказчика                  от предложений в материалах дела отсутствуют, соответствующие акты не составлялись, при том, что ответчик утверждала в суде об обратном, поясняя, что по указанному варианту жилья она сама обратилась к истцу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в контексте поданных исков являлся вопрос об объеме оказанной истцом услуги по поиску и предложению заказчику объектов недвижимости для покупки, однако этот вопрос в полной мере исследован не был, условия соглашения                и возражения ответчика оставлены без должного внимания, соответственно, в зависимости от решения данного вопроса находился вопрос и о размере вознаграждения, а также производных требований.

При таком положении не выявлена действительная воля сторон при подписании соглашения с учетом его цели, а предшествующие подписанию договора переговоры и переписка, фактические действия, последующее поведение сторон судами, по существу, не исследовались и не оценивались.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что суд первой инстанции допустил нарушение правил оценки доказательств в их совокупности, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не                должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует уточнить требования истца, правильно распределить бремя доказывания, установить все юридически значимые обстоятельства, при необходимости поставить на обсуждение вопрос об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, после чего вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 1 ноября 2024 г.

Председательствующий                                                          З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                         Г.Ф. Усманова

                                                                         И.Н. Никитушкина