Решение по делу № 2-636/2024 (2-7977/2023;) от 27.11.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                 22 января 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Бобровой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Волгогаз» к Васильевых М.Н. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Волгогаз» обратился с указанным иском, мотивируя тем, Васильевых М.Н. был принят на работу в строительно-монтажный участок № АО «Волгогаз» <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик направлен в командировку на объект строительства. При направлении в командировку ответчику были выданы под отчет денежные средства в сумме 28 800 рублей, а именно: 12 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и списком перечисляемых в банк командировочных расходов от ДД.ММ.ГГГГ; 4 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и списком перечисляемых в банк командировочных расходов от ДД.ММ.ГГГГ; 22 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и списком перечисляемых в банк командировочных расходов от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отчитался об использовании 32 890,7 рублей, из которых 30 000 рублей - суточные за время командировки, 2 890,7 рублей - проезд. Отчёт об использовании 5 909,3 рублей командировочных расходов ответчиком не предоставлен, неиспользованные денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № В день увольнения ответчик на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем у истца отсутствовала возможность запросить объяснения, о чем составлен акт. АО «Волгогаз» произвело удержание денежных средств в сумме 2 049,46 рублей из заработной платы работника, что подтверждается расчётным листком за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчика составляет 3 859,84 рублей (38 800 - 32 890,7 - 2 049,46). В связи с чем, АО «Волгогаз» просит суд взыскать с Васильевых М.Н. в свою пользу 3 859,84 рублей в счет возмещения ущерба; почтовые расходы; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «Волгогаз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Васильевых М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку объяснения по факту использования аванса, выданного со служебной командировкой у работника работодателем не истребовались, с приказом о проведении служебной проверки и ее результатами ответчика не знакомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекс РФ (далее по тексту: ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Судом установлено, что Васильевых М.Н., в соответствии с приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, принят на работу в строительно-монтажный участок № АО «Волгогаз» <данные изъяты>.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик направлен в командировку на объект строительства.

При направлении в командировку ответчику выданы денежные средства в сумме 28 800 рублей, а именно: 12 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и списком перечисляемых в банк командировочных расходов от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3); 4 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и списком перечисляемых в банк командировочных расходов от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4); 22 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и списком перечисляемых в банк командировочных расходов от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9).

При трудоустройстве в АО «Волгогаз» ответчик был ознакомлен с Положением о служебных командировках АО «Волгогаз» (далее - положение), что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

В силу положений пп. 10.4.2., 10.4, 10.7. Положения командированный работник (подотчетное лицо) в течение трёх рабочих дней по возвращении из командировки составляет авансовый отчёт и передаёт ответственному работнику бухгалтерии авансовый отчёт с подтверждающими документами для проверки.

Согласно п. 10.8 Положения командированный работник сдает в кассу общества остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты возвращения из командировки.

Как следует из искового заявления ответчик отчитался об использовании 32 890,7 рублей, из которых 30 000 рублей - суточные за время командировки, 2 890,7 рублей - проезд. Отчёт об использовании 5 909,3 рублей командировочных расходов ответчиком не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен; АО «Волгогаз» произвело удержание денежных средств в сумме 2049,46 рублей из заработной платы работника, что подтверждается расчётным листком за январь 2022 года.

Размер задолженности ответчика составляет 3 859,84 рублей (38 800 - 32 890,7 - 2 049,46), который истец просит взыскать в свою пользу.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктами 26, 27 которого установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. (пункт 2.4 Методических указаний).

В силу пункта 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частичности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла приведенных норм права следует, что в отношении Васильевых М.Н. должна быть проведена служебная проверка, у работника должны быть истребованы письменные объяснения, для установления причины возникновения ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств проведения инвентаризации имущества, как и не представлено доказательств проведения служебной проверки в отношении Васильевых М.Н., истребовании от него письменных объяснений, установления вины ответчика, а также причин и условий, повлиявших на совершение проступка, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика, как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Доводы истца об отсутствии работника в день увольнения на рабочем месте, не исключает вышеуказанную обязанность работодателя по проведению служебной проверки и истребовании объяснений работника.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Волгогаз» у суда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Ф, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Волгогаз» (ИНН: №) к Васильевых М.Н. (паспорт №) о взыскании денежных средств отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.