Решение по делу № 7У-1071/2024 [77-914/2024] от 22.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 77-914/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   13 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П.,

осужденного Волкова Н.И. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Рыбальченко А.В., представившего удостоверение № 145 от ДД.ММ.ГГГГ ордер № 159 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова Н.И. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июля 2023 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от               5 октября 2023 года.

По приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июля 2023 года

Волков НИ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сроком на 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сроком на 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 160 УК РФ сроком на 1 году 8 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ИП «<данные изъяты> сроком на 1 год 9 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ООО «МКК «<данные изъяты>») сроком на 1 год 8 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ИП «<данные изъяты>») сроком на 1 год 9 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ИП «<данные изъяты>.») сроком на 1 год 8 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ООО «<данные изъяты>») сроком на         1 год 8 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Волкова Н.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе расследования на общую сумму 34838 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 5 октября 2023 года приговор изменен в части взыскания процессуальных издержек:

постановлено взыскать с Волкова Н.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия на общую сумму 13500 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника адвоката Рыбальченко А.В., просивших об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд

                                                      у с т а н о в и л:

Волков Н.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора (2 преступления); в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (6 преступлений).

Преступления совершены в 2022 году в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков Н.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначения наказания. Указывает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Считает, что окончательное наказание не может превышать 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Отмечает, что суд апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона не устранил. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

    В судебном заседании дополнил доводы жалобы, указав, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, доказательства оценены с нарушением уголовно-процессуального закона, ему назначено явно несправедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Никифоров Б.В. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Волкова Н.И. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Волкова Н.И. в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденного, потерпевших М,       Р, Ф, А, Я, А, представителя потерпевшего Р, свидетелей К,       Т, Т, Г, Б, А, Б, И, Г, К, Н, Б, Б, И, Ч, Ч и др.; протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов; протоколами явок с повинной; заключениями эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Волкова Н.И. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам осужденного, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Волкова Н.И. в материалах дела не содержится.

    Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированным преступлениям, как и об обвинительном уклоне суда.

    Приговор должным образом мотивирован, вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

        По делу исследованы все выдвинутые версии, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

    Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Волкова Н.И. по всем преступлениям. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных Волкову Н.И. преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Волкову Н.И. назначено с соблюдением требований             ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении родителей - инвалидов 1 группы; по преступлению в отношении М - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему; по преступлению в отношении НИ «М» - явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению в отношении ИП «Ф» - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлениям в отношении ИП «Р», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлениям, связанным с хищением чужого имущества, обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное Волкову Н.И. наказание по совокупности преступлений по своему размеру соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ и не превышает максимальный размер, который составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Утверждение осужденного о том, что наказание по совокупности совершенных им преступлений не может превышать 3 лет 9 месяцев лишения свободы, основано на ошибочном толковании норм уголовного закона.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, отсутствием оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены. С учетом наличия в действия осужденного рецидива преступлений, правовых оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Отбывание наказания назначено осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность приговора, внес в приговор соответствующие изменения, снизив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, изложил в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям             ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                п о с т а н о в и л:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июля 2023 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 5 октября 2023 года в отношении Волкова НИ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: