Решение по делу № 12-914/2016 от 10.10.2016

№ 12а-914/2016
Р Е Ш Е Н И Е
02 ноября 2016 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района                   г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее также ООО <данные изъяты>, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО <данные изъяты> по доверенности Ф.И.О. подал жалобу о его изменении. В обоснование жалобы, не оспаривая существа нарушения и вины Общества, просил снизить размер административного штрафа в два раза.

ООО <данные изъяты>, извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание законного представителя и (или) защитника не направило, об отложении разбирательства не просило.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ООО <данные изъяты> на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведённой Архгосжилинспекцией, был выявлен ряд нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенных при эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в городе Архангельске.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Архгосжилинспекции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Поскольку наличие выявленных нарушений в жалобе не оспаривается, необходимость их перечисления в настоящем решении отсутствует.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, поэтому деяние ООО <данные изъяты> было правильно квалифицировано по указанной норме.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в деянии ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО <данные изъяты> в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно надлежащим образом не организовало свою деятельность, своевременно не выявило нарушения лицензионных требований и должным образом не организовало свою работу для устранения нарушений.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО <данные изъяты> всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО <данные изъяты> в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, что в жалобе не оспаривается.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественнои

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностеи

Допущенное ООО <данные изъяты> правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является право потребителей-собственников и жильцов многоквартирных жилых домов на содержание жилого дома в соответствии с установленными нормами, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности.

Содержащаяся в жалобе просьба изменить постановление и назначить административный штраф ниже низшего предела не может быть удовлетворена в силу следующего.

Административный штраф назначен ООО <данные изъяты> в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Высокий минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 2          ст. 14.1.3 КоАП РФ, указывает на высокую общественную опасность данного правонарушения.

Выявленные нарушения лицензионных требований и их отрицательные последствия вызывают серьёзные опасения.

В жалобе защитник не ссылается на обстоятельства, которые являются исключительными и позволяют вести речь о снижении размера штрафа.

Финансовые затруднения носят временный характер и к исключительным обстоятельствам не относятся.

Смягчающие ответственность обстоятельства, на которые ссылается защитник, не могут привести к снижению размера штрафа, поскольку он был назначен в минимальном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, противоправности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечёт избыточное ограничение прав юридического лица. Поэтому оснований для снижения минимального размера административного штрафа не усматривается.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                Ю.А. Попов