Решение по делу № 33-8160/2024 от 04.04.2024

    Судья Лучинин А.Л.                             УИД 16RS0043-01-2023-006521-85

дело № 22-310/2024

    № 33-8160/2024

    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2024 года                                       город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

    судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой представителя акционерного общества «Группа страховых компаний (далее АО «ГСК) «Югория» – Мириной В.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Харисовой И.Р.:

- в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения и убытков сумму в размере 216700 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в сумме 15000 рублей;

- расходы по дефектовке в размере 3500 рублей;

- неустойку по состоянию на 16 января 2024 года в сумме 207156 рублей 33 копеек, и, начиная с 17 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 86301 рублей 74 копейки за каждый день просрочки, совокупно с добровольно уплаченной неустойкой в размере 35634 рублей и взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в сумме 43150 рублей 87 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе, за подготовку обращения в сумме 27000 рублей;

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 5702 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Харисовой И.Р. – Шандырова В.Ф., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Харисова И.Р. обратилась к АО «ГСК «Югория» с иском о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Иск обоснован тем, что со стороны АО «ГСК «Югория» нарушено обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный ...., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 апреля 2023 года по вине Абрамова А.А., управлявшего автомобилем марки «Kia Ceed» c государственным регистрационным .....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Абрамова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением об организации ремонта к ответчику АО «ГСК «Югория», которое после осмотра автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 15900 рублей.

16 мая 2023 года истец обратилась с заявлением к ответчику об организации осмотра автомобиля на наличие скрытых повреждений. Стоимость дефектовки составила 1500 рублей. После проведения осмотра скрытых повреждений истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 23700 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 315700 рублей, с учетом износа – 181800 рублей. Стоимость оценки составила 15000 рублей.

По обращению истца к ответчику с претензией, на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» от 11 июля 2023 года, выполненному по заданию ответчика, АО «ГСК «Югория» произвело истцу доплату в размере 59400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований Харисовой И.Р. о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, возмещении расходов за проведение независимой оценки и расходов за дефектовку и неустойки отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Харисова И.Р., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 216700 рублей, расходы на оценку – 15000 рублей, расходы на дефектовку – 3500 рублей, неустойку – 208019 рублей 84 копейки (за период с 20 мая 2023 года по день вынесения решения суда), неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба за вычетом оплаченной ранее неустойки в размере 35634 рублей и взысканной судом в рамках данного дела, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 8 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абрамов А.А.

При рассмотрении дела представитель истца Харисовой И.Р. - Шандыров В.Ф. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» – Мирина В.В. в суд не явилась, в письменных возражениях иск не признала, полагая, что ущерб полностью возмещен. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного и Абрамов А.А. в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» – Мирина В.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на доводах об исполнении страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО и отсутствии оснований для взыскания со страховщика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой. Кроме того, указывает на чрезмерность взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу от имени истца ее представитель Шандыров В.Ф. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовавший посредством видео-конференц связи представитель Харисовой И.Р. – Шандыров В.Ф. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней… со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19 апреля 2023 года по вине Абрамова А.А., управлявшего автомобилем марки «Kia Ceed» c государственным регистрационным номером У364КУ/116, повреждено принадлежащее истцу Харисовой И.Р. транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный .....

Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя KIA CEED регистрационный .... Абрамова А.А., который признан виновным в указанном ДТП в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль истца на дату ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ .....

Собрав все необходимые документы, истец 25 апреля 2023 года направила в страховую компанию заявление о страховом возмещении. В качестве варианта страхового возмещения была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА у индивидуального предпринимателя (далее ИП) Насибуллина Р.Ф.

Из объяснений истца следует, что данное СТОА было выбрано из предложенного страховщиком списка, опубликованного на официальном сайте страховой компании. Кроме того, в качестве варианта было предложено собственное СТОА – ООО «Автолига» (Республика Татарстан, <адрес>).

28 апреля 2023 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца.

15 мая 2023 года истцу поступила сумма возмещения в размере 15900 рублей.

16 мая 2023 года Харисова И.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра скрытых повреждений.

19 мая 2023 года на СТОА – ИП Мадьяров А.И. состоялся осмотр скрытых повреждений. При проведении осмотра потребовалась дефектовка автомобиля. Стоимость расходов по дефектовке составила 1500 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг, заказ-нарядом, чеком на оплату.

29 мая 2023 года на лицевой счет истца дополнительно поступила сумма возмещения в размере 23700 рублей.

Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату и как следствие с его размером, для оценки ущерба Харисова И.Р. обратилась к независимому эксперту.

13 июня 2023 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра страховая компания уведомлена путем направления извещения.

При проведении осмотра автомобиля потребовалась дефектовка на СТОА. Согласно заказ-наряду № 0000007197 от 13 июня 2023 года, кассовому чеку стоимость понесенных расходов составила 2000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № 123.06.2023 ИП Шандырова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 315700 рублей, а с учетом износа – 181800 рублей. Стоимость расходов по технической экспертизе составила 15000 рублей.

3 июля 2023 года ответчику поступила претензия по предмету спора с требованием выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по рыночным ценам и о выплате неустойки.

11 июля 2023 года по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185301 рубль 74 копейки, а с учетом износа - 99000 рублей.

14 июля 2023 года на лицевой счет Харисовой И.Р. поступила дополнительная сумма возмещения в размере 59400 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком составила 99000 рублей (15900 + 23700 + 59400).

10 августа 2023 года Харисова И.Р. обратилась с электронным обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

18 августа 2023 года на лицевой счет Харисовой И.Р. поступила сумма неустойки в размере 31002 рублей, с учетом удержания 13% НДФЛ от расчетного размера неустойки 35634 рубля.

28 августа 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-86261/5010-004 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор и исходя из того, что обстоятельствами по делу подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков определен судом на основании результатов экспертного исследования № 123.06.2023, выполненого ИП Шандыровым В.Ф. и не оспоренного ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку АО «ГСК «Югория» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая. Учитывая наличие доказательств нарушения прав истца ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевший в данном случае может рассчитывать на возмещение убытков именно за счет страховщика.

Так, порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, как следует из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вопреки доводам апеллянта, в нарушение требований Закона об ОСАГО он не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ему убытков без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал.

Обращаясь к доводам жалобы о чрезмерности взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на представителя, судебная коллегия находит их также несостоятельными. При разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных издержек, суд правильно применил положения закона, содержащиеся в статьях 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с проигравшей стороны подтвержденные истцом документально расходы на оплату юридических услуг, оснований для уменьшения которых по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Мириной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи