Решение по делу № 2-1844/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-1844/2020

УИД 39RS0001-01-2020-000417-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кораблевой О.А.,

при секретаре                Кузнецове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова И. А. к Коротких С. И., Коротких Л. Р. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов И.А. обратился в суд с иском к Коротких С.И., в обоснование указывая, что 23 февраля 2018 года в на улице Озерова г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением Коротких С.И. и автомобиля марки "Рено", г.р.з. Р381ОН/39, под управлением водителя Кулешова И.А., автомобилю которого были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Коротких С.И.

Истец обратился в ООО "Зетта Страхование", предоставив все
необходимые документы для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, в чем ему было отказано по причине отсутствия у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от 07 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Рено" с учетом износа составила 59 546 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коротких Л.Р.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 59 546 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Нагаев В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коротких С.И. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, вины в ДТП, имевшем место 23 февраля 2018 года, указывал, что управлял автомобилем Коротких Л.Р. на основании выданной ему доверенности от 01 ноября 2017 года.

Ответчик Коротких Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 23 февраля 2018 года в 12 часов 40 минут на ул. Озерова, д. 28 в г. Калининграде водитель Коротких С.И., управляя ТС марки "Хендай", г.р.з. №, в нарушением п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию при движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Рено", г.р.з. №, под управлением водителя Кулешова И.А., в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 23 февраля 2018 года Коротких С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина Коротких С.И. в ДТП подтверждается материалом по факту ДТП и установлена, в том числе в судебном заседании. Ответчик вину в ДТП не оспаривал. Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки "Рено" – Коротких С.И., нарушившего требования п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к повреждению имущества истца.

Собственником автомобиль марки "Рено" с 30 января 2015 года и по настоящее время является Коротких Л.Р., что следует из информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Коротких С.И. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При этом, как следует из доверенности 39 АА №1546340, выданный 01 ноября 2017 года, Коротких Л.Р. передала Коротких С.И. право на управление и распоряжение автомобилем марки "Рено", г.р.з. О232РР18, на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Коротких С.И. управлял на момент ДТП автомобилем марки "Рено" на законных основаниях, ввиду чего именно он несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 07 марта 2018 года, выполненное ООО "Независимая агентская служба "Комиссар", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, автомобиля составляет – 59 546 рублей.

Размер стоимости ремонта в судебном заседании сторонами не оспаривался; доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика Коротких С.И. денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит 59 546 рублей, исходя из заявленных требований.

За проведение оценки причиненного ущерба истцом оплачено 2 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеком ПАО "Сбербанк" от 12 марта 2018 года на сумму 2 500 рублей. Указанные расходы на составление отчетов об оценке судом включаются в состав убытков и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца в судебном разбирательстве представлял Нагаев В.В., на основании нотариальной доверенности от 22 января 2020 года, с оплатой за оказанные услуги в общем размере 12 000 рублей. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией № от 29 января 2020 года.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой (одно заседание), длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные Кулешовым И.А. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей и подлежат взысканию в его пользу с Коротких С.И.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 986 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исковые требования Кулешова И. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Коротких С. И. в пользу Кулешова И. А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 62 046,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1986,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Коротких Л. Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева