Решение по делу № 33-5131/2020 от 02.06.2020

Судья Симонова Н.П. 25 RS0003-01-2019-002086-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2020 по делу № 33-5131/2020, 2-95/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Марченко О.С., Кирьяновой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюниной Валентины Викторовны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 января 2020, которым иск удовлетворен частично, с АО «МАКС» в пользу Андрюниной Валентины Викторовны взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойка 100000 рублей, неустойка за период с 17.01.2020 из расчета 1000 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300000 рублей, штраф 50000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 8000 рублей, расходы по оплате деффектовки 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 168 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя третьего лица – САО «ВСК» Смоленкова Э.О., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене и о принятии нового судебного акта об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомашине истца Ниссан Дуалис ... по вине второго участника Шелег А.М. причинены повреждения.

ДТП оформлено в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, гражданская ответственность причинителя вреда – в САО «ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «МАКС», поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховщика, составлен акт осмотра от 21.03.2019.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения с указанием на отклонение заявки ответчика страховщиком причинителя вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК», осуществляющее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, функции представителя ответчика в приморском крае, направило истцу уведомление, что гражданская ответственность причинителя вреда Шелег А.М. застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, представителем получено указание о пересылке документов страхового дела страховщику для принятия решения по заявленному событию, которое представитель обязан исполнить.

Страховое возмещение не выплачено, претензия истца от 22.04.2019 оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, размер ущерба в сумме 100000 рублей подтверждается экспертным заключением ИП Колчанова С.А. Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 24.03.2019, с ответчика определена ко взысканию неустойка за период с 25.03.2019 по день вынесения решения в сумме 298000, которую суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы невыплаченного страхового возмещения, а также взыскал неустойку до фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер 300000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., суд признал, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к досудебной претензии не приложены документы о смене фамилии и отчества причинителя вреда, не представлено извещение о ДТП с корректными данными виновника ДТП, соответствующими данным полиса ОСАГО, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, Страховщик не оспаривает представление потерпевшей стороной необходимых для выплаты страхового возмещения документов (п. 3.10, п. 4.13 Правил страхования).

Согласно абз. 11 п. 3.10 Правил страхования страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Кроме того, перемена фамилии и отчества причинителя вреда с Шелег А.М. на Орлова А.Г. не являлась препятствием для выполнения страховщиком надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку, как следует из полиса ОСАГО, действующего в период наступления страхового случая, была застрахована гражданская ответственность Орлова А.Г., в качестве допущенных к управлению ТС лиц указан Шелег А.М.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда со ссылкой на то, что в извещении о ДТП указаны иные фамилия и отчество виновника ДТП, которое не соответствует данным в полисе ОСАГО, судебная коллегия считает несостоятельным.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении дела не установлено обстоятельства того, что действия истца препятствовали страховщику исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Учитывая, что неустойка, установлена законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение обязательства, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена ни полностью, ни в части до настоящего времени, отсутствие объективных оснований для нарушения сроков выплаты страхового возмещения, сумму невыплаты 100 000 руб., сумму неустойки на день рассмотрения дела в размере 298 000 руб., суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил указанный размер неустойки до 100000 рублей, судебная коллегия полагает, что отсутствуют оснований для снижения неустойки в большем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей является необоснованно завышенным, основан на субъективном мнении ответчика, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая вопрос о размере судебных издержек на оплату услуг представителя, судом оценены конкретные обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанный представителем услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: