Решение по делу № 33-4542/2024 от 05.12.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года

судья Коновалова О.В. Дело № 33-4542/2024(суд 1-й инст. № 2-2027/15-2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            город Курск                                                     26 декабря 2024 года

    Курский областной суд в составе:

    председательствующего – судьи    Волкова А.А.,

    при секретаре                                 Логиновой П.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Михайловой О.П. к Казанцевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, поступивший по частной жалобе представителя истца Казанцевой Е.В. - Павловой И.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

    «Заявление Михайловой Ольги Петровны о принятии мер по обеспечению иска к Казанцевой Елене Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить.

    Запретить органам УГИБДД УМВД России по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Круз. VIN №. г/н №»

    установил:

Михайлова О.П. обратилась с исковым заявлением к Казанцевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В рамках данного искового заявления от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно, наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Круз. VIN №, г/н №.

    Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 26 июня 2024 года в обеспечение вышеуказанного иска наложен запрет по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Круз. VIN №. г/н №.

    Не согласившись с постановленным определением судьи, представитель истца Казанцевой Е.В. - Павлова И.В. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

    Суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

    Принимая меры по обеспечению иска, учитывая цену иска в размере 185 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

    По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

    При этом ответчик в силу требований закона не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).

    Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

    Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а возможность причинения Казанцевой Е.В. негативных последствий обеспечительными мерами носит предположительный характер и документально не подтверждена.

    С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    определил:

    определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 26 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

        Председательствующий