Решение по делу № 2-1341/2019 от 01.04.2019

№ 2-1341/2019

64RS0043-01-2019-001397-31

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 г.                                     г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкина Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца Варламовой О.А.,

ответчика Токарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» к Токареву А.А. о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания №РП/118 от 19 сентября 2011 года,

установил:

истец обратился в суд с иском к Токареву А.А. о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания №РП/118 от 19.09.2011. В обоснование заявленных требований указано, что Токарев А.А. является собственником недвижимого имущества в поселке «Родные просторы» Саратовской области. Между ООО «Управляющая Компания» и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания №РП/118 от 19.09.2011, согласно которому ООО «Управляющая Компания» оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания в поселке, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг, осуществляет управление поселком. В целях приведения наименования в соответствие с требованиями п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ по решению учредителя от 26.10.2018 ООО «Управляющая Компания» переименовано в ООО «Служба эксплуатации». По состоянию на 25.03.2019 у ответчика имеется задолженность по оплате предоставленных услуг за период с июня 2016 по 18.09.2017 в размере 74100,00 руб., размер неустойки за с учетом снижения ее заявителем составляет 74100,00 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, а также неустойку за период с 11.07.2016 по 01.04.2019 в сумме 74100,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4164,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Варламова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Токарев А.А. просил в удовлетворении иска отказать. Тем не менее, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.04.2017 установлено, что между Токаревым А.А. и ООО «Управляющая Компания» был заключен договор на комплексное обслуживание № РП/118 от 19.09.2011, основания считать договор прекратившим свое действие судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, между ООО «Управляющая Компания» и Токаревым А.А. был заключен договор №РП/118 от 19.09.2011 на комплексное обслуживание поселком «Родные просторы». Предметом указанного договора согласно п.1.1 является предоставление управляющей организацией услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в поселке, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению поселком.

Перечень оказываемых услуг содержится в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, не может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с п.4.1 договора собственник ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, вносит управляющей компании плату за оказание услуг по управлению поселком в размере и в соответствии с порядком, изложенным в Приложении №1 к договору.

Согласно Приложению №1 управляющая компания оказывает следующие услуги: содержание дорог: ремонт текущий, вывоз мусора: вывоз бака 110 л 15 раз в месяц, эксплуатация инженерных систем (освещение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение): освещение, в том числе замена ламп в фонарях, текущий ремонт и обслуживание систем освещения, водоснабжение, водоотведение и ливневая канализация, в том числе текущий ремонт и обслуживание трубопроводов, задвижек, колодцев, канализационных насосных станций, повысительных насосов, охрана территории поселка, контрольно-пропускной режим, поддержание общественного порядка и опциональная возможность индивидуальной охраны, контроль по соблюдению правил пожарной безопасности, текущий ремонт ограждений, уборка и содержание территории: уборка дорог и тротуаров, компенсация арендных платежей: аренда земли, дорог, инженерных систем, помещения в административном здании, административные расходы и прочее: заработная плата директора, бухгалтера, телефон, интернет, канцелярские товары…, государственные сборы и пошлины и иные платежи, которые могут возникнуть в процессе деятельности управляющей компании как юридического лица, прием платежей за потребленные ресурсы и коммунальные услуги; стоимость услуг составляет 5500 руб. в месяц, порядок оплаты – собственником самостоятельно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п.5.1.3 договора собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату, обязаны уплатить пени в размере 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением ООО «Управляющая Компания» от 18.10.2018 общество было переименовано в ООО «Служба эксплуатации».

Истец осуществляет свою деятельность на основании Устава ООО «Служба Эксплуатации»

Тот факт, что Токарев А.А. собственник домов № в поселке «Родные просторы» сторонами не оспаривался. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является уполномоченной организацией по обслуживанию поселка «Родные просторы», оказывает услуги, предусмотренные договором №РП/118 от 19.09.2011.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены платежные поручения за спорный период об оплате услуг ООО «Электросбыт», ООО «Строительная компания»ООО «Мехуборка-Саратов», ИП Захаров З.В., ООО «Альфа-Сервис», ООО «ПКСтрой», ИП Лебедев М.А., ООО «ГК Промоборудование», ИП Угланов А.В., ИП Советов М.Н., ИП Бабич А.В., ООО «Инженерно-коммунальный сервис», ООО «Профигрупп», договора от 01.02.2017, акты о приемке выполненных работ по договору от 01.02.2017.

Обращений Токарева А.А. о ненадлежащем качестве оказанных услуг, неполноты объема услуг в адрес истца не поступало.

Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь Токарев А.А. не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Служба эксплуатации».

При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, представленным ООО «Служба эксплуатации», поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, арифметически верен.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ООО «Служба эксплуатации» заявлены требования о взыскании с Токарева А.А. задолженности по договору комплексного обслуживания №РП/118 от 19.09.2011 в размере 74100,00 руб. за период с 01.06.2016 по 18.09.2017, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с Токарева А.А. в пользу ООО «Служба эксплуатации» подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на 18.09.2017 в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки от несвоевременно уплаченных сумм, исходя из п.5.1.3 договора комплексного обслуживания №РП/118 от 19.09.2011, и согласно представленному истцу расчету, не оспоренному Токаревым А.А., а также с учетом самостоятельного снижения ее заявителем, составляет 74100,00 руб.

При рассмотрении дела Токарев А.А. заявил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, изложенной в определении от 21.12.200 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, ее размер, принимая во внимание, что ООО «Служба эксплуатации» не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением Токаревым А.А. своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая соотношение общего размера задолженности по договору с размером пени, рассчитанной в размере 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер пени до 5000,00 рублей.

Таким образом, с Токарева А.А. в пользу ООО «Служба эксплуатации» подлежит взысканию неустойка в размере 5000,00 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениям на иск, не могут повлиять на решение суда, поскольку основаны на неверном толковании закона и положений договора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

При принятии решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Учитывая данные положения закона и разъяснений, удовлетворение судом заявленных исковых требований, в том числе частичное, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4164,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №░░/118 ░░ 19 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2016 ░░ 18.09.2018 ░ ░░░░░░░ 74100,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░