Решение по делу № 7У-7328/2024 [77-3154/2024] от 10.10.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3154/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Полозовой Н.Ф. и Хохлова А.Н.

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2024 года.

По приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2024 года Литовченко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Литовченко А.А. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, сохранен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий виновному в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2024 года приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2024 года в отношении Литовченко А.А. отменен в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава данного преступления; за оправданным Литовченко А.А. признано право на реабилитацию; исключено указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ; иск потерпевшей ФИО24 оставлен без рассмотрения; снят арест с автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, вещественные доказательства: ножницы по металлу, гвоздодер, два топора, два молотка возвращены Литовченко А.А., в остальном - без изменения.

    Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления прокурора Загудаевой Е.Ю., потерпевшей Бубновой Л.С., ее представителя Чалого В.С., поддержавших доводы кассационных представления и жалобы об отмене апелляционного определения, возражения осужденного Литовченко А.А., в его защиту адвоката Викторова В.В., полагавших решение суда апелляционной инстанции об оправдании Литовченко А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ оставить без изменении, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, Литовченко А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и оправдан в покушении на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. События произошли в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Литовченко А.А. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенном в отношении потерпевшей ФИО12 Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей ФИО12 пришел к выводу, что указанное помещение (дачный дом потерпевшей) не предназначен для временного нахождения в нем людей или размещения в нем материальных ценностей. Кроме того, судебная коллегия исключила из объема похищенного имущества картину стоимостью <данные изъяты>., по мнению суда, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

Между тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО12, из которых следует, что ее дача построена в 90-е годы. При постройке были выполнены все технические требования, что привело к комфортному нахождению людей, как в летний, так и в зимний период. Дом был построен из дерева, обмазан глиной, затем обложен кирпичом. Изначально дом закрывался на замок, который впоследствии убрали, чтобы посторонние лица не ломали дверь. До произошедших событий она приезжала на дачу в начале ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, дачей пользовались семьей, отдыхали, проводили праздники, постоянно контролировали состояние дачного строения. На даче имелись окна и двери, необходимые предметы мебели, камин, был оборудован погреб для хранения овощей. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на дачу она обнаружила отсутствие кирпичной кладки дома со стороны дороги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение полиции. ДД.ММ.ГГГГ на территории дачи сотрудниками полиции был задержан Литовченко А.А., обнаруженный ее сыном. На тот момент дом был частично разобран, стены разрушены, пол отсутствовал, камин был разобран.

    Считает, что дачное строение ФИО19 предназначалось для временного нахождения в нем людей и хранения вещей, что подпадает под признаки «помещения», перечисленные в примечании 3 к статье 158 УК РФ. Указанное помещение ФИО20 пришло в негодность постепенно, от действий посторонних лиц, в том числе Литовченко, что подтверждается протоколами осмотра помещения, в которых зафиксировано его состояние в ДД.ММ.ГГГГ, когда дом был разобран в большей степени. С учетом фактических обстоятельств дела и положений уголовного закона, полагает, что нельзя согласиться с прекращением уголовного преследования Литовченко А.А. по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и признания за ним права на реабилитацию, оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО12, снятия ареста с автомобиля Литовченко А.А. и возвращения ему вещественных доказательств - предметов, послуживших орудиями данного преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО12, оспаривая законность апелляционного определения в части прекращения уголовного преследования Литовченко А.А. по факту хищения ее имущества из дачного дома, указывает, что Литовченко фактически в своих показаниях признал, что помещение было закрыто, и он проник в помещение без согласия собственника, с целью хищения чужого имущества. Приводя определение незаконного проникновения в помещение, отмечает, что на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ее дом имеет окна и двери, а на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что внутри дома камин разобран, сняты перекрытия между этажами, выбиты окна. По месту жительства Литовченко были обнаружены строительный материал (кирпичи, бревна, ДСП) и картина, похищенные им с ее дачи. Объем похищенного Литовченко имущества с ее дачи значительно превышает <данные изъяты>., на которые ссылается суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие в действиях Литовченко состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что картина, стоимостью <данные изъяты>., похищенная Литовченко, не имеет материальной ценности для потерпевшей и необоснованно исключил ее из объема похищенного имущества. Данные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не были проанализированы и не получили должной оценки, что привело неверным выводам и принятию незаконного судебного акта. Просит об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В возражениях на кассационные представление и жалобу осужденный Литовченко А.А. и его адвокат Лосевский Р.В. указывают, что оснований для изменения апелляционного определения в части прекращения уголовного преследования Литовченко по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, не имеется, считают доводы кассационных представления и жалобы несостоятельными.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы судов о виновности Литовченко А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО14 основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе: на показаниях потерпевшего ФИО14, который в ходе предварительного следствия дал полные изобличающие Литовченко показания, на показаниях свидетелей, заключении судебно-медицинской эксперта в отношении потерпевшего ФИО14, установившего у него наличие тупой травмы грудной клетки в виде переломов левых с 5-9 ребер по задней поверхности подмышечной линии, пневмоторакса слева, подкожной и межмышечной эмфиземы грудной клетки справа и слева, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также множественные, поверхностные ушибленные раны волосистой части головы и лица, каждое из которых образовалось от взаимодействия с тупым твердым предметом и других, приведенных в приговоре.

    Совокупность представленных и исследованных доказательств по данному преступлению, получила надлежащую оценку судов первой и второй инстанций в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией действий Литовченко А.А., данной судом первой инстанцией по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением ему за совершение данного преступления справедливого наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ.

    Не оспариваются приговор и апелляционное определение в части осуждения Литовченко А.А. за совершение им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, самим осужденным Литовченко и его адвокатом в кассационном порядке.

    Между тем, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного преследования Литовченко А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12), за отсутствием в деянии состава преступления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

        Согласно положениям ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, описательно-мотивировочная часть апелляционного определения должна содержать мотивы принятого решения.

    Суд апелляционной инстанции, исключая из объема обвинения Литовченко А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалификацию его действий «с незаконным проникновением в помещение», привел определение данного понятия, однако не дал ему надлежащей оценки, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным.

В силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 Особенной части Уголовного кодекса РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Данные положения уголовного закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации с учетом представленных доказательств по данному преступлению не получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Так, из показаний потерпевшей ФИО12, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что ее дача построена в 90-е годы. При постройке были выполнены все технические требования, что привело к комфортному нахождению людей, как в летний, так и в зимний период. Дом был построен из дерева, обмазан глиной, затем обложен кирпичом. Изначально дом закрывался на замок, который впоследствии убрали, чтобы посторонние лица не ломали дверь. До произошедших событий она приезжала на дачу в начале ДД.ММ.ГГГГ все было в порядке, дачей пользовались семьей, отдыхали, проводили праздники, постоянно контролировали состояние дачного строения. На даче имелись окна и двери, необходимые предметы мебели, камин, был оборудован погреб для хранения овощей. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на дачу она обнаружила отсутствие кирпичной кладки дома со стороны дороги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение полиции. ДД.ММ.ГГГГ на территории дачи сотрудниками полиции был задержан Литовченко А.А., обнаруженный ее сыном. На тот момент дом был частично разобран, стены разрушены, пол отсутствовал, камин был разобран.

Данные показания потерпевшей ФИО12 об использовании дачного дома в летнее время для отдыха подтвердил свидетель ФИО15 Показания потерпевшей и свидетеля нашли свое подтверждение и протоколами осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в бывшем садоводческом товариществе <данные изъяты> на земельных участках № находится дачный двухэтажный дом, принадлежащий ФИО12, построенный из дерева и обложенный белым облицовочным кирпичом. На момент осмотра имел ряд повреждений, частично разобрана кладка кирпича по двум стенам, выбиты окна и так далее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Литовченко А.А. и его подсобный работник ФИО16, которого Литовченко ввел в заблуждение относительно чужой собственности, были обнаружены на месте преступления сыном потерпевшей – ФИО15, последние с помощью инструмента внутри дома разбирали кладку огнеупорного кирпича, из которого был сложен камин. Также на месте преступления указанным свидетелем, а в последующем сотрудниками полиции был обнаружен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным номером <данные изъяты> с автомобильным прицепом, принадлежащие Литовченко А.А. Литовченко и ФИО21 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции.

ФИО12 и ФИО15 показали, что не разрешали Литовченко А.А. проникать в их дачный дом, брать их имущество. По месту жительства Литовченко А.А. в ходе осмотра были обнаружены строительный материал (кирпич, ДСП, доски, брус) и картина с изображением девушки, ранее, в ДД.ММ.ГГГГ похищенные из дачного дома ФИО22

Судом апелляционной инстанции не приведено доказательств, на основании которых он пришел к выводу о том, что дачный дом был брошен ФИО23 и они утратили к нему свой имущественный интерес или он перестал для них представлять материальную ценность. Наличие признаков частичного разрушения (повреждения) дома, причиненного, в том числе умышленными действиями осужденного Литовченко А.А., не свидетельствует о законности нахождения в нем осужденного и иного лица, а также не указывают, что на то, что указанный дачный дом не отвечает критериям помещения (строения или сооружения) независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Кроме того, суды, в том числе апелляционной инстанции, оставили без должного внимания и доводы потерпевшей ФИО12, содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что Литовченко А.А. похитил и покушался на хищение ее имущества, значительно превышающую сумму ДД.ММ.ГГГГ При этом Литовченко также признавал материальный ущерб в значительном размере, поскольку в качестве возмещения вреда предлагал ей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Как видно, из совокупности доказательств, что установлено судом, Литовченко А.А. ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения собственника уже проникал в дачный дом ФИО12, совершил из него <данные изъяты> хищение ее имущества (строительный материал и картину), знал о наличии в нем иного строительного материала, поэтому в целях хищения чужого имущества вооружившись инструментом, используя для перевозки похищенного автомобиль и прицеп, что свидетельствует о направленности умысла на объем хищения чужого имущества, вовлекая в преступление иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл к указанному дачному дому ФИО12, где в процессе хищения чужого имущества был обнаружен и задержан сыном потерпевшей, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно протоколу осмотра дачного дома ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в одной из комнат был обнаружен уже приготовленный к хищению красный огнеупорный кирпич в количестве 70 штук, а на улице около окна еще - 30 штук такого же огнеупорного кирпича. Согласно справке независимой оценки, среднерыночная стоимость всего строительного материала дачного дома ФИО12 оценивается в сумме <данные изъяты> на данные доказательства сослался суд первой инстанции в приговоре, с допустимостью и относимостью которых согласился суд апелляционной инстанции.

При таких данных, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Литовченко А.А. состава преступления – покушения на <данные изъяты> хищение чужого имущества и об отсутствии квалифицирующих признаков, в том числе «с незаконным проникновением в помещение», противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и не соответствует совокупности представленных и исследованных судом доказательств, а также разъяснениям вышестоящей судебной инстанции в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

В связи с изложенным, решение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2024 года о прекращении уголовного преследования Литовченко А.А. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Литовченко А.А. в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Также подлежит отмене и решения суда апелляционной инстанции о признании за Литовченко А.А. права на реабилитацию, оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО12, снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Литовченко А.А., и возвращении ему вещественных доказательств - предметов, послуживших орудиями данного преступления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять меры к объективной, всесторонней и полной проверке доказательств по делу, в том числе, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе потерпевшей и кассационном представлении прокурора, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

    Руководствуясь ст. ст. 40114,15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2024 года в отношении осужденного Литовченко А.А. в части прекращения уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава данного преступления,

    отменить также решения суда апелляционной инстанции о признании за Литовченко А.А. права на реабилитацию, оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО12, снятии ареста с автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Литовченко А.А., и возвращении ему вещественных доказательств - предметов, послуживших орудиями данного преступления;

    уголовное дело в отношении Литовченко А.А. в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) передать на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд, иным составом суда;

    в остальном приговор и апелляционное определение в отношении Литовченко А.А. оставить без изменения.

     Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: