Решение по делу № 8Г-24833/2023 [88-29888/2023] от 25.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-29888/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-12171/2022

23RS0041-01-2022-008445-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Мельникова В.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» ФИО8., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (далее – ООО «Центр-Актив») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Объект договора - двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена договора - 3 071 201 рубль. Оплата цены договора участником долевого строительства произведена в полном объеме в установленный в договоре срок. Согласно договору с учетом продления срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок, в этой связи истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 058, 38 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Центр-Актив» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года изменено в части размера взысканных с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, увеличив размер неустойки до 400 000 рублей по договору, размер штрафа до 200 000 рублей. С ООО «Центр-Актив» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Центр-Актив» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр-Актив» заключен договор № Л4-1-2-7/2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

Цена договора составила 3 071 201 рубль, которая была внесена ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 3.3.3 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в состоянии и с характеристиками, указанными в приложении №.

Согласно приложению № к договору квартира должны быть передана участнику долевого строительства с ремонтом и мебелью, указанной в приложении.

Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод от ДД.ММ.ГГГГ № RU №. Многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр-Актив» уведомил ФИО1 об окончании отделочных работ в <адрес> по указанному выше адресу и пригласил на ее осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи, заключенным между ООО «Центр-Актив» и участником долевого строительства.

Обращаясь в суд, истец указал, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в отношении части периода, предъявленного ко взысканию неустойки, а также представленного альтернативного расчета, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей за период с 7 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года, усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Констатировав нарушение прав истца как потребителя, суд присудил в его пользу штраф, а также компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий и последствий нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень и длительность нарушений имущественных прав истца, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, а также суммы, уплаченной истцом за квартиру, пришел к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 400 000 рублей по договору в пользу истца и, соответственно, увеличения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 190, 191, 151, 1101, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, приняли во внимание, что в данном случае сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены застройщиком и при этом должны были учитываться длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатические условия и сезонность строительных работ, а также экономическая нестабильность и иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, сумму, уплаченную ФИО1 по договору, длительность нарушения застройщиком своих обязательств по договору, степень его вины, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, суды обоснованно пришли к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер неустойки, исходил из того размера, который в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно применил в отношении ответчика штраф соразмерно присужденной сумме.

Размер компенсации морального вреда судом оценен с учетом степени вины застройщика, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины в доход местного бюджета обоснованно возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что продление сроков строительства было обоснованно и причины, влияющие на продление сроков строительства не зависели от застройщика, кассационным судом отклоняются, поскольку в нарушение условий договора предложение об изменении сроков сдачи объекта в адрес участника долевого строительства не направлялось, а направленная в адрес застройщика претензия оставлена без удовлетворения при том, что соглашения об изменения срока между сторонами не достигалось.

Заявленные в кассационной жалобе обстоятельства, как исключающие вину застройщика, не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают застройщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка и они не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, как того требуют положения статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр-Актив» – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

Судьи                                     В.А. Мельников

                                        А.С. Харитонов