Решение по делу № 22-3901/2023 от 15.08.2023

Судья г/с: Гуськов В.П.                                                     № 22-3901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Воробьевой Н.С.,

судей Жинковой Т.К. и Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Любавиной А.А.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осуждённого Каменева Ю.В., участвующего с использованием системы видеоконференцсвязь,

защитника-адвоката Кондуковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Каменева Ю.В. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года, которым

Каменев Юрий Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

26 февраля 2019 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 2281, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 02 года 07 месяцев 17 дней, с удержанием 5 % из заработка в доход государства. На момент задержания по настоящему делу 19 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ – 01 год 11 месяцев 23 дня,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменений - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период времени заключения Каменева Ю.В. под стражей в качестве меры пресечения с 19 декабря 2022 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ, из расчёта одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Каменева Юрия Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14196 (четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С., выступления осуждённого Каменева Ю.В. и его защитника-адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Каменев Ю.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление имело место быть 17 декабря 2022 года в г<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённый Каменев Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он был вынесен заблаговременно, до начала судебного заседания.

Отмечает, что первоначальные показания были им даны в отсутствии защитника, оперативный сотрудник <данные изъяты> оказывал на него психологическое давление, поэтому он давал неправдивые показания, оговорил себя. Судом не приняты во внимание его показания, данные в судебном заседании, а также устные показания понятых, которые пояснили, что «<данные изъяты>» им был приобретён для личного употребления.

Указывает, что судом не учтено, что с момента задержания, то есть с 19.12.2022 и по настоящее время он находится в СИЗО, но при этом числится за УФИЦ ФКУ ИК-29, что по закону засчитывается в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания, в частности, им отработано в УФИЦ ФКУ ИК-29 г. <данные изъяты> 7 месяцев.

Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствовали постановление мирового судьи и протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2022 года о нахождении его в состоянии опьянения.

Ссылается на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении <данные изъяты>, а не его, и документы были оформлены «задним» числом – 18 декабря 2022 года, а он задержан 17 декабря 2022 года.

По мнению осуждённого, судом не учтено, что на момент задержания и дачи первоначальных показаний он испытывал <данные изъяты>, поскольку находился в алкогольном и <данные изъяты> опьянении, что подтверждается проведённой судебно-медицинской экспертизой, протоколом оперативного дежурного г.<данные изъяты>, постановлением мирового судьи от 19 декабря 2022 года, поэтому оговорил себя, давал неправдивые показания. <данные изъяты> средство он приобрёл исключительно для личного употребления, поскольку данный наркотик употребляет на протяжении 20 лет.

Просит учесть, что с 2019 года по 2022 год работал удалённо из мест лишения свободы с разрешения органов ФСБ в сфере развития Кузбасса, имеет множество поощрений и благодарностей, администрацией УФИЦ ФКУ ИК-29 характеризуется положительно, в условиях изоляции написал книгу, которая ушла в печать, подал заявление о призвании его в зону СВО.

Указывает, что умысла на сбыт наркотических средств не имел, никаких приспособлений к сбыту, переписки, телефонных соединений, контрольных закупок, свидетельствующих о его намерении и умысле на сбыт, в суд органами предварительного расследования, не представлено.

Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, поскольку активно помогал и способствовал органам предварительного следствия раскрыть более тяжкое преступление по распространению тяжелых наркотиков в г. <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого государственный обвинитель Некрасов С.В. предлагает приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Каменева Ю.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом.

Так, виновность Каменева Ю.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, подтверждается:

- показаниями самого Каменева Ю.В., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в начале сентября 2022 года он прибыл к знакомому <данные изъяты> приобрёл наркотическое средство – «<данные изъяты>», которое затем употребил. В последствии у него возник умысел на приобретение у <данные изъяты> большего количества данного наркотического средства, именуемого «<данные изъяты>», с целью его последующего сбыта. В период 15-16 декабря 2022 года он договорился с <данные изъяты> о приобретении у того 150 упаковок с «<данные изъяты>». 17 декабря 2022 года прибыл к <данные изъяты>, забрал 151 упаковку из-под семечек «<данные изъяты>» с содержимым в виде наркотического средства «<данные изъяты>». Расчёт за приобретённый у <данные изъяты> наркотик произвёл путём перевода денежных средств со своего банковского счёта на счёт <данные изъяты>, используя номер мобильного телефона <данные изъяты>. После этого, вызвал такси, вышел из жилища <данные изъяты>, доехал до магазина «<данные изъяты>» в районе автовокзала, где был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии приглашённых понятых изъяли находившиеся при нём в сумке и в нательном белье 151 упаковку с наркотиком «<данные изъяты>», при этом пояснил сотрудникам полиции, что хранимое им наркотическое средство приобрёл с целью дальнейшего сбыта (том № 1, л.д. 62-66, 82-86, 105-107, том № 2, л.д. 4-12);

- показаниями свидетеля Т. о том, что 17 декабря 2022 года, работая по полученной оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств лицом, проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого осуществлял наблюдение в районе дома <данные изъяты>, где в квартиру к последнему пришёл Каменев Ю.В. После того, как Каменев покинул квартиру и прибыл в район автовокзала в г. <данные изъяты>, он был задержан, при этом на вопрос о наличии запрещённых в гражданском обороте веществ и предметов, сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство, которое приобрёл для последующего сбыта. После чего в присутствии понятых у Каменева были изъяты 151 упаковка с веществом и два мобильных телефона, которые были упакованы;

- показаниями свидетеля А. из которых следует, что 17 декабря 2022 года вместе с Т. принимал участие в задержании Каменева Ю.В. в районе автовокзала в г. <данные изъяты>, после которого у последнего были изъяты 151 упаковка клип-бокс с веществом, имеющим запах <данные изъяты>, которые в присутствии понятых были упакованы. На вопрос о происхождении и принадлежности изъятых упаковок с веществом, Каменев пояснил, что приобрёл <данные изъяты> с целью последующего сбыта (том № 1 л.д. 125-128);

- показаниями свидетеля Б. из которых следует, что 17 декабря 2022 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Каменева Ю.В. сотрудниками полиции, в ходе которого у Каменева Ю.В., из имевшийся при нем сумки, были изъяты 150 упаковок типа «клип-бокс» с веществом темно-коричневого цвета с запахом <данные изъяты>, помещённых в пакет из-под семечек «<данные изъяты>». Также у Каменева была изъята упаковка клип-бокс с таким же темно-коричневым веществом из кармана в нательном белье, при этом, Каменев пояснил, что приобрёл наркотическое средство <данные изъяты> с целью последующего сбыта (том № 1, л.д. 72-74, 166-168);

- аналогичными показаниями свидетеля К. данными им в ходе судебного следствия, а также подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, в которых он подробно пояснил об участии в качестве понятого при проведении ОРМ в отношении Каменева Ю.В. (том № 1 л.д.75-77);

- письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Каменева Ю.В. от 17 декабря 2022 года, в ходе которого у Каменева Ю.В. были обнаружены и изъяты 150 упаковок типа «клип-бокс» с веществом темно-коричневого цвета с запахом <данные изъяты>, помещённых в пакет из-под семечек «<данные изъяты>», также упаковка клип-бокс с таким же темно-коричневым веществом из кармана в нательном белье (том № л.д. 7-9); заключением судебной экспертизы (том №, л.д. 94-99), из которого следует, что вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра Каменева Ю.В., является наркотическим средством <данные изъяты>, общей массой 128,807 грамма; рапортом и другими документами о проведении ОРМ «Наблюдение» (том № 1 л.д. 5, 6, 7-9, 24-27); протоколами осмотров предметов и документов (том № 1 л.д. 35-37, 108, 132-133).

Выводы суда первой инстанции о виновности Каменева Ю.В. в совершении указанного в приговоре преступления не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.,ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Химическое исследование вещества, изъятого у Каменева Ю.В., проводилось в установленном порядке, оформлено надлежащим образом. Заключение судебно-химической экспертизы научно обосновано, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Показания понятых <данные изъяты> подтверждены материалами оперативно-розыскного мероприятия, данными протокола личного досмотра Каменева Ю.В., в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, заключением судебно-химической экспертизы и справкой об исследовании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие по данному уголовному делу проводилось уполномоченными на то лицами, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и соблюдением условий его проведения, предусмотренных ст. 8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определённых в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

                Факта провокации Каменева Ю.В. со стороны правоохранительных органов судом и судебной коллегией не установлено. Умысел на покушение на сбыт наркотического средства у осуждённого сформировался независимо от действий других лиц и сотрудников правоохранительных органов, зафиксировавших преступные действия Каменева Ю.В.     Сведений о том, что проведение ОРМ «Наблюдение» на основании ст,ст. 6-8, 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" ограничило конституционные права осуждённого, не имеется.

Вопреки утверждениям Каменева Ю.В., протокол личного досмотра и рапорт оперуполномоченного полиции составлены и подписаны 17 декабря 2022 года, а результаты оперативно-розыскной деятельности на основании постановления начальника <данные изъяты> предоставлены следователю 18 декабря 2022 года.

Также не усматривается оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками полиции, поскольку их показания являются последовательными, согласуются со всей совокупностью других доказательств, в том числе, с показаниями свидетелей <данные изъяты> являющихся лицами не заинтересованными в исходе дела, с показаниями осуждённого Каменева Ю.В. в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными и допустимыми, ничем не опровергнуты, и подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований не имеется. Профессиональная деятельность <данные изъяты> связанная с предупреждением, выявлением и пресечением преступлений, сама по себе, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела и не является основанием сомневаться в правдивости и объективности показаний данных свидетелей.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Изъятие наркотических средств имело место в рамках осуществления оперативно-розыскного мероприятия в установленном законом порядке.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не имеется.

Нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств не установлено, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Выслушав последнее слово осуждённого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, возвратившись в зал судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ огласил вводную и резолютивную часть приговора.

Доводы осуждённого Каменева Ю.В. на то обстоятельство, что приговор был вынесен заблаговременно до начала судебного заседания, не состоятельны, поскольку время нахождения суда в совещательной комнате ничем не регламентировано. Нарушения требований уголовно-процессуального закона по составлению и провозглашению приговора судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы осуждённого о том, что первоначальные показания даны им в состоянии <данные изъяты> опьянения, под давлением оперативных сотрудников, проверялись судом первой инстанции, в том числе посредством допроса оперативных сотрудников <данные изъяты> а также понятых <данные изъяты> и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, из материалов уголовного дела следует, что допросы Каменева Ю.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых последний сообщил о приобретении наркотического средства у знакомого 17 декабря 2022 года с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства неустановленному кругу лиц, проводились сотрудниками полиции 19 и 20 декабря 2022 года, после задержания Каменева Ю.В. в порядке ст.,ст. 91, 92 УПК РФ, то есть спустя 2 и 3 суток после установления у Каменева Ю.В. состояния опьянения. Таким образом, нахождение Каменева Ю.В. в состоянии опьянения 19 и 20 декабря 2022 года при допросах у следователя в качестве подозреваемого и обвиняемого исключается.

Допросы Каменева Ю.В. на предварительном следствии проводились в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст.,ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами.

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится.

Вопреки доводам жалоб осуждённого, суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Каменева Ю.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 19 декабря 2022 года (том № 1 л.д. 62-66) и обвиняемого от 20 декабря 2022 года (том № 1 л.д. 82-86), при проверке показаний на месте от 15 марта 2023 года (том № 1 л.д. 145-148). Данные в ходе предварительного расследования признательные показания Каменева полностью согласуются с другими достоверными и допустимыми доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности осуждённого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Оснований для самооговора осуждённого не установлено.

Показания Каменева в суде, при которых он пояснял об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств при их приобретении, суд обоснованно признал способом защиты осуждённого от предъявленного особо тяжкого обвинения, мотивировав в приговоре указанные выводы.

Кроме того, данных о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования осуждённым Каменевым давались с использованием недозволенных методов со стороны правоохранительных органов представленные материалы уголовного дела не содержат. Версия осуждённого о применении к нему недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, в части оказания на него психологического давления сотрудниками <данные изъяты> была проверена судом и не нашла своего подтверждения. Выводы суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приведенные выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционных жалоб с дополнениями о недоказанности виновности Каменева.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой; не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён.

Действия Каменева Ю.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно, оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает. Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

    Наличие официального вида заработка у осуждённого, его активная позиция в общественной жизни региона не свидетельствует об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

    Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, направлены на их переоценку и не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

    Отсутствие в материалах уголовного дела протокола об административном правонарушении от 17 декабря 2022 года и постановления от 19 декабря 2022 года о привлечении Каменева Ю.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не влияет на правильные выводы суда о признании показаний Каменева Ю.В. на предварительном следствии достоверными и допустимыми доказательствами, о виновности осуждённого в предъявленном обвинении, поскольку как ранее отмечено судебной коллегией наличие состояния опьянения имело место быть у Каменева Ю.В. за двое суток до его задержания в порядке ст.,ст. 91, 92 УПК РФ и допроса в качестве подозреваемого.

Наказание Каменеву Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который <данные изъяты>; смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи объяснения, а также показаний об обстоятельствах его совершения в ходе проведения ОРМ «наблюдение» и в ходе предварительного следствия, поощрения начальником УФИЦ ИК № в период отбытия наказания, а также благодарности администрации г. <данные изъяты>, департаментов и министерств <данные изъяты> депутата Государственной Думы Российской Федерации, оказание содействия правоохранительному округу в выявлении и пресечении преступления другими лицами, прохождение службы в вооруженных силах РФ, <данные изъяты> состояние здоровья самого подсудимого, а также <данные изъяты> состояние здоровья его матери, в том числе её <данные изъяты>, с учётом оказания ей помощи подсудимым; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Каменеву Ю.В. обстоятельства, судом учтены в полном объёме. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в действиях Каменева Ю.В. верно установлен рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено обоснованно с применением ч.,ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом учтены и применены.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершённого осуждённым особо тяжкого преступления, за которое Каменеву Ю.В. назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Каменеву Ю.В. в виде лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрел, судебная коллегия таковых также не установила с учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия установленного в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений, данных о его личности, поскольку данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осуждённому не нашёл оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, также, по мнению судебной коллегии не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам Каменева Ю.В. оказание содействия правоохранительному округу в выявлении и пресечении преступления другими лицами учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ являться не может.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для назначения Каменеву Ю.В. дополнительного вида наказания правильными.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому Каменеву Ю.В. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора.

Каменев Ю.В. совершил особо тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 года в виде принудительных работ. Постановление о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами вынесено Кировским районным судом г. Кемерово 25 апреля 2022 года, таким образом на момент задержания Каменева Ю.В. в порядке ст,ст. 91 и 92 УПК РФ и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляла 01 год 11 месяцев 23 дня. В связи с чем, судом обоснованно окончательное наказание Каменеву Ю.В. назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Положения, определяющие назначение наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров соблюдены. Не указание судом во вводной и описательно-мотивировочной части приговора размера неотбытой части наказания в виде принудительных работ не является существенным нарушением уголовного закона, на размер назначенного наказания влияния не оказывает.

Судебная коллегия считает, что размер назначенного осуждённому наказания, как за совершённое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку как верно указано в судебном решении, приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 года отбывание наказания Каменеву Ю.В. было назначено в исправительной колонии особого режима (п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений»).

Кроме того, суд принял правильное решение по вопросу о зачёте Каменеву Ю.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору по правилам ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

При этом, доводы осуждённого о необходимости зачёта в срок назначенного наказания времени его пребывания в УФИЦ ФКУ ИК-<данные изъяты> в связи с отбыванием принудительных работ с применением коэффициента кратности, основаны на неверном толковании норм права, являются без основательными, поскольку при избрании Каменеву Ю.В. меры пресечения в виде содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с 19 декабря 2022 года, исполнение наказания в виде принудительных работ приостановлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

В то же время, проверяя производство по уголовному делу в отношении Каменева Ю.В. в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда и уточнения во вводной части приговора прежней судимости Каменева Ю.В., которая согласно представленным материалам дела имела место 26 февраля 2019 года, вместо неверно указанного судом «26 сентября 2019 года».

Вместе с этим, уточнение вводной части приговора сведений о прежней судимости не является основанием для снижения размера наказания, не влияет на правильные и обоснованные выводы суда о виновности Каменева Ю.В.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года в отношении Каменева Юрия Владимировича изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что Каменев Ю.В. ранее судим приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 2281, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 02 года 07 месяцев 17 дней, с удержанием 5 % из заработка в доход государства. На момент задержания по настоящему делу 19 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ – 01 год 11 месяцев 23 дня.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого Каменева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                      Н.С. Воробьева

                              Судьи:                                                   Т.К. Жинкова

                                                                                             Д.А. Мельников