Решение от 07.12.2021 по делу № 33-3816/2021 от 11.11.2021

Судья Титов А.П. Дело № 33-3816/2021

№ 2-2392/2021

67RS0002-01-2021-002326-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Татьяны Юрьевны к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Морозовой Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Морозовой Т.Ю. по доверенности Шаповалова М.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «Юнити страхование» Тарасовой Н.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозова Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к АО «Юнити страхование», указав в обоснование требований, что 03.07.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств марки «ВАЗ 2111», гос.рег.знак №, под управлением ФИО11, и марки «Лада Калина», гос.рег.знак №, под управлением Логвиненко Е.Ю., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «ВАЗ 2111», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения Морозовой Т.Ю., как страхователю, страховой компанией было отказано, досудебная претензия отставлена без удовлетворения по тем основаниям, что истец не является потерпевшей. Решением финансового уполномоченного от 29.01.2021 рассмотрение обращения Морозовой Т.Ю. было прекращено. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 110 552 руб., неустойку в размере 1% от суммы 55 261 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оценке ущерба.

Определением от 28.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логвиненко Е.Ю. и АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 146, об.).

Представитель истца Морозовой Т.Ю. – Шаповалов М.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» Тарасова Н.А. исковые требования не признала по основаниям представленных возражений на иск (т. 1 л.д. 118-119), указав на отсутствие обязанности ответчика в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска установлена вина Морозова Д.В., управлявшего автомобилем истца, в спорном ДТП.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» Войтович А.В. и Логвиненко Е.Ю. – Василевский Л.В. полагали, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ее представителем по доверенности Шаповаловым М.П., истец Морозова Т.Ю. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований с учетом степени вины каждого участника ДТП. Указывает, что вопрос о вине Логвиненко Е.Ю. окончательно не разрешен. При этом, исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в ее действиях усматривается нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозовой Т.Ю. по доверенности Шаповалов М.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Полагал, что водителем Логвиненко Е.Ю. были нарушены п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи со спорным ДТП, и подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Дорожная разметка 1.1 на спорном участке проезжей части в момент совершения ДТП отсутствовала, в связи с чем сотрудником ГИБДД было выдано предписание в дорожную службу. Подтвердил, что ходатайство о назначении автотехничекой экспертизы стороной истца суду не заявлялось, считал, что такая необходимость отсутствует ввиду очевидности обстоятельств ДТП. Полагал, что в совершении спорного ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО11 и Логвиненко Е.Ю., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» Тарасова Н.А. решение суда считала законным и обоснованным.

Истец Морозова Т.Ю., третьи лица Логвиненко Е.Ю., АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Морозовой Т.Ю. автомобиля «ВАЗ 2111», гос.per.знак №, под управлением ФИО11, и автомобиля «Лада Калина», гос.per.знак №, под управлением Логвиненко Е.Ю., в результате чего транспортному средству Морозовой Т.Ю. были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 97-98, 126).

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении от 03.07.2020 Логвиненко Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 20.07.2020 указанное постановление от 03.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 25, 27-32).

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Судом установлено, что 03.07.2020 в 19-00 час. в районе дома № 38-а по ул. Фрунзе в г. Смоленске, водитель ФИО11, управляя автомашиной «ВАЗ 2111», гос.рег.знак №, нарушив п.п. 9.1 (1), 10.1, 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «Лада Калина», гос.рег.знак №, под управлением Логвиненко Е.Ю., в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 137-141).

Решением судьи Смоленского областного суда по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО11 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 142-144).

Таким образом, вина ФИО11 в совершении ДТП 03.07.2020, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Гражданская ответственность Морозовой Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии XXX №), Логвиненко Е.Ю. – в АО «Юнити Страхование» (САО «ЭРГО») (полис ОСАГО серии МММ №) (т. 1 л.д. 57, 188,об.).

25.09.2020 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в чем ей было отказано (л.д. 201).

25.11.2020 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», действующее в качестве представителя АО «Юнити Страхование», с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (т. 1 л.д. 20-22, 23, 120-122).

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано с уведомлением истца о необходимости обратиться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (АО «АльфаСтрахование»), с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 60).

Претензия истца в части выплаты страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения по тем основаниям, что вред транспортному средству «ВАЗ 2111», гос.рег.знак №, собственником которого является истец, был причинен в результате действий ФИО11, управлявшего данным транспортным средством. Документы, подтверждающие наступление ответственности Логвиненко Е.Ю., иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, истцом в АО «Юнити Страхование» (представителю СПАО «РЕСО-Гарантия») не представлены (т. 1 л.д. 59).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» от 24.03.2021 № 06-ЭЗ-21, выполненному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов автомобиля «ВАЗ 2111», гос.рег.знак №, с учетом износа составила 110522 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 85-111).

11.01.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «Юнити Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 29.01.2021 № У-21-1054/8020-003 рассмотрение обращения Морозовой Т.Ю. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т. 1 л.д. 165-169).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обозрев фотоматериалы и файлы видеозаписи спорного ДТП, имеющиеся в материалах дела, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что причинение вреда транспортному средству истца не относится к страховому риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения вреда его ТС в результате действий водителя ТС «Лада Калина» Логвиненко Е.Ю., следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Логвиненко Е.Ю. и возникновением повреждений на автомобиле «ВАЗ 2111», принадлежащим истцу, поскольку именно водитель ФИО11, управлявший ТС истца, нарушил п.п. 9.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем под управлением Логвиненко Е.Ю. Таким образом, ответчиком АО «Юнити страхование» правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о вине Логвиненко Е.Ю. в совершении спорного ДТП окончательно не разрешен, признаются несостоятельными и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.02.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 усматривается, что при вынесении указанного судебного акта судом приняты во внимание выводы заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России Смоленской области от 19.10.2020 № 867р, проведенной в ходе дополнительного административного расследования, согласно которым действия водителя автомобиля «ВАЗ 2111», гос.рег.знак №, ФИО11 в спорном ДТП не соответствовали требованиям п.п. 9.1 (1) ПДД РФ, в то время как несоответствие действий водителя автомобиля «Лада Калина», гос.рег.знак №, Логвиненко Е.Ю. требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертным путем не установлено. Допрошенный судом эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения подтвердил, указав на то, что вина ФИО11, исходя из видеозаписи с камеры наблюдения за дорожным движением и материалов дела, в совершении спорного ДТП однозначна. Отметил, что на видеофайле с записью произошедшего ДТП видно, что имеется дорожная разметка 1.1. и 1.7 ПДД РФ. По центру проезжей части имеются трамвайные пути попутного и встречного направления, отделенные дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 139).

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Таким образом, установлено и не подлежит доказыванию, что со стороны водителя ФИО11 имели место неправомерные действия (нарушения пп. 9.1 (1), 10.1, п. 1.5 (1.1) ПДД РФ), которые явились причиной столкновения с автомашиной потерпевшей Логвиненко Е.Ю. (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина водителя ФИО11 и причинно-следственная связь между нарушением им вышеуказанных пунктов ПДД РФ и совершением спорного ДТП, судом установлена, в то время как каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя Логвиненко Е.Ю. не выявлено, таких доказательств апеллянтом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов, сделанных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11

Настаивая на наличии обоюдной вины водителей, Морозова Т.Ю. ссылается на данные видеозаписи.

Обстоятельства спорного ДТП зафиксированы камерой наружного наблюдения за дорожным движением, расположенной на перекрестке ул. Фрунзе - 12 лет Октября, видеозапись которой являлась предметом исследования ГИБДД УМВД России по г. Смоленску при принятии решения от 20.07.2020 в отношении Логвиненко Е.Ю. (т. 1 л.д. 76), а также обозревалась Промышленным районным судом г. Смоленска при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 (т. 1 л.д. 139) и Ленинским районным судом г. Смоленска при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.06.2021-08.07.2021 (т. 1 л.д. 225).

Так, согласно данным, приведенным в решении от 20.07.2020, при изучении видеозаписи камеры наблюдения за дорожным движением, расположенной на перекрестке ул. Фрунзе – 12 Лет Октября г. Смоленска, усматривается, что при движении по ул. Фрунзе автомашина «ВАЗ» («Лада Калина») регистрационный знак № (водитель Логвиненко Е.Ю.) по крайней левой полосе, включив сигнал поворота налево, для выезда на трамвайные пути попутного направления, где нанесена дорожная разметка 1.2, которая обозначает край проезжей части, продолжила движение в прямом направлении к ул. Кутузова. Доехав до участка дороги с дорожной разметкой 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), автомашина н░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░░░░░░ ░░░11), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.02.2021, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ 18:59:50 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» («░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. 19:00:04 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░» («░░░ 2111», ░░░░░░░░ ░░░11), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1.1 (1.5), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 225).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (1.5) ░░ ░░. ░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 219, 220).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2021.