Решение по делу № 33-4620/2023 от 18.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ Председательствующий судья первой инстанции         Камынина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Огородникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.02.2023,

УСТАНОВИЛА:

в феврале 2021 года администрации города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском в ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГРК РФ просила:

-признать возведенный ФИО1 объект капитального строительства, общей площадью 277,3 кв.м. с кадастровым номером №, на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

-признать возведенные ФИО1 объекты капитального строительства: двухэтажное строение, площадью застройки 31,43 кв.м., и одноэтажную хозяйственную постройку, площадью застройки 16,48 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой;

-признать возведенный ФИО1 объект капитального строительства, общей площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой;

-обязать ФИО1 за собственный счет снести вышеуказанные самовольные постройки в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта;

-взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Требования иска мотивированы тем, что ответчиком на находящихся в собственности смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и № осуществлено строительство недвижимого имущества с нарушением требований ст. 38 ГрК РФ, пп. 4 п. 4 ст. 16 ВПЗЗ, ст. 51.1 ГрК РФ (л.д. 2-14, Том 1, л.д. 76-78, Том 2).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.06.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза» (л.д. 103-104, Том 2).

Согласно заключению ООО «Крымэкспертиза» № от 01.09.2022:

1. Нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, состоит из 2 надземных этажей, площадь помещений 23,60 кв.м., площадь застройки – 29,0 кв.м.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, состоит из 2 надземных этажей, площадь помещений 48,0 кв.м., площадь застройки – 31,0 кв.м.

Нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, состоит из 1 надземного этажа, площадь помещений 11,80 кв.м., площадь застройки – 17,0 кв.м.

Нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, состоит из 3 надземных этажей и 1 подземного этажа (подвальный + 2 + мансардный), площадь помещений 277,30 кв.м., площадь застройки – 118,0 кв.м.

2. Нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям (гаражам) соответствует.

Возведение нежилого здания (гаража) с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы в части несоблюдения предельных санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границы земельного участка с кадастровым номером № и красной линии, а именно: ч. 4, 5 п. 4 ст. 16 Гл. 7 ВПЗЗ.

Жилой дом с кадастровым номером № строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует.

Возведение жилого дома с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы в части несоблюдения предельных санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границы земельного участка с кадастровым номером № и красной линии, а именно: ч. 4, 5 п. 4 ст. 16 Гл. 7 ВПЗЗ.

Нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером № строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям, соответствует.

Возведение нежилого здания (летней кухни) с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы в части несоблюдения предельных санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно: ч. 4 п. 4 ст. 16 Гл. 7 ВПЗЗ.

Нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером № строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям (садовым домам), соответствует.

Возведение нежилого здания (садового дома) с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы в части несоблюдения предельных санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно: ч. 4 п. 4 ст. 16 Гл. 7 ВПЗЗ.

3. Объекты экспертизы находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена их механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объектов экспертизы - обеспечена). Сохранение объектов недвижимости права и законные интересы других лиц не нарушает (л.д. 125-221, Том 2).

Протокольными определениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.11.2022, 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО4 (л.д. 260, Том 2, л.д. 67, Том 4).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.02.2023 исковые требования администрации города Симферополя Республики Крым оставлены без удовлетворения (л.д. 115-121, Том 4).

Администрацией города Симферополя Республики Крым на принятый по делу итоговый судебный акт подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, апеллянт просит решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.02.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации.

Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, полагает, что действиями ответчика грубо нарушаются интересы муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, подлежащие, по мнению апеллянта, защите посредством удовлетворения иска, для чего имеет достаточно оснований и доказательств (л.д. 124-131, Том 4).

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой указано, что все доводы жалобы аналогичны исковым требованиям, рассмотренным и разрешенным судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется (л.д. 152-155, Том 4).

Иных возражений, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО13 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Дала объяснения, что иск заявлен в интересах муниципального образования. Полагала, что выявленные муниципальным контролем нарушения являются существенными, хаотичная застройка, отсутствие разрешения на строительство, не соблюдение нормативов, связанных с отступами от границ, являются основаниями для сноса.

Представитель ФИО1 – ФИО14 апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений. Дала объяснения, что права иных лиц ФИО15 не нарушила, третьи лица не заявляли никаких самостоятельных исковых требований. Полагала, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, указав, что апелляционная жалоба повторяет доводы иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

        Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 222, 263, 304 ГК РФ, статьями 40, 42, 85 ЗК РФ, статьей 51 ГрК РФ. Принял за основу при принятии решения заключение ООО «Крымэкспертиза» № от 01.09.2022. Установив отсутствие существенного нарушения действующих норм и реальной угрозы жизни, здоровью граждан и их имущества, пришел к выводам, что само по себе несоблюдение строительных норм относительно отступов не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта. Отсутствие уведомления о планируемом строительстве и разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может свидетельствовать в бесспорном порядке о невозможности сохранения спорных построек. Судом первой инстанции обращено при этом внимание на то, что решение о сносе самовольного строения является крайней мерой.

Судом первой инстанции также указано, что на момент постановления решения, доказательств нарушения спорными строениями прав муниципального образования или неопределенного круга лиц материалы дела не содержат. Правом на предъявление иска в интересах смежных с ответчиком землепользователей истец не наделен, поскольку не представил доказательства обращения к нему этих лиц, а материалами дела подтверждается согласие смежных землепользователей с действиями ответчика. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении ФИО1 спорных объектов недвижимого имущества нарушены права смежных землепользователей или существует угроза их жизни и здоровью в материалах дела не имеется и судом не установлено. С самостоятельными исками привлеченные к участию в деле третьи лица к ФИО1 не обращались (л.д. 115-121, Том 4).

С результатом разрешения судом первой инстанции спора судебная коллегия соглашается.

В силу частей 2, 3 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, исходя из которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка    и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты в силу прямого указания закона обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 263 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом наличие регистрации права собственности на имущество, обладающее признаками самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требований о ее сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7).

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является правообладателем двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 333+/-6 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение дачных домов и садовых домов, для ведения гражданами садоводства и огородничества и № площадью 308+/-6 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение дачных домов и садовых домов, для ведения гражданами садоводства и огородничества. На указанных земельных участках расположены объекты капитального строительства: нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, нежилое здание (садовый ном) с кадастровым номером №, нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № (л.д. 87-89, 103-108, 213-218, 229-232, Том 1, л.д. 2-5, Том 2).

С 25.11.2020 по 01.12.2020 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, по результатам которой был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом проверки установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности ФИО1, с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», площадью 333 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> возведен объект капитального строительства с визуально определяемым количеством этажей – 2.

Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Службой государственного строительного надзора Республики Крым декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) в отношении ФИО1 не регистрировались, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось.

В ходе проведения данной проверки установлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, к которым согласно ст. 38 ГрК РФ относятся минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно не выдержано расстояние от границы до соседнего земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № – отступ составляет 1,65 м.; а также визуально не соблюдены расстояния между постройками в пределах одного земельного участка, что является нарушением правил по проектированию и строительству согласно СП 42.1333.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» (с Изменением №1) районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границы земельного участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (л.д. 20-29, 68-72 73-82, Том 1).

29.12.2020 состоялось заседание Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, на котором рассмотрено Уведомление о выявлении самовольной постройки № от 03.12.2020, составленное Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, и принято решение признать объект самовольной постройкой, направить материал в правовой департамент аппарата администрации города Симферополя для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе (л.д. 16, 17, 18-19, Том 1).

Кроме того 12.01.2021 по 14.01.2021 Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым на распоряжения № от 08.12.2020 проведена внеплановая проверка в отношении ФИО16 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которой был составлен акт проверки № от 144.01.2021.

В соответствии с актом проверки установлено, что на смежных земельных участках, принадлежащих на праве частной собственности ФИО1, с кадастровыми номерами № и №, основным строением является двухэтажный садовый дом с кадастровым номером №, общей площадью 277,3 кв.м., строительство завершено в 2017 году. Также на земельном участке с кадастровым номером № расположен гараж с кадастровым номером №, общей площадью 23,6 кв.м., строительство завершено в 2017 году, и два капитальных строения: двухэтажное строение площадью застройки 31,43 кв.м. и одноэтажная хоз. постройка площадью застройки 16,48 кв.м. При этом документы, разрешительного характера, дающие право на строительство, на ввод объекта к эксплуатации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № не регистрировались и не выдавались.

При строительстве объекта с кадастровым номером № не выдержаны минимальные расстояния от смежных границ земельного участка с кадастровым номером № до здания. Расстояния от смежного земельного участка с кадастровым номером № до объекта составляют: с запада -1 м, 1,45 м (согласно схематическому чертежу и обмеру земельного участка), что является нарушением пп. 4 п. 4 ст. 16 ВПЗЗ.

На земельном участке с кадастровым номером № при строительстве объекта капитального строительства, двухэтажного строения площадью застройки 31,43 кв.м. не выдержаны минимальные расстояния от смежных границ земельного участка с кадастровым номером № до здания. Расстояние от смежного земельного участка с кадастровым номером № до объекта составляет: с востока -0,16 м (согласно схематическому чертежу и обмеру земельного участка), что является нарушением пп. 4 п. 4 ст. 16 ВПЗЗ.

На земельном участке с кадастровым номером № при строительстве объекта капитального строительства, двухэтажного строения площадью застройки 16,48 кв.м. не выдержаны минимальные расстояния от смежных границ земельного участка с кадастровым номером № до здания. Расстояние от смежного земельного участка с кадастровым номером № до объекта составляет: с севера - 0,42 м (согласно схематическому чертежу и обмеру земельного участка), что является нарушением пп. 4 п. 4 ст. 16 ВПЗЗ.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что при использовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № застройщиком было допущено нарушение требований пп. 4 п. 4 ст. 16 ВПЗЗ, а также при строительстве капитальных строений площадью 16,48 кв.м. и 31,43 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, нарушены требования ст. 51.1 ГрК РФ (л.д. 198-239, Том 1).

20.01.2021 в адрес администрации города Симферополя направлено уведомление управления муниципального контроля о выявлении самовольной постройки для принятии решения о подготовки иска в суд о сносе самовольных объектов (л.д. 200-201, Том 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств не усматривает.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исходя из положений статей 10, 222 ГК РФ наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Отсутствие существенности нарушений установлено судом первой инстанции на основании всей совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы. При оценке значительности допущенных нарушений судом первой инстанции установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Само по себе отсутствие уведомления о планируемом строительстве и разрешения на строительство, не соблюдение градостроительных требований по отступу от границ земельного участка не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, мотивированно оценил доказательства, относимые к предмету спора. Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.02.2023 – оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: