Решение от 17.01.2023 по делу № 2-1090/2023 (2-12468/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-1090/2023

45RS0026-01-2022-016046-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 17 января 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськин С.П.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Федора Семеновича к Кудряшеву Ивану Владимировичу, Кудряшеву Александру Ефимовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов

УСТАНОВИЛ:

Фетисов Ф.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Кудряшеву И.В., Кудряшеву А.Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов. В обоснование иска указано, что 04.10.2022 в 09 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу и транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Кудряшева И.В., и принадлежащего на праве собственности Кудряшеву А.Е. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № составляет 139556 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб.. Кроме того, истец обратился за юридической помощью к представителю, за услуги которого им оплачено 15000 руб., за оформление нотариально доверенности 2000 руб., за направление искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле истец понес расходы в размере 266 руб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 сумму восстановительного ремонта в размере 139556 руб., расходы за услуги эксперта-техника в размере 5000 руб., почтовые расходы за направление иска ответчикам 266 руб., расходы за юридические услуги по договору поручения 15000 руб., нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 4111,12 руб.

В судебном заседании истец Фетисов Ф.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кудряшев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что предоставил транспортное средство Кудряшеву И.В. для его личных нужд, с целью передвижения по г. Макушино Курганской области, гражданскую ответственность Кудряшева И.В. не страховал, не имел представления где находится принадлежащее ему транспортное средство, выразил несогласие с суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца. Указал, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, каких-либо сделок по купле-продаже автомобиля он не совершал.

Ответчик Кудряшев И.В. в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании 14.12.2022 возражений относительно исковых требований суду не представил, вину в ДТП не отрицал, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. Указал, что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Материалами дела установлено, что 04.10.2022 в 09 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу и транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Кудряшева И.В. и принадлежащего на праве собственности Кудряшеву А.Ф.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № Кудряшев И.В., что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность Кудряшева И.В. в установленном законом порядке не застрахована, указанное не оспаривалось стороной ответчика, и подтверждается материалами гражданского дела.

Собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Кудряшев А.Е.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем цветочника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником Повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса (российской Федерации,

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может |быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из пояснений Кудряшева И.В., данных суду в судебном заседании 14.12.2022 следует, что транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак № им было приобретено у Кудряшева Е.А. по договору купли-продажи.

При этом Кудряшев А.Е. участвуя лично в судебном заседании 17.01.2023 опровергал данные Кудряшевым И.В. пояснения о состоявшейся сделку по купле-продаже транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, указав, что Кудряшев И.В. является ему близким родственником, автомобиль был дан Кудряшеву И.В. для личных нужд с целью передвижения по г. Макушино. О том, что Кудряшев И.В. уехал из г. Макушино в г. Курган ему не было известно.

При таких обстоятельствах суд считает, что автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак № выбыл из владения Кудряшев А.Е., в том числе, в результате его небрежности, выразившейся в передаче ключей от автомобиля в Кудряшеву И.В. Владение Кудряшевым И.В. автомобилем в момент ДТП, по мнению суда, также не может быть признано законным, поскольку установлено, что транспортным средством для поездки в город Курган он распорядился по своему усмотрению, вопреки воли и желания Кудряшева А.Е.

Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что собственник транспортного средства Кудряшев А.Е. должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Кудряшевым И.В. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО13. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, Кудряшев А.Е. отвечает за причиненный вред в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, определяя степень вины ответчиков в причинении истцу ущерба, признает ее равной - по 50% у каждого.

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено заключение эксперта ИП Рязанова О.В. № № от 17.10.2022, согласно которому восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 91 006 руб., без учета износа деталей – 139556 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба автомобилю истца заключение эксперта ИП Рязанова О.В. №Р от 17.10.2022, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба по 69778 руб. (139556 руб. / 2).

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 руб., то есть по 6 000 руб. (12000руб./2) с каждого из ответчиков.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. поскольку доверенность выдана для представления интересов в данном конкретном деле, оригинал доверенности приобщен в материалы дела. С учетом определенной степени вины, с каждого ответчика подлежит взысканию по 1000 руб. за удостоверение нотариальной доверенности.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 266,50 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Следовательно, почтовые расходы в размере 266,50 руб. подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере 133,25 руб.

Из товарного чека № 2998 от 07.10.2022 следует, что истцом оплачено за услуги эксперта Рязанова О.В. 5000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиком в размере 2500 руб. с каждого ответчика.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины, по 2055,56 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 69 778 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2055,56 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 69778 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2055,56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> №) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2023