Решение по делу № 12-465/2017 от 31.07.2017

Мировой судья Попова Е.Л.

судебный участок № 7

дело № 12 – 465 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                  29 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием гр.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе гр.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении гр.Б., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины гр.Б. в нарушении тишины и покоя гр.А. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа по адресу: <адрес>, при выгрузке мебели сотрудниками магазина <данные изъяты>.

В жалобе гр.А. просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что мировой судья, прекращая производство по делу, необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях гр.Б. состава административного правонарушения, дал неправильную оценку исследованным доказательствам по делу.

В судебном заседании гр.А. на доводах жалобы настаивал.

гр.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми поступило заявление от гр.А. о том, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при выгрузке мебели сотрудниками магазина <данные изъяты> были нарушены тишина и покой.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации Индустриального района г. Перми по данному факту в отношении гр.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» – совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении гр.Б. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, трехмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в Индустриальном районном суде г. Перми истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр.Б. в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», оставить без изменения, жалобу Третьякова В.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья