Решение по делу № 5-80/2012 от 25.05.2012

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 июня 2012 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ряховской Д.В.,

с участием Фролова О.Ю.,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Фролова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Фролов О.Ю. в нарушение Правил дорожного движения передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. у <адрес> Санкт-Петербурга он передал управление принадлежащим ему автомобилем «Ниссан», г.н.з. Т008МА47, Е.С.В., находящемуся в состоянии опьянения.

Фролов О.Ю. в суд явился, вину свою не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управление автомобилем Е.С.В. не передавал и не сбирался это делать, а тот самостоятельно принял решение и управлял его автомобилем без доверенности и при отсутствии надлежащих оснований согласно страховому полису, в связи с тем, что он находился в это время в состоянии сильного алкогольного опьянения в беспомощном состоянии, и спал в своём автомобиле. При проведении разбирательства ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ГИБДД эти обстоятельства не устанавливали, объяснения с него не брали, медицинское освидетельствование не проводили. Результаты освидетельствования Е.С.В. он не знает, тот в этот день ничего не пил, наркотические и психотропные вещества никто не употреблял. Они же с Фроловым, Е.С.В. и Логиновым употребляли алкогольные напитки с 23 часов 14 апреля до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе в <адрес>.

Допрошенный в суде свидетель К.С.А. показал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Фроловым, Е.С.В. и Логиновым употреблял алкогольные напитки с 23 часов 14 апреля до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе в <адрес>. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ его позвал Е.С.В. в автомобиль «Ниссан», г.н.з. Т008МА47 принадлежащий Фролову, который в это время спал в салоне своего автомобиля в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ключи находились в замке зажигания автомобиля. Логинов с ними не поехал, куда тот делся, он не знает. Е.С.В. завёл автомобиль и повёз их со спящим Фроловым кататься по району, и около 04 часов их остановили инспекторы ГИБДД, которые проводили разбирательство с Е.С.В.. Они с Фроловым, который продолжал спать, находились в автомобиле. При нём Фролов О.Ю. разрешение управления автомобилем Е.С.В. не давал, доверенностей от Фролова и документов на машину у Е.С.В. не было. Документы инспекторам ГИБДД представил Фролов О.Ю., когда того разбудили на время, и никаких объяснений с него и с Фролов О.Ю. при этом инспекторы ГИБДД не брали.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование виновности Фролов О.Ю. кроме указанного выше протокола в отношении Фролов О.Ю. инспектором ГИБДД представлены копии следующих документов:

· протокол <адрес> об административном правонарушении Е.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

· акт 78 А<адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения Е.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования;

· протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Е.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основаниями для направления Е.С.В. на медицинское освидетельствование явились: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, составленным в присутствии двух понятых;

· протокол 78 А<адрес> направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Е.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Е.С.В. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения выразившихся в неустойчивости позы, нарушении речи, поведении не соответствующем обстановке, составленным в присутствии двух понятых;

· акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате лабораторного исследования анализа мочи Е.С.В. установлено состояние опьянения;

· справкой о проведении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.В.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их не допустимыми, не достаточными, а вину Фролов О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установленной и недоказанной по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, при определении объективной стороны указанного правонарушения необходимо установить факт передачи управления конкретным транспортным средством лицом, имеющим такое право, лицу, такого права не имеющему, и в момент нахождения данного лица в состоянии опьянения.

Согласно указанному выше протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Фролов О.Ю. передал право на управление транспортным средством Е.С.В., находящемуся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД не истребованы и не представлены в материалы дела и судом не установлены доказательства передачи Фролов О.Ю. права на управление транспортным средством Е.С.В..

Исследованные в суде объяснения Фролов О.Ю. и показания свидетеля К.С.А. подтверждают обратное, а именно, что владелец автомобиля Фролов О.Ю. не мог и не передавал управление своим автомобилем Е.С.В., а тот самостоятельно принял такое решение, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля спал, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд доверяет указанным выше показаниям Фролов О.Ю. и Копейкина, данным в суде, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Так, из протокола <адрес> об административном правонарушении Е.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.С.В. следует, что действительно при проведении административного разбирательства в отношении Е.С.В. в качестве свидетелей Фролов О.Ю. и Копейкин не привлекались, и объяснения с них не брались, и как следствие права свидетелей им не разъяснялись. Таким образом, названный протокол подтверждает показания Фролов О.Ю. и Копейкина в той части, что с них не брали объяснений и не привлекали их в качестве свидетелей.

Исследованные в суде копии других административных материалов в отношении Е.С.В. а именно, акт 78 А<адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения Е.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Е.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 78 А<адрес> направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Е.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения Е.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справку о проведении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.В. - суд признаёт недостаточными, неотносимыми доказательствами виновности Фролов О.Ю. в инкриминируемом деянии, так как они каждая в отдельности так и в совокупности факт передачи управления Фролов О.Ю. своим транспортным средством Е.С.В. не устанавливают, носят предположительный характер и не подтверждены Фролов О.Ю. в суде.

Часть 2 ст.50 Конституции РФ исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования сведений, полученных в ходе досудебного производства даже с участием подозреваемых (обвиняемых) в отсутствие защитника, если эти сведения указанные лица не подтверждают в суде.

Кроме того, указанные выше материалы в отношении Е.С.В. содержат противоречия в части состояния того на момент обследования.

Так из акта 78 А<адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения Е.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования следует, что не установлено его алкогольное опьянение. Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Е.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола 78 А<адрес> направлении на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления Е.С.В. на медицинское освидетельствование явились: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Вместе с тем, согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у Е.С.В. в результате лабораторного исследования анализа мочи установлено состояние наркотического опьянения. При этом указанные выше признаки его состояния, положенные в основания направления на освидетельствование не подтверждены, а наоборот Е.С.В. был опрятен, без видимых повреждений, речь была связная, походка не нарушена, поза устойчива.

При таких признаках состояния Е.С.В., владелец автомобиля Фролов О.Ю. мог и не знать о нахождении Е.С.В. в состоянии другого опьянения, даже если бы и передавал тому управление своим автомобилем, а нахождение в состоянии алкогольного опьянения Е.С.В. материалами дела не установлено.

При таких условиях, представленные в материалы дела сотрудниками ГИБДД доказательства вызывают у суда кроме изложенных выше выводов и сомнения, а все сомнения в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, органами ГИБДД не представлено и судом не установлены доказательства факта передачи управления конкретным транспортным средством лицом, имеющим такое право, лицу, такого права не имеющему, и в момент нахождения данного лица в состоянии опьянения, а судом установлено обратное, что передачи управления транспортным средством не было, и признаки нахождения Е.С.В. в состоянии опьянения не установлены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит прекращению производством в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.8 ч.2, 25.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фролова О.Ю. – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Емельянов А.А.