cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-2749/2024 от 04.03.2024

УИД № 26RS0023-01-2023-006544-50

дело № 2-4278/2023

Судья Шаманова Е.С. дело № 33-3-2749/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

с участием представителя истца Зобниной С.В. – Зобнина А.Н. по доверенности, представителей ответчика нотариуса Строкань О.В. –
Бекетова А.А. по доверенности, Деньгуб Д.А. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зобниной С.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Зобниной С.В. к нотариусу Минераловодского городского нотариального округа Ставропольского края Строкань О.В. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство в части права долгосрочной аренды на земельный участок,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зобнина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу
по Минераловодскому району Строкань О.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти
ее супруга – Зобнина Н.В., в удовлетворении которого было отказано
на основании постановления об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия записи о государственной регистрации перехода права долгосрочной аренды на земельный участок, площадью 2007496 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, при жизни на имя наследника и по причине отсутствия документов, подтверждающих право наследодателя на право долгосрочной аренды на данный участок.

Отмечает, что при жизни наследодателя Зобнина Н.В. в его пользу
с должника Персань А.А. было взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 3272116,33 рублей, в связи с чем в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было обращено взыскание на имущество должника в виде права долгосрочной аренды на вышеуказанный земельный участок.

В июле 2020 года нереализованное имущество должника Персань А.А. (право долгосрочной аренды на земельный участок) было передано взыскателю Зобнину Н.В. в счет погашения долга на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о чем был составлен соответствующий акт, однако государственная регистрация перехода права аренды не была осуществлена в связи со смертью
Зобнина Н.В. в ноябре 2020 года.

После смерти Зобнина Н.В. было открыто наследственное дело
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец Зобнина С.В. является наследником.

Поскольку на момент смерти наследодателя вышеуказанное право аренды не было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, то истец Зобнина С.В. обратилась в суд с соответствующим иском, по итогам рассмотрения которого в судах трех инстанций было вынесено решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2022 года, согласно которому решено, в частности:

- включить в состав наследства после смерти Зобнина Н.В. право долгосрочной аренды на вышеуказанный земельный участок;

- в удовлетворении исковых требований о передаче Зобниной С.В. всего полученного по сделке в натуре, а именно: права долгосрочной аренды
на вышеуказанный земельный участок, – отказать (поскольку данное требование является преждевременным, так как отказ нотариуса в получении свидетельства о праве на наследство после смерти Зобнина С.В. обоснован невозможностью установления состава наследственной массы, а с учетом
ее определения данным решением истец не лишен возможности принять меры для принятия наследства с учетом данных обстоятельств).

Полагает, что оспариваемое постановление нотариуса фактически лишает истца Зобнину С.В. наследственных прав на имущество умершего наследодателя Зобнина Н.В.

Учитывая изложенное, истец Зобнина С.В. просила суд:

- признать незаконным постановление нотариуса Строкань О.В. №
от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия,

- обязать нотариуса Строкань О.В. выдать свидетельство о праве
на наследство в виде права долгосрочной аренды на земельный участок, площадью 2007496 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, территория СПК колхоз «Сенгилеевский» (л.д. 5-10).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края
от 20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 94-102).

В апелляционной жалобе истец Зобнина С.В. с вынесенным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что вопрос о наличии у наследодателя Зобнина Н.В. права долгосрочной аренды на земельный участок при его жизни был установлен в судебном порядке, в связи с чем не требует повторного доказывания. Полагает, что решение суда о включении права долгосрочной аренды в состав наследственной массы после смерти наследодателя
Зобнина Н.В. являлось безусловным основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство на указанное имущество (то есть уже
без судебного вмешательства), в связи с чем у нотариуса не имелось правовых оснований для принятия иного решения. Считает, то поскольку наследник Зобнина С.В. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ее супруга, а право долгосрочной аренды было включен в состав наследственной массы на основании судебного решения,
то у нотариуса имелись правовые основания для выдачи наследнику свидетельства о праве на указанное наследственное имущество, в то время как в настоящее время отказ нотариуса фактически лишает наследодателя имущественных прав. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 104-112).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик нотариус
Строкань О.В. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку оспариваемое постановление об отказе истцу Зобниной С.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти
ее супруга Зобнина Н.В. является правомерным, так как в судебном решении было отказано в удовлетворении ее требования о выдаче указанного свидетельства, а также поскольку срок аренды земельного участка уже истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 118-121).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца Зобниной С.В. – Зобнина А.Н. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, а также исковые требований удовлетворить,
представителей ответчика нотариуса Строкань О.В. – Бекетова А.А. по доверенности, Деньгуб Д.А. по ордеру и доверенности, возражавших против доводов жалобы и просивших в их удовлетворении отказать, а также отказать в удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит
к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и
об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением
от гарантированных ст. 19 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит
в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле,
о времени и месте заседания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Из существа фактических обстоятельства дела судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего гражданского дела истцом
Зобниной С.В. заявлены исковые требования имущественного характера относительно земельного участка, площадью 2007496 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория СПК колхоз «Сенгилеевский», при удовлетворении которых к ней может перейти право аренды на данный участок.

В то же время, согласно представленным в материалах дела документам следует, что указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между арендодателем администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края и арендатором Персань А.А. был заключен договор аренды №, сроком на 10 лет.

Коме того, из уведомления Управления Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН имеется запись о регистрации права аренды на спорный земельный участок, произведенная на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем Комитетом имущественных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и арендатором Персань А.А.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления
по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также
по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что поскольку земельный участок, право аренды в отношении которого является предметом настоящего спора, находится
в муниципальной собственности и согласно сведениями ЕГРН на данный момент передан в аренду иному лицу, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела
по существу без привлечения администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и Персань А.А. к участию в судебном процессе
в качестве третьих лиц, поскольку в связи с характером спорного правоотношения имелись основания полагать, что вынесенное по существу заявленных исковых требований решение может повлиять на их права или обязанности.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года судебная коллегия перешла
к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности,
право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичные положения закреплены в главе 3 Федерального закона
от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде
как единое целое и в один и тот же момент, о чем нотариусом выдается свидетельство о праве на наследство.

По смыслу ст.ст. 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации,
п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю
на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (в том числе, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации
принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия,
а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам
о наследовании» указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав
на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 года № 91, нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов.

Для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу необходимы, в частности, документы и сведения, подтверждающие состав наследуемого имущества, в том числе документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности
(ч. 3 ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 14 ст. 62 Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, ч. 1 ст. 15, ст. 47.1
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство
по закону, в числе прочих обстоятельств, проверяет состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

- совершение такого действия противоречит закону;

- действие подлежит совершению другим нотариусом;

- с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

- сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

- сделка не соответствует требованиям закона;

- документы, представленные для совершения нотариального действия,
не соответствуют требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 1-64/2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Барбашовым Е.Д. было возбуждено исполнительное производство
№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Персань А.А. в пользу взыскателя Зобнина Н.В. на предмет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 3272116,33 рублей.

Поскольку на момент ведения исполнительного производства было установлено, что у должника Персань А.А. имеется право аренды земельного участка, площадью 2007496 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного до адресу: <адрес>,
<адрес>, полученное
на основании заключенного с администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18, 57-58), то указанное имущественное право было арестовано и на него было обращено взыскание в целях погашения задолженности должника перед взыскателем Зобниным Н.В. (стоимость права на долгосрочную аренду была определена в размере 1460250 рублей) (л.д. 23).

Поскольку вышеуказанное имущество должника Персань А.А. не было реализовано в принудительном порядке, а взыскатель Зобнин Н.В. изъявил согласие оставить это имущество за собой, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о ем также был составлен соответствующий акт (л.д. 22-24).

Однако, государственная регистрация перехода права аренды в пользу взыскателя Зобнина Н.В. не была осуществлена в связи с его смертью
ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти взыскателя Зобнина Н.В. было открыто наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга – истец Зобнина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Строкань О.В. была выдана наследнику Зобниной С.В. справка №, согласно которой в выдаче свидетельства
о праве на наследство в отношении права долгосрочной аренды на земельный участок, площадью 2007496 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, было отказано
по причине непредставления документов, подтверждающих принадлежность указанного имущественного права при жизни наследодателю Зобнину Н.В. (отсутствует возможность установить состав наследственной массы),
и ей было рекомендовано обратиться в суд за реализацией прав в отношении принятия наследства по ущербу, причиненному преступлением (л.д. 72).

Во исполнение указаний нотариуса, истец Зобнина С.В. обратилась
в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском о включении
в состав наследственной массы права долгосрочной аренды на земельный участок, в удовлетворении которого было отказано на основании решения
от 14 сентября 2021 года по делу № 2-2146/2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам
Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года по делу № 88-5383/2022 вышеуказанные судебные акты были отменены,
а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 77-80).

По итогам повторного рассмотрения исковых требований Зобниной С.В. было вынесено решение Шпаковского районного суда Ставропольского края
от 29 сентября 2022 года по делу № 2-2277/2022, которым исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать недействительным дополнительное соглашение
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Персань А.А. и ИП главой КФХ Мамадзиевой Л.Л., к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2007496 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (об уступке прав по договору аренды);

2) Применить последствия недействительности сделки, прекратив
в ЕГРН запись регистрации права аренды Мамадзиевой Л.Л. в отношении вышеуказанного земельного участка №
от ДД.ММ.ГГГГ;

3) Включить в состав наследства после смерти Зобнина Н.В.
право долгосрочной аренды на земельный участок, площадью 2007496 кв.м.,
с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

4) В удовлетворении исковых требований о передаче Зобниной С.В. всего полученного по сделке в натуре, а именно: права долгосрочной аренды на вышеуказанный земельный участок, – отказать (л.д. 28-37).

Из мотивировочной части указанного судебного решения следует, что требование истца Зобниной С.В. о применении последствий действительности сделки и передаче Зобниной С.В. всего полученного по сделке в натуре,
а именно: права долгосрочной аренды на спорный земельный участок, является преждевременным, поскольку отказ нотариуса в получении свидетельства о праве на наследство после смерти Зобнина С.В. обоснован невозможностью установления состава наследственной массы, а поскольку данным решением состав наследства определен (судом принято решение
об удовлетворении требования истца о включении в состав наследства после смерти Зобнина Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, права долгосрочной аренды на земельный участок), то истец не лишена возможности принять меры
для принятия наследства в установленном законом порядке с учетом данных обстоятельств (л.д. 36).

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края
от 29 сентября 2022 года вступило в законную силу 21 февраля 2023 года
(л.д. 37).

С учетом вынесения вышеуказанного судебного решения,
истец Зобнина С.В. обратилась в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права аренды, рассмотрение которого было приостановлено на основании уведомления
от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку:

- в ЕГРН имеется запись о регистрации права аренды
на спорный земельный участок, произведенная на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем Комитетом имущественных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и арендатором Персань А.А. (что исключает возможность регистрации права аренды на указанный земельный участок
за иным лицом);

- в представленном решении суда отмечено о необходимости
истцу Зобниной С.В. обратиться к нотариусу за получением свидетельства
о праве на наследство в установленном законом порядке, однако указанного свидетельства не представлено (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец Зобнина С.В. обратилась к нотариусу
по Минераловодскому району Строкань О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ее супруга Зобнина Н.В. и выдаче свидетельства
о праве на наследство по закону, приложив следующие документы:

- постановление судебного пристава-исполнителя №
от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, состоящее из права на долгосрочную аренду на земельный участок;

- решение Шпаковского районного суда Ставропольского края
от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-27).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Блем В.О.,
врио нотариуса Строкань О.В., было отказано истцу Зобниной С.В.
в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства
о праве на наследство по причине отсутствия записи о государственной регистрации: перехода права долгосрочной аренды на земельный участок
по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 2007496 кв.м., при жизни на имя наследника и
на отсутствие документов, подтверждающих право наследодателя на право долгосрочной аренды (соответствующие сведения в ЕГРН отсутствуют)
(л.д. 12-14).

Не согласившись с правомерностью отказа нотариуса в совершении нотариального действия, истец Зобнина С.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации
каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,
не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Как указано в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит
к наследнику независимо от государственной регистрации права
на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства.

В этом случае, если право собственности правопредшественника
не было зарегистрировано в ЕГРН, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении права собственности на недвижимое имущество (абз. 2 п. 4 вышеуказанного Постановления).

Судебной коллегией установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что при жизни наследодателя Зобнина Н.В.
за ним не было в установленном порядке зарегистрировано право аренды в отношении земельного участка, площадью 2007496 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного до адресу: <адрес>, которое было предоставлено Персань А.А. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, но которое впоследствии перешло
в пользу Зобнина Н.В. (взыскатель) в рамках возбужденного в отношении Персань А.А. (должника) исполнительного производства (указанного право аренды не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем взыскатель принял решение оставить его за собой в счет погашения долга должника).

Поскольку государственная регистрация перехода вышеуказанного права аренды в пользу взыскателя Зобнина Н.В. не была осуществлена в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, то указанное право не вошло в состав его наследственной массы и не было распределено между его наследниками
в рамках открытого наследственного дела №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Строкань О.В. была выдана наследнику Зобниной С.В. справка № об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство
в отношении права долгосрочной аренды на земельный участок.

С целью разрешения возникшей ситуации истец Зобнина С.В. обратилась в суд, а по итогам рассмотрения ее требований было вынесено решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2022 года по делу № 2-2277/2022, согласно которому требование
о применении последствий действительности сделки и передаче
Зобниной С.В. всего полученного по сделке в натуре, а именно:
права долгосрочной аренды на спорный земельный участок,
является преждевременным и не подлежит удовлетворению, поскольку
отказ нотариуса в получении свидетельства о праве на наследство
после смерти Зобнина С.В. обоснован невозможностью установления состава наследственной массы, а поскольку данным решением состав наследства определен (судом принято решение об удовлетворении требования истца
о включении в состав наследства после смерти Зобнина Н.В.,
умершего ДД.ММ.ГГГГ, права долгосрочной аренды на земельный участок), то истец не лишена возможности принять меры для принятия наследства
в установленном законом порядке с учетом данных обстоятельств (л.д. 36).

Однако, несмотря на вышеизложенное судебное решение, преюдициальность которого имеет правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что поскольку истец Зобнина С.В. повторно обратилась к нотариусу Строкань О.В.
по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении права долгосрочной аренды на земельный участок только ДД.ММ.ГГГГ,
то в удовлетворении ее требования было правомерно отказано, поскольку
на момент ее обращение действие договора аренды уже истекло (срок договора был определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),
а свидетельство о праве на наследство не может быть выдано в отношении фактически несуществующего имущества (несмотря на то, что вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право аренды было включено в состав наследства после смерти Зобнина Н.В.).

В период апелляционного разбирательства по делу судебной коллегией была проверена информация, содержащаяся в уведомлении Управления Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ЕГРН имеется запись о регистрации права аренды на спорный земельный участок, произведенная на основании договора аренды № от 24 января 2023 года, заключенного между арендодателем Комитетом имущественных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и арендатором Персань А.А.

Однако согласно представленным сведениям из ЕГРН следует, что указание о договоре аренды № от 24 января 2023 года является ошибочным, а единственным договором аренды, заключенным в отношении земельного участка, площадью 2007496 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являлся договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края и арендатором Персань А.А., сроком на 10 лет (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку на момент повторного обращения истца Зобниной С.В.
(октябрь-ноябрь 2023 года) к нотариусу возникшее у наследодателя
Зобнина Н.В. при его жизни право долгосрочной аренды на земельный участок фактически отсутствовало (срок действия договора аренды истек
еще ДД.ММ.ГГГГ, доказательства его продления согласно п. 4.3.3 договора отсутствуют, а согласно п. 6.3 договора он считает прекращенным,
а участок подлежит возврату арендодателю), то у нотариуса отсутствовали правовые основания для выдачи свидетельства о праве на наследство
по закону в отношении указанного имущественного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования Зобниной С.В. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы истца Зобниной С.В. не заслуживают внимания, поскольку не содержат правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат оставлению
без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края
от 20 декабря 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований Зобниной С.В.
к нотариусу Минераловодского городского нотариального округа Ставропольского края Строкань О.В. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство в части права долгосрочной аренды на земельный участок – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу истца Зобниной С.В. оставить
без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 26RS0023-01-2023-006544-50

дело № 2-4278/2023

Судья Шаманова Е.С. дело № 33-3-2749/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

с участием представителя истца Зобниной С.В. – Зобнина А.Н. по доверенности, представителей ответчика нотариуса Строкань О.В. –
Бекетова А.А. по доверенности, Деньгуб Д.А. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зобниной С.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Зобниной С.В. к нотариусу Минераловодского городского нотариального округа Ставропольского края Строкань О.В. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство в части права долгосрочной аренды на земельный участок,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зобнина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу
по Минераловодскому району Строкань О.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти
ее супруга – Зобнина Н.В., в удовлетворении которого было отказано
на основании постановления об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия записи о государственной регистрации перехода права долгосрочной аренды на земельный участок, площадью 2007496 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, при жизни на имя наследника и по причине отсутствия документов, подтверждающих право наследодателя на право долгосрочной аренды на данный участок.

Отмечает, что при жизни наследодателя Зобнина Н.В. в его пользу
с должника Персань А.А. было взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 3272116,33 рублей, в связи с чем в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было обращено взыскание на имущество должника в виде права долгосрочной аренды на вышеуказанный земельный участок.

В июле 2020 года нереализованное имущество должника Персань А.А. (право долгосрочной аренды на земельный участок) было передано взыскателю Зобнину Н.В. в счет погашения долга на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о чем был составлен соответствующий акт, однако государственная регистрация перехода права аренды не была осуществлена в связи со смертью
Зобнина Н.В. в ноябре 2020 года.

После смерти Зобнина Н.В. было открыто наследственное дело
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец Зобнина С.В. является наследником.

Поскольку на момент смерти наследодателя вышеуказанное право аренды не было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, то истец Зобнина С.В. обратилась в суд с соответствующим иском, по итогам рассмотрения которого в судах трех инстанций было вынесено решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2022 года, согласно которому решено, в частности:

- включить в состав наследства после смерти Зобнина Н.В. право долгосрочной аренды на вышеуказанный земельный участок;

- в удовлетворении исковых требований о передаче Зобниной С.В. всего полученного по сделке в натуре, а именно: права долгосрочной аренды
на вышеуказанный земельный участок, – отказать (поскольку данное требование является преждевременным, так как отказ нотариуса в получении свидетельства о праве на наследство после смерти Зобнина С.В. обоснован невозможностью установления состава наследственной массы, а с учетом
ее определения данным решением истец не лишен возможности принять меры для принятия наследства с учетом данных обстоятельств).

Полагает, что оспариваемое постановление нотариуса фактически лишает истца Зобнину С.В. наследственных прав на имущество умершего наследодателя Зобнина Н.В.

Учитывая изложенное, истец Зобнина С.В. просила суд:

- признать незаконным постановление нотариуса Строкань О.В. №
от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия,

- обязать нотариуса Строкань О.В. выдать свидетельство о праве
на наследство в виде права долгосрочной аренды на земельный участок, площадью 2007496 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, территория СПК колхоз «Сенгилеевский» (л.д. 5-10).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края
от 20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 94-102).

В апелляционной жалобе истец Зобнина С.В. с вынесенным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что вопрос о наличии у наследодателя Зобнина Н.В. права долгосрочной аренды на земельный участок при его жизни был установлен в судебном порядке, в связи с чем не требует повторного доказывания. Полагает, что решение суда о включении права долгосрочной аренды в состав наследственной массы после смерти наследодателя
Зобнина Н.В. являлось безусловным основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство на указанное имущество (то есть уже
без судебного вмешательства), в связи с чем у нотариуса не имелось правовых оснований для принятия иного решения. Считает, то поскольку наследник Зобнина С.В. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ее супруга, а право долгосрочной аренды было включен в состав наследственной массы на основании судебного решения,
то у нотариуса имелись правовые основания для выдачи наследнику свидетельства о праве на указанное наследственное имущество, в то время как в настоящее время отказ нотариуса фактически лишает наследодателя имущественных прав. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 104-112).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик нотариус
Строкань О.В. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку оспариваемое постановление об отказе истцу Зобниной С.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти
ее супруга Зобнина Н.В. является правомерным, так как в судебном решении было отказано в удовлетворении ее требования о выдаче указанного свидетельства, а также поскольку срок аренды земельного участка уже истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 118-121).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца Зобниной С.В. – Зобнина А.Н. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, а также исковые требований удовлетворить,
представителей ответчика нотариуса Строкань О.В. – Бекетова А.А. по доверенности, Деньгуб Д.А. по ордеру и доверенности, возражавших против доводов жалобы и просивших в их удовлетворении отказать, а также отказать в удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит
к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и
об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением
от гарантированных ст. 19 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит
в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле,
о времени и месте заседания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Из существа фактических обстоятельства дела судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего гражданского дела истцом
Зобниной С.В. заявлены исковые требования имущественного характера относительно земельного участка, площадью 2007496 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория СПК колхоз «Сенгилеевский», при удовлетворении которых к ней может перейти право аренды на данный участок.

В то же время, согласно представленным в материалах дела документам следует, что указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между арендодателем администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края и арендатором Персань А.А. был заключен договор аренды №, сроком на 10 лет.

Коме того, из уведомления Управления Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН имеется запись о регистрации права аренды на спорный земельный участок, произведенная на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем Комитетом имущественных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и арендатором Персань А.А.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления
по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также
по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что поскольку земельный участок, право аренды в отношении которого является предметом настоящего спора, находится
в муниципальной собственности и согласно сведениями ЕГРН на данный момент передан в аренду иному лицу, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела
по существу без привлечения администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и Персань А.А. к участию в судебном процессе
в качестве третьих лиц, поскольку в связи с характером спорного правоотношения имелись основания полагать, что вынесенное по существу заявленных исковых требований решение может повлиять на их права или обязанности.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года судебная коллегия перешла
к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности,
право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичные положения закреплены в главе 3 Федерального закона
от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде
как единое целое и в один и тот же момент, о чем нотариусом выдается свидетельство о праве на наследство.

По смыслу ст.ст. 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации,
п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю
на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (в том числе, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации
принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия,
а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам
о наследовании» указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав
на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 года № 91, нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов.

Для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу необходимы, в частности, документы и сведения, подтверждающие состав наследуемого имущества, в том числе документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности
(ч. 3 ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 14 ст. 62 Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, ч. 1 ст. 15, ст. 47.1
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство
по закону, в числе прочих обстоятельств, проверяет состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

- совершение такого действия противоречит закону;

- действие подлежит совершению другим нотариусом;

- с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

- сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

- сделка не соответствует требованиям закона;

- документы, представленные для совершения нотариального действия,
не соответствуют требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 1-64/2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Барбашовым Е.Д. было возбуждено исполнительное производство
№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Персань А.А. в пользу взыскателя Зобнина Н.В. на предмет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 3272116,33 рублей.

Поскольку на момент ведения исполнительного производства было установлено, что у должника Персань А.А. имеется право аренды земельного участка, площадью 2007496 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного до адресу: <адрес>,
<адрес>, полученное
на основании заключенного с администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18, 57-58), то указанное имущественное право было арестовано и на него было обращено взыскание в целях погашения задолженности должника перед взыскателем Зобниным Н.В. (стоимость права на долгосрочную аренду была определена в размере 1460250 рублей) (л.д. 23).

Поскольку вышеуказанное имущество должника Персань А.А. не было реализовано в принудительном порядке, а взыскатель Зобнин Н.В. изъявил согласие оставить это имущество за собой, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о ем также был составлен соответствующий акт (л.д. 22-24).

Однако, государственная регистрация перехода права аренды в пользу взыскателя Зобнина Н.В. не была осуществлена в связи с его смертью
ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти взыскателя Зобнина Н.В. было открыто наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга – истец Зобнина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Строкань О.В. была выдана наследнику Зобниной С.В. справка №, согласно которой в выдаче свидетельства
о праве на наследство в отношении права долгосрочной аренды на земельный участок, площадью 2007496 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, было отказано
по причине непредставления документов, подтверждающих принадлежность указанного имущественного права при жизни наследодателю Зобнину Н.В. (отсутствует возможность установить состав наследственной массы),
и ей было рекомендовано обратиться в суд за реализацией прав в отношении принятия наследства по ущербу, причиненному преступлением (л.д. 72).

Во исполнение указаний нотариуса, истец Зобнина С.В. обратилась
в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском о включении
в состав наследственной массы права долгосрочной аренды на земельный участок, в удовлетворении которого было отказано на основании решения
от 14 сентября 2021 года по делу № 2-2146/2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам
Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года по делу № 88-5383/2022 вышеуказанные судебные акты были отменены,
а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 77-80).

По итогам повторного рассмотрения исковых требований Зобниной С.В. было вынесено решение Шпаковского районного суда Ставропольского края
от 29 сентября 2022 года по делу № 2-2277/2022, которым исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать недействительным дополнительное соглашение
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Персань А.А. и ИП главой КФХ Мамадзиевой Л.Л., к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2007496 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (об уступке прав по договору аренды);

2) Применить последствия недействительности сделки, прекратив
в ЕГРН запись регистрации права аренды Мамадзиевой Л.Л. в отношении вышеуказанного земельного участка №
от ДД.ММ.ГГГГ;

3) Включить в состав наследства после смерти Зобнина Н.В.
право долгосрочной аренды на земельный участок, площадью 2007496 кв.м.,
с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

4) В удовлетворении исковых требований о передаче Зобниной С.В. всего полученного по сделке в натуре, а именно: права долгосрочной аренды на вышеуказанный земельный участок, – отказать (л.д. 28-37).

Из мотивировочной части указанного судебного решения следует, что требование истца Зобниной С.В. о применении последствий действительности сделки и передаче Зобниной С.В. всего полученного по сделке в натуре,
а именно: права долгосрочной аренды на спорный земельный участок, является преждевременным, поскольку отказ нотариуса в получении свидетельства о праве на наследство после смерти Зобнина С.В. обоснован невозможностью установления состава наследственной массы, а поскольку данным решением состав наследства определен (судом принято решение
об удовлетворении требования истца о включении в состав наследства после смерти Зобнина Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, права долгосрочной аренды на земельный участок), то истец не лишена возможности принять меры
для принятия наследства в установленном законом порядке с учетом данных обстоятельств (л.д. 36).

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края
от 29 сентября 2022 года вступило в законную силу 21 февраля 2023 года
(л.д. 37).

С учетом вынесения вышеуказанного судебного решения,
истец Зобнина С.В. обратилась в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права аренды, рассмотрение которого было приостановлено на основании уведомления
от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку:

- в ЕГРН имеется запись о регистрации права аренды
на спорный земельный участок, произведенная на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем Комитетом имущественных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и арендатором Персань А.А. (что исключает возможность регистрации права аренды на указанный земельный участок
за иным лицом);

- в представленном решении суда отмечено о необходимости
истцу Зобниной С.В. обратиться к нотариусу за получением свидетельства
о праве на наследство в установленном законом порядке, однако указанного свидетельства не представлено (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец Зобнина С.В. обратилась к нотариусу
по Минераловодскому району Строкань О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ее супруга Зобнина Н.В. и выдаче свидетельства
о праве на наследство по закону, приложив следующие документы:

- постановление судебного пристава-исполнителя №
от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, состоящее из права на долгосрочную аренду на земельный участок;

- решение Шпаковского районного суда Ставропольского края
от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-27).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Блем В.О.,
врио нотариуса Строкань О.В., было отказано истцу Зобниной С.В.
в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства
о праве на наследство по причине отсутствия записи о государственной регистрации: перехода права долгосрочной аренды на земельный участок
по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 2007496 кв.м., при жизни на имя наследника и
на отсутствие документов, подтверждающих право наследодателя на право долгосрочной аренды (соответствующие сведения в ЕГРН отсутствуют)
(л.д. 12-14).

Не согласившись с правомерностью отказа нотариуса в совершении нотариального действия, истец Зобнина С.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации
каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,
не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Как указано в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит
к наследнику независимо от государственной регистрации права
на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства.

В этом случае, если право собственности правопредшественника
не было зарегистрировано в ЕГРН, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении права собственности на недвижимое имущество (абз. 2 п. 4 вышеуказанного Постановления).

Судебной коллегией установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что при жизни наследодателя Зобнина Н.В.
за ним не было в установленном порядке зарегистрировано право аренды в отношении земельного участка, площадью 2007496 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного до адресу: <адрес>, которое было предоставлено Персань А.А. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, но которое впоследствии перешло
в пользу Зобнина Н.В. (взыскатель) в рамках возбужденного в отношении Персань А.А. (должника) исполнительного производства (указанного право аренды не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем взыскатель принял решение оставить его за собой в счет погашения долга должника).

Поскольку государственная регистрация перехода вышеуказанного права аренды в пользу взыскателя Зобнина Н.В. не была осуществлена в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, то указанное право не вошло в состав его наследственной массы и не было распределено между его наследниками
в рамках открытого наследственного дела №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Строкань О.В. была выдана наследнику Зобниной С.В. справка № об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство
в отношении права долгосрочной аренды на земельный участок.

С целью разрешения возникшей ситуации истец Зобнина С.В. обратилась в суд, а по итогам рассмотрения ее требований было вынесено решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2022 года по делу № 2-2277/2022, согласно которому требование
о применении последствий действительности сделки и передаче
Зобниной С.В. всего полученного по сделке в натуре, а именно:
права долгосрочной аренды на спорный земельный участок,
является преждевременным и не подлежит удовлетворению, поскольку
отказ нотариуса в получении свидетельства о праве на наследство
после смерти Зобнина С.В. обоснован невозможностью установления состава наследственной массы, а поскольку данным решением состав наследства определен (судом принято решение об удовлетворении требования истца
о включении в состав наследства после смерти Зобнина Н.В.,
умершего ДД.ММ.ГГГГ, права долгосрочной аренды на земельный участок), то истец не лишена возможности принять меры для принятия наследства
в установленном законом порядке с учетом данных обстоятельств (л.д. 36).

Однако, несмотря на вышеизложенное судебное решение, преюдициальность которого имеет правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что поскольку истец Зобнина С.В. повторно обратилась к нотариусу Строкань О.В.
по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении права долгосрочной аренды на земельный участок только ДД.ММ.ГГГГ,
то в удовлетворении ее требования было правомерно отказано, поскольку
на момент ее обращение действие договора аренды уже истекло (срок договора был определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),
а свидетельство о праве на наследство не может быть выдано в отношении фактически несуществующего имущества (несмотря на то, что вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право аренды было включено в состав наследства после смерти Зобнина Н.В.).

В период апелляционного разбирательства по делу судебной коллегией была проверена информация, содержащаяся в уведомлении Управления Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ЕГРН имеется запись о регистрации права аренды на спорный земельный участок, произведенная на основании договора аренды № от 24 января 2023 года, заключенного между арендодателем Комитетом имущественных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и арендатором Персань А.А.

Однако согласно представленным сведениям из ЕГРН следует, что указание о договоре аренды № от 24 января 2023 года является ошибочным, а единственным договором аренды, заключенным в отношении земельного участка, площадью 2007496 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являлся договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края и арендатором Персань А.А., сроком на 10 лет (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку на момент повторного обращения истца Зобниной С.В.
(октябрь-ноябрь 2023 года) к нотариусу возникшее у наследодателя
Зобнина Н.В. при его жизни право долгосрочной аренды на земельный участок фактически отсутствовало (срок действия договора аренды истек
еще ДД.ММ.ГГГГ, доказательства его продления согласно п. 4.3.3 договора отсутствуют, а согласно п. 6.3 договора он считает прекращенным,
а участок подлежит возврату арендодателю), то у нотариуса отсутствовали правовые основания для выдачи свидетельства о праве на наследство
по закону в отношении указанного имущественного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования Зобниной С.В. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы истца Зобниной С.В. не заслуживают внимания, поскольку не содержат правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат оставлению
без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края
от 20 декабря 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований Зобниной С.В.
к нотариусу Минераловодского городского нотариального округа Ставропольского края Строкань О.В. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство в части права долгосрочной аренды на земельный участок – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу истца Зобниной С.В. оставить
без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-2749/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Зобнина Светлана Викторовна
Ответчики
Строкань Олег Владимирович
Другие
Блем В.О.
Зобнин Александр Николаевич
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
04.03.2024Передача дела судье
28.03.2024Судебное заседание
28.03.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
18.04.2024Судебное заседание
25.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.04.2024Передано в экспедицию
18.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее