Решение по делу № 33-937/2024 (33-41808/2023;) от 24.11.2023

Судья: Васильева М.В.               Дело <данные изъяты> <данные изъяты>)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха к КСА, ПИА, КЕВ, МИН и БИВ о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ПИА, КЕВ, МИН, БИВ на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец КУИ Администрации г.о. Балашиха обратился в суд с иском к КСА, ПИА, КЕВ, МИН и БИВ о взыскании неосновательного обогащения,

Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются собственниками помещений в здании расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчики пользуются земельным участком с <данные изъяты> года по настоящее время, не производят оплаты за пользование, до настоящего времени земельный участок ответчиками в собственность не оформлен, в результате чего сумма неосновательного обогащения ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 2 381 075 рублей 98 копеек. Истец уведомлял ответчиков об имеющейся у них задолженности, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Истец, уточнив свои требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения с КСА за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 810 652 рублей 59 копеек; с ПИА за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 156 927 рублей 89 копеек и 79 465 рублей 78 копеек, с КЕВ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 050 рублей 19 копеек, с МИН за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 050 рублей 19 копеек и с БИВ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 050 рублей 19 копеек и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 035 рублей 21 копейки.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с БИВ (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха (ИНН 5001106785) сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.) и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (пользование земельным участком, площадью 189,10 кв.м) в размере 83 085 рублей 40 копеек.

Взыскать с ПИА (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха (ИНН 5001106785) сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 118 792 рублей 51 копейки.

Взыскать с КЕВ (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха (ИНН 5001106785) сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 050 рублей 19 копеек.

Взыскать с МИН (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха (ИНН 5001106785) сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 050 рублей 19 копеек.

Взыскать с КСА (паспорт серии 4507 <данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха (ИНН 5001106785) сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 244 049 рублей 23 копеек.

В иске Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха к КСА, ПИА о взыскании неосновательного обогащения за иной период и в большем размере – отказать.

Ответчики ПИА, КЕВ, МИН, БИВ не согласились с вынесенным решением суда в части, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части суммы взыскания денежных средств, по делу принять новое решение которым принять расчет представленный ответчиками.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик КЕВ

Представитель ответчиков ЧАЕ, ЧСН доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что БИВ с <данные изъяты> является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в здании, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Павлино, <данные изъяты>.

ПИА с <данные изъяты> является собственником нежилых помещений, площадью 90 кв.м. и 177,8 кв.м., расположенных в вышеуказанном здании.

КЕВ, МИН и БИВ с <данные изъяты> являются собственниками нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в здании, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> равных долях, то есть по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

КСА с <данные изъяты> является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного в здании, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Здание по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположено на земельном участке, площадью 24 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> на ООО «Газстройинвест» возложена обязанность произвести консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с взысканием неустойки и судебных расходов.

Данным решением установлено, что <данные изъяты> между Администрацией г.о. Балашиха и ООО «Газстройинвест» (с учетом соглашений о передаче прав и обязанностей) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 24 000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Газстройинвест» в пользу Администрации г.о. Балашиха взыскана задолженность по договору арены за период с 4-го квартала <данные изъяты> года по 3-й квартал <данные изъяты> года в размере 489 616 рублей 57 копеек. Согласно указанному решению, судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО «ТК «Атлант» был заключен договора аренды земельного участка, площадью 24 000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Павлино. <данные изъяты> ООО «ТК «Атлант» уступило свои права и обязанности по договору ООО ФСК «Газстройинвест ХХI век», а «Газстройинвест ХХI век» уступило полученные права и обязанности <данные изъяты> ООО «Гастройинвест».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Газстройинвест» в пользу Администрации г.о. Балашиха взыскана задолженность по арендной плате за 1-й квартал <данные изъяты> года в размере 72 160 рублей 20 копеек. Решением от <данные изъяты> взыскана задолженность за период со 2-го квартала <данные изъяты> года по 2-й квартал <данные изъяты> года в размере 470 015 рублей 46 копеек. Решением от <данные изъяты> взыскана задолженность за 4-й квартал <данные изъяты> года в размере 62 748 рублей. Решением от <данные изъяты> взыскана задолженность за период с 4-го квартала <данные изъяты> года по 4-й квартал <данные изъяты> года в размере 360 801 рубля. Таким образом, решениями Арбитражного суда <данные изъяты> с ООО «Газстройинвест» в пользу Администрации г.о. Балашиха была взыскана задолженность по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за общий период с 4-го квартала <данные изъяты> года по 4-й квартал 2020 года.

Обстоятельства заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и последующей передаче прав и обязанностей по нему ООО «Газстройинвест» подтверждены и представленными истцом документами, такими как договор аренды земельного участка, договор о передаче по нему прав и обязанностей, дополнительные соглашения к договору.

Судом первой инстанции также установлено, что ни истцом ни представителем ответчиков не представлены доказательства действия договора аренды земельного участка между Администрации г.о. Балашиха и ООО «Газстройинвест» с <данные изъяты>.

Суд первой инстанции указал, что из содержания договора аренды следует, что договор был заключен <данные изъяты> сроком по <данные изъяты> год. Иных документов, в том числе, решений судов, свидетельствующие о продлении срока действия договора аренды между Администрацией г.о. Балашиха и ООО «Газстройинвест» с <данные изъяты> представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с каждого из ответчиков с момента возникновения у него права собственности на нежилое помещения с учетом того, что задолженность по арендным платежам за период с 4-го квартала <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года уже была взыскана с пользователя земельного участка ООО «Газстройинвест» решениями Арбитражного суда <данные изъяты>.

Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет, поскольку он обоснован и подтвержден правовыми документами.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из расчетов представленных истцом, применил размер арендной платы исходя из коэффициента Аб = <данные изъяты> руб./кв.м. т.е. применил базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа (рабочих или дачных) (руб./кв. м).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором расположены принадлежащие ответчикам нежилые помещения, согласно выписки из ЕГРН, Решению Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Генерального плана <данные изъяты>», а также законом <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> находятся в <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от <данные изъяты> деревня относится к сельским поселениям.

Таким образом, в соответствии с Приложением к <данные изъяты> «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на <данные изъяты> год» <данные изъяты>-ОЗ, в соответствии с Приложением к <данные изъяты> «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты> на 2021 год» <данные изъяты>-ОЗ базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов в границах сельских населенных пунктов и вне границ населенных пунктов (руб./кв. м) в части земельных участков, предоставленных юридическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица в городском округе Балашиха составляет 2,58 (Два рубля 58 коп./кв.м.).

Ответчиками представлен уточненный расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком, который судебная коллегия признает арифметическая верным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с БИВ сумму неосновательного обогащения в размере 3071 рублей 06 коп., с ПИА сумму неосновательного обогащения в размере 4392 рублей 06 коп., с КЕВ сумму неосновательного обогащения в размере 1073 рублей 84 коп., с МИН сумму неосновательного обогащения в размере 1073 рублей 84 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное подтверждение.

Ссылки на необходимость проведения экспертизы не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы на необходимости назначения экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку она не освобождает ответчиков от их обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканных сумм.

В измененной части указать:

Взыскать с БИВ (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха (ИНН 5001106785) сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (пользование земельным участком площадью 105,57 кв.м.) и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (пользование земельным участком, площадью 189,10 кв.м) в размере 3071 рублей 06 копеек.

Взыскать с ПИА (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха (ИНН 5001106785) сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4392 рублей 06 копейки.

Взыскать с КЕВ (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха (ИНН 5001106785) сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1073 рублей 84 копеек.

Взыскать с МИН (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха (ИНН 5001106785) сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1073 рублей 84 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПИА, КЕВ, МИН, БИВ – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи