Решение по делу № 33-1438/2022 от 13.04.2022

Судья Фисюк О.И.                                                                                 дело № 2-134/2019

13-581/2020

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-1438/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                                                     город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Бойко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Клименко Н. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по производству по заявлению Перетокина А. АлексА.а о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Перетокина А. АлексА.а к Клименко Н. А. об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей,

УСТАНОВИЛ:

Перетокин А.А. обратился в суд с иском к Клименко Н.А. об определении места жительства ребенка.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Перетокина А.А. отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 августа 2019 года данное решение отменено (с учетом исправления описки определением от 12 сентября 2019 года), иск удовлетворен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от                         12 декабря 2019 года апелляционное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Перетокин А.А. обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертных исследований в сумме 45 000 рублей, указывая на то, что именно эти исследования позволили увидеть динамику развития сложившейся ситуации и постановить решение исходя из необходимости защиты прав ребенка.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 июля 2020 года Перетокину А.А. в удовлетворении указанного заявления отказано.

На данное определение Перетокиным А.А. 28 июля 2020 года подана частная жалоба.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 октября 2020 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 июля 2020 года отменено. Суд постановил разрешить вопрос по существу, взыскать с Клименко Н.А. в пользу Перетокина А.А. 45 000 рублей судебных расходов.

На указанное определение Клименко Н.А. подала кассационную жалобу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 29 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием к отмене апелляционного определения послужило то обстоятельство, что Перетокиным А.А. частная жалоба подана с пропуском процессуального срока на её подачу, при этом ходатайства о восстановлении срока не содержала.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционным определением Севастопольского городского суда от 8 апреля 2021 года частная жалоба Перетокина А.А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 июля 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

Таким образом, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Перетокина А.А. о взыскании с Клименко Н.А. судебных расходов вступило в законную силу 8 апреля 2021 года.

15 июля 2020 года Клименко Н.А. обратилась в суд с заявлением, увеличив требования, просит взыскать с Перетокина А.А. в возмещение судебных расходов на представителя 25 000 рублей, понесенных ею в рамках рассмотрения производства № по заявлению Перетокина А.А. о взыскании расходов на проведение экспертных исследований.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года производство по заявлению Клименко Н.А. прекращено.

На указанное определение суда Клименко Н.А. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 8 апреля 2020 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Клименко Н.А. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 8 апреля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе Клименко Н.А. в лице своего представителя просит определение Ленинского районного суда от 30 сентября 2020 года отменить, ее заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к нарушению ее права на возмещение судебных расходов.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы подлежит отмене с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по существу ввиду следующего.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом приведенные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом – определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая, что заявление Клименко Н.А. направлено на возмещение издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления Перетокина А.А. о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 220 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов Клименко Н.А. должна была заявить в ходе судебного разбирательства по заявлению Перетокина А.А. о возмещении судебных расходов. Поданное же ею заявление после вынесения определения по вопросу о судебных издержках не подлежало принятию к производству, в связи с чем прекратил производство по заявлению.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции частично соглашается, поскольку в свете разъяснений абзаца 3 пункта 28 названного Постановления Пленума заявление Клименко Н.А. о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления другой стороны по вопросу судебных расходов не подлежит рассмотрению по существу.

Однако судом первой инстанции не принят во внимание пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные разъяснения применимы и к разрешению другой стороны, которой не ставился вопрос о взыскании судебных расходов при разрешении спора по существу, но которая участвовала при разрешении вопроса о судебных издержках по гражданскому делу и понесла расходы по заявлениям противоположной стороны, в удовлетворении которых отказано.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 июля 2020 года (№) в удовлетворении заявления Перетокина А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Перетокин А.А. подал частную жалобу. В связи с обжалованием Перетокиным А.А. определения Клименко Н.А. обратилась за юридической помощью к представителю, который впоследствии подготовил возражения на частную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей истцом частной жалобы на определение суда.

После подачи 15 июля 2020 года заявления о возмещении судебных расходов Клименко Н.А. дважды подавала заявления об увеличении размера судебных издержек. В частности, 26 августа 2020 года представителем Клименко Н.А. подано заявление о взыскании с Перетокина А.А. расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением возражений на частную жалобу (3 000 рублей) и заявления об увеличении подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № (3 000 рублей).

Представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оказания услуг Клименко Н.А. ИП Осетровым С.В. и факт оплаты этих услуг, что указано в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, чеке от ДД.ММ.ГГГГ, чеке от                     ДД.ММ.ГГГГ. Также подтвержден объем оказанных услуг актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение Клименко Н.А. расходов по оплате услуг представителя ввиду обжалования Перетокиным А.А. определения суда подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не установил по существу баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Однако следует учесть, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные Клименко Н.А. в рамках обжалования Перетокиным А.А. определения суда от 7 июля 2020 года, а именно составление возражений на апелляционную жалобу и составление заявления о возмещении судебных расходов

Определяя размер подлежащих возмещению Клименко Н.А. за чет Перетокина А.А. судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя 20 мая 2016 года, категорию спора, не представляющего особой сложности, небольшой объем выполненной представителем Клименко Н.А. работы.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной считает соразмерной объему оказанных услуг и отвечающей принципу разумности сумму 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика Клименко Н.А. удовлетворить, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2022 отменить.

Заявление Клименко Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Перетокина А. АлексА.а в пользу Клименко Н. А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                          И.А. Анашкина