Решение по делу № 8а-8139/2020 [88а-8532/2020] от 09.10.2020

Дело № 2а-1897/2020

88а-8532/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   25 ноября 2020 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Курченко В.Г. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Курченко В.Г. к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Курченко В.Г. обратился в Находкинский городской суд Приморского края с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по Находкинскому городскому округу) о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 15 мая 2020 года и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу на основании выданного Савеловским районным судом г. Москвы по решению от 15 июня 2016 года исполнительного листа ФС № в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 114502/19/25011-ИП о взыскании в пользу ООО «Поиск Плюс» суммы задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 3 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 125 рублей и государственной пошлины в размере 31 590 рублей.

26 февраля 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Савеловского районного суда г. Москва от 15 июня 2016 года отменено, вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Поиск Плюс» отказано в полном объеме. В этой связи 6 марта 2020 года он обратился в ОСП по Находкинскому городскому округу с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2020 года ему отказано в удовлетворении ходатайства в связи с непредставлением оригинала или копии судебного решения, отменившего судебный акт.

9 апреля 2020 года им вновь подано заявление о прекращении исполнительного производства с приложением электронной копии судебного акта, в ответ на которое 28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства по мотиву представления ненадлежащей копии судебного акта.

На указанное постановление 6 мая 2020 года им подана жалоба на имя начальника ОСП по Находкинскому городскому округу, по результатам рассмотрения которой 15 мая 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

С указанным постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу заявитель не согласен, считает его неправомерным, поскольку сведения об отмене судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, с прикреплением соответствующего судебного акта апелляционной инстанции размещены на официальном сайте Московского городского суда в сети «Интернет», следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства. Считает, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, он длительное время не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах и депозите ОСП по Находкинскому городскому округу, а также транспортными средствами, в отношении которых был установлен запрет на отчуждение, сам факт наличия исполнительного производства мог повлиять на его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Курченко В.Г. отказано.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление принято должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным, поскольку подтверждением наличия основания для прекращения исполнительного производства по пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло являться представление судебному приставу-исполнителю надлежащим образом заверенного судебного акта, подтверждающего отмену решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, что административным истцом не было сделано. Суды также учли, что 4 июня 2020 года на основании поступившего по запросу судебного пристава-исполнителя сообщения Московского городского суда исполнительное производство № 114502/19/25011-ИП прекращено, что в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца.

25 сентября 2020 года Курченко В.Г. через Находкинский городской суд Приморского края подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 9 октября 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что отказ в прекращении исполнительного производства повлек нарушение его прав и законных интересов, поскольку в отношении него продолжали действовать меры принудительного исполнения. Опубликование на официальном сайте Московского городского суда апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции, являлось достаточным основанием для прекращения исполнительного производства, которое не могло продолжаться до получения копии судебного акта, что с учетом отдаленности нахождения суда, рассмотревшего дело, может занимать длительное время. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что запрос на получение копии судебного акта судебным приставом-исполнителем направлен по истечении 42 дней после получения ходатайства о прекращении исполнительного производства, при этом исполнительное производство фактически прекращено без получения судебным приставом-исполнителем копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, принятым по делу № 2-2781/2016, с ФИО1 и Курченко В.Г. солидарно взыскана в пользу ООО «Поиск плюс» задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 3 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928 125 рублей, государственная пошлина в размере 31 590 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа 21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу в отношении должника Курченко В.Г. возбуждено исполнительное производство № 114502/19/25011-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Поиск Плюс» к Курченко В.Г. отказано.

15 апреля 2020 года Курченко В.Г. подано в ОСП по Находкинскому городскому округу ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, с приложением распечатки с официального сайта Московского городского суда апелляционного определения от 26 февраля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства Курченко В.Г. о прекращении исполнительного производства отказано в связи с тем, что заявителем не представлена копия или оригинал апелляционного определения Московского городского суда от 26 февраля 2020 года по делу № 2-2781/2016, а представленный экземпляр судебного акта в электронном виде не подписан судьями усиленной квалифицированной электронной подписью.

На указанное постановление Курченко В.Г. 6 мая 2020 года подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника ОСП по Находкинскому городскому округу.

15 мая 2020 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу в удовлетворении жалобы отказано, поскольку ходатайство должника о прекращении исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, соответствующее решение будет принято после получения ответа запрос, направленный в Московский городской суд, о предоставлении копии апелляционного определения.

Проверяя законность данного постановления и отказывая Курченко В.Г. в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 43, 45, 121, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и установив факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу на дату вынесения постановления от 28 апреля 2020 года надлежащим образом заверенного судебного акта, подтверждающего отмену решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства в отношении Курченко В.Г. по пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем вышестоящее должностное лицо обосновано отказало в удовлетворении жалобы должника. Судами также учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела нарушение прав административного истца отсутствовало, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2020 года исполнительное производство № 114502/19/25011-ИП было прекращено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды при разрешении настоящего дела правильно указали, что основанием для прекращения исполнительного производства по пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло являться представление судебному приставу-исполнителю надлежащим образом заверенной копии судебного акта, подтверждающего отмену решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

Порядок размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», регулируется Положением, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года.

В соответствии с данным Положением тексты судебных актов, принятых судами общей юрисдикции и размещенных на официальных сайтах судов в сети «Интернет», не являются документам, имеющими силу надлежаще заверенных копий судебных актов.

В этой связи заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу, отказывая в удовлетворении жалобы Курченко В.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства, правомерно исходил из отсутствия нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при его принятии.

Кроме того, 4 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу исполнительное производство № 114502/19/25011-ИП в отношении Курченко В.Г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением действием (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку указанная совокупность условий по настоящему делу не установлена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Курченко В.Г.

Доводы кассационной жалобы относительно несвоевременного направления должностным лицом службы судебных приставов запроса о представлении копии судебного акта после получения ходатайства о прекращении исполнительного производства, о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, как должника в исполнительном производстве, в связи с принятыми в отношении него мерами принудительного исполнения не могут быть приняты во внимание, поскольку по причине обжалования Курченко В.Г. судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем выносились постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 114502/19/25011-ИП и затем постановление о приостановлении исполнительного производства, поэтому меры принудительного исполнения в отношении Курченко В.Г. в указанный им период не применялись.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и несогласие с выводами судов не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, поэтому оснований для отмены решения Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курченко В.Г. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи