Решение по делу № 12-13/2020 от 27.12.2019

Дело № 12-13/2020

19MS 0018-21112019-5-000591

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года                             г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Гусына А.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев жалобу Фролова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фролова А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фролова А.Ю. Указывая, что с постановлением мирового судьи не согласен, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сдал пробу выдыхаемого воздуха, а так же пытался сдать биологический материал. В силу физиологической невозможности сдать биологический материал – мочу, он неоднократно предлагал врачу взять другой биологический материал – кровь. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Фролов А.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно обратил внимание суда на показания приборов, которые значительно отличались друг от друга, а так же на описку в протоколе об отстранении транспортным средством. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Выслушав доводы Фролова А.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДАТА Фролов А.Ю. ДАТА управлял транспортным средством <>, в 08 час. 00 мин. ДАТА на <адрес>, не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, тем самым допустил нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА следует, что Фролов А.Ю. в 06 час. 30 мин. ДАТА отстранен от управления транспортным средством <>, с применением средств видеофиксации, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В заключении акта медицинского освидетельствования Фролова А.Ю. на состояние опьянения № от ДАТА, составленного врачом ФИО2, указано, что Фролов А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт нарушения ПДД со стороны Фролова А.Ю. также нашел свое подтверждение в рапортах сотрудников полиции от ДАТА.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА Фролов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

С учетом показаний свидетелей, исследованных материалов дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Фролов А.Ю. пытался сфальсифицировать образцы мочи, а затем, в течение объективно достаточного времени – 30 минут, и неограниченного количества воды для употребления, не предоставил надлежащие образцы мочи.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, жалоба не содержит. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Фролова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Допущенная описка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не нарушает прав Фролова А.Ю., помимо этого в протоколе имеется отметка об ознакомлении с произведенными исправлениями.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фролова А. Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                           А.В. Гусына