Решение по делу № 2-1080/2023 от 10.01.2023

УИД 68RS0№-52

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «<данные изъяты> <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником автомобиля BMW Х5, гос рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на данном автомобиле по адресу <адрес>, в районе <адрес>, он попал в провал в асфальте длиной - более 1 м, шириной - 45 см, глубиной - более 30 см. Провал в асфальте произошел в процессе движения автомобиля, поэтому он не видел самого момента, когда это произошло. Сотрудники ГИБДД произвели с помощью линейки замеры ямы. Однако акт выявленных недостатков дороги не составляли. Такой обязанности у них нет. Сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к которому имеется приложение повреждений автомобиля. Установлено, что провал произошел из-за размытия грунта под асфальтом, под которым проходит труба отопления. За содержание и обслуживание данной трубы отвечает МУП «Тамбовтеплосервис». Представители предприятия выезжали на место ДТП и не оспаривали того, что теплосеть, проходящая по данной улице, находится в их оперативном управлении. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 367 800 руб. Ссылаясь на п. 2 ст. 15, ст. 1064, 1095 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 17, 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», первоначально просил суд взыскать с МУП «Тамбовтеплосервис» материальный ущерб в размере 367 800 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 32 878 рублей, которые состоят из расходов на проведение досудебной экспертизы – 6 000 рублей, услуги представителя – 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6 878 рублей.

По результатам проведенной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, исключив из размера ущерба стоимость ремонта одной из деталей - 9 061,33 рублей, в связи с чем - просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба - 358 738,67 рублей, а также судебные расходы в сумме 32 878 рублей.

Протокольным определением суда от 10 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Тамбова, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит муниципальному образованию – город Тамбов. Однако в процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца - муниципальное образование - город Тамбов в лице администрации города Тамбова было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку представитель МУП «Тамбовтеплосервис» настаивал на том, что администрация не передавала предприятию теплосеть по месту ДТП.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Дирекция городских дорог», исполняющее обязательства по содержанию автомобильных дорог на территории города Тамбова. В судебное заседание представитель учреждения не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил представителя по ордеру.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО3 поддержал исковые требования своего доверителя, просил взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика, но, исходя из представленных доказательств, полагал, что ответственность должно нести МУП «Тамбовтеплосервис».

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Тамбовтеплосервис» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что имеющиеся в деле постановления администрации города Тамбова не подтверждают факт передачи сети теплоснабжения, проходящей по месту дорожно-транспортного происшествия, МУП «Тамбовтеплосервис». Поэтому предприятие не должно нести ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Тамбова по доверенности поддержала письменный отзыв, имеющийся в материалах дела, в частности, о том, что в соответствии с решением Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа — город Тамбов и присвоении им идентификационных номеров» автомобильная дорога по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) под № принадлежит на праве собственности администрации города Тамбова и передана в оперативное управление МБУ «Дирекция городских дорог». На данном участке автодороги в районе <адрес> под землей проходит тепловая сеть ОТК-59, которая находится в собственности администрации <адрес> и была передана в хозяйственное ведение МУП «Тамбовтеплосервис» на основании постановления администрации города Тамбова от 23 ноября 2016 г. №. Во исполнение Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правил организации теплоснабжения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» постановлением администрации города Тамбова от 27 августа 2018 г. № 4567 муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Тамбова в системах теплоснабжения. В силу статьи 294 ГК РФ МУП «Тамбовтеплосервис» владеет и распоряжается имуществом на праве хозяйственного ведения. В соответствии с ч. 6 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Поэтому исковые требования о возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению за счет средств МУП «Тамбовтеплосервис».

В дополнение к этому она представила суду постановление администрации города Тамбова от 21 марта 2016 г. № 1064, которым в состав муниципальной собственности городского округа - города Тамбова была включена сеть теплоснабжения в границе <адрес>; а также копию постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за МУП «Тамбовтеплосервис» на праве хозяйственного ведения теплосети ТК12 - ТК12а-ТК11а (124+34), расположенной до <адрес>. При этом, отметила, что именно сотрудники МУП «Тамбовтеплосервис» выезжали на место прорыва теплосети (по месту ДТП) и устраняли недостатки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115 - при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре.

В соответствии с Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 г. N 285, в основные обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети, входят: содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1);

организацией, эксплуатирующей тепловые сети, должны быть организованы техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей (пункт 2.27);

объем технического обслуживания и ремонта должен определяться необходимостью поддержания работоспособного состояния тепловых сетей; при техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, надзор за соблюдением эксплуатационных инструкций, технические испытания и проверки технического состояния) и технологические операции восстановительного характера: регулирование и наладка, очистка, смазка, замена вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение различных мелких дефектов (пункт 2.29).

Судом установлено, что 6 декабря 2022 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль BMW Х5, гос рег. знак № №, принадлежащий истцу, двигаясь на указанном участке дороги, наехал на провал в асфальте длиной - более 1 м, шириной - 45 см, глубиной - более 30 см.

Данное обстоятельство подтверждается копией административного материала, в котором имеется рапорт инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, фотографиями (л.д. 57-61). И не оспаривалось представителями ответчиков.

Учитывая характер повреждения дорожного полотна, и то обстоятельство, что изнутри провала шел пар, характерный для ситуации при прорыве тепловой сети, суд приходит к выводу о том, что данное повреждение возникло вследствие ненадлежащего содержания тепловой сети и его поддержания технически исправном состоянии.

Доводов, опровергающих данное обстоятельство, представитель МУП «Тамбовтеплосервис» не привёл и соответствующих доказательств не представил. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала того, что сотрудники предприятия выезжали на место и устраняли указанную неисправность в теплосети.

Судом установлено, что постановлением администрации города Тамбова от 27 августа 2018 г. № 4567 муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Тамбова в системах теплоснабжения.

В материалы дела была представлена схема тепловых сетей, проходящих по <адрес>, из которой усматривается, что провал асфальта, на который наехал автомобиль истца, произошел на участке тепловой сети от ТК-12 до ТК-12а.

В связи с этим установлено, что теплосеть ТК12 - ТК12а-ТК11а (124+34) до <адрес> (к которой примыкает <адрес>) постановлением администрации города Тамбова от 27 февраля 2015 г. № 1727 была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Тамбовтеплосервис».

Таким образом, МУП «Тамбовтеплосервис» является лицом, на котором в спорный период времени лежала обязанность по содержанию и ремонту тепловой сети на участке дороги, на котором транспортное средство истца получило механические повреждения. И, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение предприятием обязанностей по содержанию тепловой сети и поддержанию её в технически исправном состоянии, приведшее к разрушению частич асфальтированной дороги. Соответственно, МУП «Тамбовтеплосервис» является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Принадлежность ФИО1 поврежденного транспортного средства подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, и, соответственно, размер причиненного ему ущерба подтверждается заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 143т-23 от 10 июля 2023 г., и ответчиком не оспорен.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку в нём изложены мотивированные выводы, основанные на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Тамбовтеплосервис» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 358 738,67 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации <адрес>, суд ФИО1 отказывает.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 32 878 рублей суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до обращения в суд истец обращался в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого, в свою очередь, была определена цена иска. Поэтому, независимо от судебной экспертизы, суд полагает, что понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме. В этой части суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, который после судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований.

Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором на выполнение автоэкспертных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2022 г. (л.д. 21, 22).

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, которая рекомендована решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 г.

Так, минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 руб. за день занятости; за составление искового заявления - от 5 000 руб., устную консультацию - 1 000 рублей.

В данном случае представитель истца в судебном заседании пояснил, что расходы истца на его услуги составляют 20 000 рублей, куда вошли расходы на устную консультацию, составление искового заявления и представление интересов во всех судебных заседаниях по данном делу. Фактическое несение данных расходов подтверждается распиской представителя от 26 декабря 2022 г. (л.д. 24).

Учитывая объем услуг, оказанных представителем; длительность судебного производства и неоднократность судебных заседаний; характер и сложность спора, и то, что общая сумма заявленных расходов (с учетом количества заседаний) - гораздо меньше гонораров, рекомендованных Адвокатской палатой области, суд приходит к выводу об их разумности и соразмерности. В связи с чем - данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается расходов по уплате государственной пошлине в сумме 6 878 рублей, то они подлежат возмещению, исходя из той цены иска, которую представитель истца поддерживал после уменьшения размера исковых требований, то есть от 358 738,67 рублей. Соответственно, её размер составляет 6 787,39 рублей; в остальной части данное требование подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 358 738 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, расходы на проведение досудебной экспертной оценки в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 787 (шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 39 (тридцать девять) копеек и на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной требования об уплате госпошлины, предъявленного к МУП «Тамбовтеплосервис», а также в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> – в полном объеме ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ