Решение по делу № 2а-514/2022 (2а-3749/2021;) от 26.10.2021

                                        25RS0№-12                                 Дело №а-514/22

        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

        председательствующего судьи             Сахно С.Я.

        при секретаре                                             Рябинине К.Ю.

с участием:

            истицы    Коняевой И.Т.

            представителя истцов    Науменко Ю.В.,

                по доверенности

    представителя ответчика    Багаевой Е.А.,

        по доверенности

                                рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Руденко Светланы Анатольевны, Бастина Геннадия Васильевича, Коняевой Ирины Трофимовны, Кукета Николая Викторовича, Судакова Павла Евгеньевича к администрации <адрес> о признании протокола заседания комиссии незаконным в части

        УСТАНОВИЛ:

            Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждён протокол заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 которого принято решение об освобождении самовольно занятых земельных участков с последующим сносом временных объектов в течение года со дня официального опубликования указанного распоряжения администрации <адрес>, в том числе гаражей металлических около 20 кв. м, расположенных в <адрес>, в районе <адрес>.

                                Руденко С.А., Бастин Г.В., Коняева И.Т., Кукета Н.В., Судаков П.Е. обратились в суд с административным иском к администрации <адрес> о признании названного протокола заседания комиссии незаконным в части, указывая, что на основании разрешений администрации <адрес> в районе <адрес> в <адрес> были установлены металлические гаражи, Руденко С.А., Кукета Н.В., Коняева И.Т. являются наследниками лиц, которым были выданы названные разрешения, Бастину Г.В., Судакову П.Е. и Кукета Н.В. (последней – помимо унаследованного имущества) названные разрешения были выданы лично, при этом земельный участок, на котором расположены гаражи, был предоставлен коллективной автомобильной автостоянке КАС-135 «Клен», членами которой являлись истцы, на основании договоров аренды земельного участка со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Указали, что в настоящее время истцы осуществляют подготовку документов для образования и предоставления земельного участка для эксплуатации принадлежащих им гаражей в порядке «гаражной амнистии», однако на основании указанного протокола Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков осуществляется снос принадлежащих истцам металлических гаражей путём освобождения земельного участка и вывоза на временное хранение материалов демонтажа. Поскольку тем самым названное решение Комиссии лишает истцов возможности реализовать право на оформление земельного участка и нарушает право собственности на гаражи, просят суд признать незаконными подпункты 3-9, 11-42 п. 5 названного протокола заседания Комиссии.

                                В судебном заседании истица Коняева И.Т. и представитель истцов изменили исковые требования, указали, что просят признать незаконными подпункты 3-9, 11-35 п. 5 названного протокола заседания Комиссии, пояснили, что значительное количество оспариваемых подпунктов протокола заседания Комиссии при наличии прав истцов на шесть гаражей связано с невозможностью идентифицировать указанные в протоколе заседания комиссии гаражи, которые были идентифицированы ими только по месту расположения и по площади. Указали, кроме того, что имеющийся в решении Комиссии адрес расположения гаражей – <адрес>, является указанием иной адресной привязки принадлежащих истцам гаражей, разрешения на установку которых выдавалось с адресом <адрес>. Пояснили, что в настоящее время демонтаж гаражей завершён. Не согласились с заявлением представителя администрации <адрес> об истечении срока обращения в суд, указали, что о решении Комиссии истцам стало известно в момент начала сноса гаражей ДД.ММ.ГГГГ, после чего они обращались в Ленинский районный суд с нарушением правил подсудности, ДД.ММ.ГГГГ обратились в Первомайский суд.

                                Представитель администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, полагает решение Комиссии законным и обоснованным, указал, что истцами не представлено суду доказательств принадлежности им спорных объектов или земельного участка, выданные на установку металлических гаражей разрешения носили временный характер, и срок их действия истёк, договоры аренды с коллективной стоянкой КАС-135 «Клен» отношения в сложившимся правоотношения не имеют. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, поскольку распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утверждён протокол заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано в газете «Владивосток» ДД.ММ.ГГГГ, и на интернет сайте администрации <адрес>, с момента указанной публикации до обращения истцов в суд трёхмесячный срок на оспаривание распоряжения администрации <адрес> истёк. Просит суд в иске отказать.

            Административные истцы Руденко С.А., Бастин Г.В., Кукета Н.В. и Судаков П.Е. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные им по месту жительства заказной почтой, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

            При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Обсуждая заявление администрации <адрес> о пропуске истцами срока обжалования Распоряжения администрации <адрес>, суд учитывает, что действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

        Вместе с тем, по утверждению истицы Коняевой И.Т. и представителя истцов, ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обращались с иском в Ленинский районный суд <адрес>, которое им было возвращено, названное утверждение подтверждено соответствующими почтовой квитанцией и описью почтового вложения.

        Учитывая названное обстоятельство, и незначительное нарушение установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд, суд полагает названный срок подлежащим восстановлению в силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

            Факт утверждения Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 которого принято решение об освобождении самовольно занятых земельных участков с последующим сносом временных объектов в течение года со дня официального опубликования указанного распоряжения администрации <адрес>, в том числе гаражей металлических около 20 кв. м, расположенных в <адрес>, в районе <адрес>, подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается представителем администрации <адрес>, и не вызывает сомнения у суда, при этом судом установлено, что в настоящее время названное распоряжение реализовано, осуществлён снос металлических гаражей.

    Как следует из ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

    Таким образом, давая оценку оспариваемому Распоряжению, суд приходит к выводу, что оно издано уполномоченным органом местного самоуправления в пределах предоставленной компетенции.

    Суд приходит к выводу, что исковые требования административных истцов основаны на убеждении о наличии у них возможности реализации права на «гаражную амнистию» в отношении объектов гаражного назначения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Между тем, указанное убеждение не основано на законе и допустимыми доказательствами не подтверждено.

    Так, административными истцами Руденко С.А., Кукета Н.В. не представлено суду никаких доказательств наличия вещных прав на гаражные объекты, разрешения на временную установку которых были выданы администрацией <адрес> Бугрову А.А. и Кукета В.С. за №№ и 719 от ДД.ММ.ГГГГ; Коняевой И.Т. – наследницей Бабенковой Р.Н. не представлено доказательств наличия подобных прав Бабенковой Р.Н., и доказательств того, что у последней при жизни имелся гаражный бокс, и что он вошёл в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Бабенковой Р.Н.; равным образом истцами Бастиным Г.В., Кукета Н.В. и Судаковым П.Е. не представлено суду доказательств существования объектов, разрешения на установку которых были выданы администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номерами, соответственно, 715, 718 и 705.

    При этом всеми истцами не представлено суду доказательств, позволяющих идентифицировать поименованные ими гаражные боксы, расположенные в <адрес>, с металлическими гаражами, расположенными в <адрес>, в отношении которых принято оспариваемое истцами распоряжение.

    При указанных обстоятельствах суд лишён возможности сделать вывод о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы административных истцов, тогда как из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной     власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что и в случае подтверждения вещных прав на спорные металлические гаражные боксы у истцов отсутствует возможность реализации права на «гаражную амнистию» в отношении объектов гаражного назначения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку указанным законом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен ст. 3.7, предоставляющей гражданам права в отношении объектов капитального строительства, и в отношении гаражей, не являющихся объектом капитального строительства, расположенных на земельном участке, образованном из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный гражданин. (п. 2 и п. 14 ч. 2 ст. 3.7).

        Между тем, подобных обстоятельств в судебном заседании не установлено, ссылку истцов на договоры аренды земельного участка с коллективной автостоянкой КАС-135 «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной, поскольку доказательств, позволяющих идентифицировать земельные участки, на котором расположены спорные гаражные боксы, и земельный участок, предоставленный указанной коллективной автостоянке, суду не представлено, членство истцов (их правопредшественников) в названной автостоянке не подтверждено.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем в его удовлетворении необходимо отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

        Руденко Светлане Анатольевне, Бастину Геннадию Васильевичу, Коняевой Ирине Трофимовне, Кукета Николаю Викторовичу. Судакову Павлу Евгеньевичу в иске к администрации <адрес> о признании протокола заседания комиссии незаконным в части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья: