Решение по делу № 2-138/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-138/2020

37RS0017-01-2020-000140-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

с участием представителя истца Новоселова А.А., действующего на основании доверенности от 11.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуркин А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шуркин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 318 200 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 75000 рублей, расходов по отправлению претензии – 220,94 рублей, судебные расходы по обращению к омбудсмену почтой – 204,43 рубля, расходы за дефектовку транспортного средства – 2200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что<дата> в 01 час. 50 мин. по адресу: <адрес> «Г» произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Поло государственный знак У575ТР750, под управлением Иванов А.А., ответственность которого застрахована по ОСАГО ХХХ0069183174 в САО «ВСК» и Генезис G80, государственный знак В238ТУ750, под управлением Никитина С.В., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования МММ5016506851. Транспортное средство принадлежит на праве собственности Шуркин А.В. Обстоятельства события зафиксированы в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что водитель Иванов А.А., управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный знак У575ТР750, не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом. В результате чего совершил ДТП. <дата> представитель истца Любимова О.К. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив заявление с требованием провести осмотр транспортного средства <дата>. <дата> СПАО «Ингосстрах» выдало представителю истца направление на независимую экспертизу в ООО «Цитадель-Эксперт». <дата> СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.2019. <дата> Шуркин А.В. было организовано проведение экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении ООО «Альтернатива». Согласно выводам, отраженным в Экспертном заключении № по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений без учета износа составляет 955087 рублей, с учетом износа 932698 рублей, стоимость расходов на производство экспертизы составила 25000 рублей. <дата> дилером ООО «СИМцентр» был составлен Предварительный Заказ – наряд серия СВ №SV19-09162, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 1107279,27 руб. <дата> Любимова О.К. получено направление на ремонт с указанием лимита для производства ремонтных работ – 70300 руб. Шуркин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о производстве выплаты в денежной форме, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> удовлетворены требования Шуркин А.В., с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 81800 рублей. <дата> Шуркин А.В. организовал в негосударственном судебно-экспертном учреждении ООО «Альтернатива» проведение трассологического исследования, согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Генезис G80, государственный знак В238ТУ75 являются следствием контакта с автомобилем Фольксваген Поло государственный знак У575ТР750, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП; комплекс повреждений Генезис G80, государственный знак В238ТУ75 соответствует обстоятельствам ДТП, указанных в административном материале о ДТП. <дата> Шуркин А.В. перечислена сумма выплаты в размере 81800 руб. Истец не согласен с размером произведенной выплаты, в связи с чем обратился в суд с иском.

Истец Шуркин А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в деле участвовал его представитель по доверенности Новоселов А.А.

Представитель истца Шуркин А.В. – Новоселов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 48 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указано, что поддерживают возражения от <дата> в полном объеме (т.3 л.д. 239-240), выплата произведена до 400000 руб. Ответчик также возражает против удовлетворения о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 75000 рублей, указывая, что к числу документов, приложенных к иску и направленных в адрес СПАО «Ингосстрах», стороной истца были приложены лишь договор № от <дата> с ООО «Альтренатива». Иных доказательств, подтверждающих несение расходов на сумму 75 000 рублей, стороной Истца в адрес страховой компании не направлено. Заявленный размер расходов на оказание услуг специалистов и экспертов явно завышен и превышает среднерыночную стоимость экспертизы в рамках ОСАГО. Так согласно, Заключению АНО «Союзэкспертиза» № от <дата> среднерыночная стоимость услуг по проведению экспертизы в рамках ОСАГО не превышает 5627 рублей, в число которых входит составление акта осмотра поврежденного имущества и составление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО. В свете этого требование о взыскании расходов в размере 75000 рублей чрезмерно завышены и не могут считаться разумными. В связи с чем просит уменьшить размер заявленных требований в этой части. СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, полагая заявленную сумму завышенной. По мнению ответчика также завышен и не соответствует требованиям разумности размер денежной компенсации морального вреда. Истцом, по мнению ответчика, не представлены суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие какие нравственные или физические страдания истец испытал в случае невыплаты ответчиком в заявленном размере страхового возмещения.

Третье лицо Иванов А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.

Представитель третьего лица, АО «Тинькофф Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения. В письменных объяснениях указал, что25.12.2019к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика о взыскании денежной суммы.07.02.2020решением финансового уполномоченного №У-19-89447/5010-007 требования истца удовлетворены частично. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении Финансовым уполномоченным было отказано. Также просил рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителя (т.1 л.д. 218-219).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем, названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец Шуркин А.В. в момент ДТП являлся собственником автомобиля Генезис G80, государственный знак В238ТУ750, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, и не оспаривалось ответчиком (л.д.25-26, 27).

На основании материалов дела, содержащих, в том числе, материал по факту ДТП от02.04.2019со схемой, справкой о ДТП, объяснениями Иванов А.А., Никитина С.В.,, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванов А.А., рапорта ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шенягина А.Н. (т. 2 л.д. 162-169), судом установлено следующее.

02.04.2019в 01 часа 50 минут по адресу: <адрес> «Г» произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Поло государственный знак У575ТР750, под управлением Иванов А.А., ответственность которого застрахована по ОСАГО ХХХ0069183174 в САО «ВСК» и Генезис G80, государственный знак В238ТУ750, под управлением Никитина С.В., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования МММ5016506851. Транспортное средство принадлежит на праве собственности Шуркин А.В. Согласно материалам по факту ДТП транспортные средства истца и третьего лица получили механические повреждения.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от02.04.2019следует, что водитель Иванов А.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный знак У575ТР750, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра. В результате совершил ДТП с автомобилем Генезис G80, государственный знак В238ТУ750. Руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванов А.А. отказано (т. 2 л.д. 163).

Сотрудниками ГИБДД установлено, что в действиях водителя Иванов А.А. имеются нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.162).

<дата> Шуркин А.В. через своего представителя Любимова О.К. в порядке ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, застраховавшее гражданскую ответственность при управлении транспортным приложив заявление с требованием провести осмотр транспортного средства <дата> (т.2 л.д.130,137).

<дата> СПАО «Ингосстрах» выдало представителю истца направление на независимую экспертизу в ООО «Цитадель-Эксперт» (т.2 л.д.138).

<дата> СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.2019 (т.2 л.д.139).

Из экспертного заключения №.2019 от <дата>, выполненного специалистами ООО «Цитадель-Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 70 300 руб., с учетом износа деталей – 69 200 руб. (т.2 л.д. 210-240).

<дата> СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление представителя Заявителя от <дата>, признало событие страховым случаем, письмом от <дата> №, отправило представителю Заявителя направление на ремонт станцию технического обслуживания автомобилей МЭЙДЖОР М9 (далее - СТОА), а также направление на диагностику систем безопасности автомобиля в ООО «МЭТР» (т.2 л.д.127).

Транспортное средство на ремонт СТОА представлено не было.

<дата> представитель Заявителя направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований представитель Заявителя предоставил экспертное заключение от <дата> № ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 995 087 рублей 00 копеек, с учетом износа на запасные части составляет 932 698 рублей 00 копеек (т.2 л.д.117-120).

<дата> СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) Заявителя от <дата>, письмом №, сообщило Заявителю о том, что позиция остается не изменой, и повторно сообщило о необходимости проведения диагностики Транспортного средства в ООО «МЭТР» и не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции (т.2 л.д.116).

По причине отказа в выплате страховщиком страхового возмещения истец для урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

В связи с поступлением обращения Шуркин А.В. в отношении СПАО «Ингосстрах» финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. ЭкспертКочанов И.Н.подготовил экспертное заключение №У-19-89447/3020-004 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83 200 рублей, с учетом износа – 81 800 рублей (т. 2 л.д. 97-113).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> удовлетворены требования Шуркин А.В., с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 81800 рублей (т.2 л.д.91-95).

<дата> ответчиком в пользу Шуркин А.В. произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 81800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (т.2 л.д.89).

<дата> Шуркин А.В. организовал в негосударственном судебно-экспертном учреждении ООО «Альтернатива» проведение трассологического исследования, согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Генезис G80, государственный знак В238ТУ75 являются следствием контакта с автомобилем Фольксваген Поло государственный знак У575ТР750, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП; комплекс повреждений Генезис G80, государственный знак В238ТУ75 соответствует обстоятельствам ДТП, указанных в административном материале о ДТП (т.1 л.д.85-122).

Согласно рецензии Межрегионального экспертного центра от <дата> установлено, что выводы эксперта Кочанов И.Н. в Заключении №У-19-89447/3020-004 от <дата> с технической точки зрения не соответствуют научно обоснованным методикам в области транспортной-трасологии, не в полной мере задействованы последние достижения науки в данной сфере, позволяющие эксперту рассчитать возможность срабатывания подушек безопасности. В целом заключение ошибочно, не обосновано в части реконструкции заявленного механизма ДТП, не обосновано с технической точки зрения в части определения возможности срабатывания системы SRS, не научно, содержит в себе не разрешимые противоречия, имеет признаки недостаточной ясности и полноты. Полностью отсутствует техническая расчетная часть, позволяющая однозначно подтвердить гипотезу эксперта. В целом с технической точки зрения заключение эксперта представляет собой частное мнение эксперта, основанное на его представлении о следообразовании, а не на научно обоснованных методических указаниях (т.3 л.д.63-107).

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная транспортно-трассологическая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро». В соответствии с заключением № от <дата> весь массив повреждений а/м Genesis G80, гос. рег. знак В238ЕH750, указанный в приложении о ДТП от <дата> (т.2 л.д.164); экспертном заключении № У-19-89447/3020-004 от <дата>, выполненным ООО «Калужское экспертное бюро» (т.2 л.д.97-113), акте осмотра от <дата>, составленным Казанбаев А.С. (т.2 л.д. 139), за исключением обивки подушки переднего правого сиденья, мог быть образован при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного <дата> в 01 час. 50 мин. в районе <адрес>Г <адрес>. Комплекс повреждений а/м Genesis G80, гос. рег. знак В238ЕН7S0 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного <дата> в 01 час. 50 мин. в районе <адрес>Г <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Genesis G80, гос. рег. знак В238ЕН7S0, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного <дата>, по средним рыночным ценам Московского региона на дату ДТП составляет: без учета износа – 667000 рублей; с учетом износа – 648800 рублей (т.3 л.д.182-228).

По ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро». В соответствии с заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м Genesis G80, гос. рег. знак В238ЕН7S0, образование которых произошло в результате ДТП <дата> на основании Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России №-П от <дата> на дату ДТП составляет: без учета износа – 893300 рублей; с учетом износа – 869100 рублей (т.4 л.д. 30-50).

<дата> ответчиком в пользу истца произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 318 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, что не оспаривается сторонами (т.4 л.д. 15).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 данной статьи Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены все возложенные на него действующим законодательством обязанности по урегулированию страхового случая, а именно: подано соответствующее заявление о страховом случае, представлены в полном объеме необходимые документы, поврежденный автомобиль представлен для проведения осмотра, направлена досудебная претензия и заключение специалиста, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В свою очередь, в действиях ответчика СПАО «Ингосстрах» суд усматривает злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от возложенной Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, поскольку направление на ремонт автомобиля на СТОА в установленные законом сроки истцу выдано не было, выплата страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не осуществлена.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от <дата> и определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключений эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № от <дата> и № от <дата>, поскольку они составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывают, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

К заключению эксперта ООО «Цитадель-Эксперт» №.2019 от <дата>, заключениям специалистов ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» от <дата> № и № от <дата> суд относится критически, поскольку подготовившие их эксперты Казанбаев А.С., Чернов В.В., Новоселов А.А. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при подготовке заключения эксперта ООО «Цитадель-Эксперт» №.2019 от <дата> и заключения специалистов ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» от <дата> № трасологическое исследование не проводилось.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-19-89447/3020-004 от <дата> суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку в судебном заседании установлено, что экспертное заключение имеет признаки недостаточной ясности и полноты.

Иных заключений, отчетов и других результатов исследования стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 318 200 руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело Шуркин А.В. перечисление страхового возмещения в сумме 318 200 рублей (т.4 л.д. 15).

Согласно п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шуркин А.В. подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в заявленном размере 318 200 рублей, учитывая, что данная сумма перечислена ответчиком истцу, решение в данной части исполнению не подлежит.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 100 000 руб. до 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, страховое возмещение выплачено ответчиком после получения рассматриваемого искового заявления, суд, учитывая разъяснения, данные в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 318 200 рублей, т.е. в размере 159 100 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая разъяснения данные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 20000 руб. до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 указанного выше Постановления также разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» № от <дата> и № от <дата> в сумме 75 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> и № от <дата> соответственно (т.2 л.д.197). Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы истцу для реализации права на получение страхового возмещения.

Не оспаривая право истца на получение за счет ответчика компенсации понесенных по делу судебных расходов, суд в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом разъяснений, данных в пунктах 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сравнив расходы на досудебное заключение с расходами на судебную экспертизу (48 000 рублей), в рамках которой на исследование поставлен аналогичный вопрос и экспертом произведены аналогичные действия, за исключением осмотра транспортного средства, считает возможным снизить размер судебных расходов на досудебное заключение до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Шуркин А.В. по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата> и распиской о получении денежных средств от <дата> (т. 2 л.д. 198, 199).

Договор возмездного оказания услуг от <дата> Шуркин А.В. заключил с Любимова О.К.

Предметом настоящего договора возмездного оказания услуг является обязательство Исполнителя по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию в суде первой инстанции со всех возможных должников, включая должника СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения и акцессорных требований в рамках страхования ОСАГО по ДТТ, произошедшему с транспортным средством Заказчика Генезис G80, г/н № <дата> в 01 час. 50 мин. по адресу: <адрес> «Г», и обязательство Заказчика оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора, Исполнитель вправе для исполнения договора привлекать третьих лиц по своему усмотрению.

В соответствии с п.4.1 Заказчик оплачивает Исполнителю указанные в предмете Договора услуги в размере 60000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской в получении Исполнителем денежных средств.

В исполнение договора истцом оплачено 60 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата>.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов истцом на оплату юридических услуг.

Истцом Шуркин А.В. <дата> и <дата> выдавались доверенность на имя Новоселов А.А. и Любимова О.К. соответственно, в том числе и на ведение дела в суде.

Новоселов А.А. представлял интересы Шуркин А.В. в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, принципа разумности и справедливости, результата по делу, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того истцом понесены расходы по отправлению претензии, по обращению к омбудсмену в размере 425, 37 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложения (т.2 л.д.202,203), а также расходы по оплате дефектовки в размере 2200 рублей, что подтверждается кассовым чеком и заказом-нарядом (т.2 л.д.200,201), В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 48 000 рублей, что подтверждается квитанциями от <дата> и от <дата> (т. 4 л.д. 62) и определениями суда от <дата>, от <дата> (т. 3 л.д. 125-129, т. 4 л.д. 4-6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку снижение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафных санкций) являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки (штрафных санкций) основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6682 рублей, с учетом удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шуркин А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шуркин А.В. страховое возмещение в размере 318200 (триста восемнадцать тысяч двести) рублей, решение в данной части в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шуркин А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в общем размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей 37 копеек, расходы по оплате дефектовки 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Родниковский муниципальный район» в размере 6682 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Созинова

Мотивированное решение изготовлено <дата> Н.А. Созинова