Решение по делу № 33-3-1793/2023 от 26.01.2023

Судья Пармон И.В. дело № 33-3-1793/2023

№ 2-595/2022

УИД 26RS0011-01-2022-000823-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк - Андрушко С.А. на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника Тарановой М.Н., Таранову О.В., несовершеннолетнему Таранову Н.О. о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что между банком и Тарановой М.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ей была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № ***) с кредитным лимитом 10000 рублей. По состоянию на 12.05.2022 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 54012 рублей 12 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 41933 рубля 30 копеек, задолженность по просроченным процентам - 12078 рублей 82 копейки. Банку стало известно, что 09.06.2020 заемщик умер; на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Истец просил взыскать задолженность по кредитной карте *** в сумме 54012 рублей 12 копеек в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 16.08.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Таранов О.В., несовершеннолетний Таранов Н.О.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 05.09.2022 иск ПАО «Сбербанк России» к Таранову О.В., Таранову Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк - Андрушко С.А. просит определение суда отменить в части оставления без рассмотрения иска в отношении несовершеннолетнего Таранова Н.О., ссылаясь на то, что судом иск оставлен без рассмотрения ввиду признания Таранова О.В. банкротом определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2021, введении в отношении него процедуры реализации имущества. Однако наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Тарановой М.Н. является также и несовершеннолетний Таранов Н.О., в связи с чем, суд неправомерно оставил иск без рассмотрения на основании введения в отношении Таранова О.В. процедуры банкротства, поскольку несовершеннолетний Таранов Н.О. несет ответственность по долгам Тарановой М.Н. в порядке ст. 1175 ГК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2021 Таранов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, а обязательство по договору кредитной карты носит солидарный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований ПАО Сбербанк к несовершеннолетнему Таранову Н.О., поскольку он основан на неправильном применении норм права.

Так, согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям п. 14 названного постановления, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

Из изложенного следует, что наследники, принявшие наследство после умершего, отвечают по его обязательствам.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО Сбербанк и Тарановой М.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка № *** с кредитным лимитом 10000 рублей.

По состоянию на 12.05.2022 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 54012 рублей 12 копеек.

Заемщик Таранова М.Н. умерла ***2020, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору кредитной карты заемщиком не исполнено.

Наследниками по закону, принявшими наследство, после смерти Тарановой М.Н. являются муж - Таранов О.В., и несовершеннолетний сын Таранов Н.О., *** года рождения.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, состоящего из: прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады; 1/4 доли жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с.Старомарьевка, ул.***; автомобиля марки LADA 111930 (л.д.97-104).

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в связи со смертью заемщика к несовершеннолетнему Таранову Н.О. перешли обязательства, вытекающие из договора кредитной карты, которые не прекратились смертью должника и подлежат исполнению наследником. При этом наследник становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В данном случае возникшее из кредитного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника (ст. 1112 ГК РФ) и банк вправе принять исполнение от любого лица, то есть такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать соответствующим закону в части оставления без рассмотрения требований банка к несовершеннолетнему ответчику и оно подлежит отмене в указанной части, а материалы гражданского дела возвращению в тот же суд, для дальнейшего рассмотрения и вынесения предусмотренного законом решения.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2022 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к несовершеннолетнему Таранову Н.О. о взыскании задолженности по кредитной карте, гражданское дело в отмененной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк - Андрушко С.А. – удовлетворить.