Решение по делу № 33-130/2021 от 03.12.2020

Дело №                                                                                   Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей                                 ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

    по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

    АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В рамках дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения.

    На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

    Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

    По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты, а также сумму уплаченной госпошлины при обращении в суд.

    В судебном заседании стороны не участвовали.

            Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы указывает, что его вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана в соответствии с требованиями закона. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по <данные изъяты> ДПС ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку содержит выводы о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилями марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль ФИО7, который был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда потерпевшая обратилась за возмещением убытков.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановлением старшего инспектора по <данные изъяты> ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из мотивировочной части данного постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на <данные изъяты> км не учел интенсивность движения, утратил контроль над управлением транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с другими участниками ДТП. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако состава административного правонарушения не установлено.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю ФИО7, составил <данные изъяты> руб. (установлен по результатам проведения независимой технической экспертизы, на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за ремонт и техническое обслуживание автомобиля потерпевшей по заказу наряду от ДД.ММ.ГГГГ), он возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. АО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Факт оплаты денежных средств в указанной сумме подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, выплатив по договору добровольного страхования (КАСКО) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, АО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ). В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещение ущерба в порядке суброгации.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

При этом истцом представлены доказательства противоправности действий ответчика и размер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по <данные изъяты> ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> в части установления в действиях ФИО1 нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком не оспорено, не отменено, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда автомобилю потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, истец понес убытки в виде выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии в ДТП обоюдной вины его участников, либо об отсутствии вины ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                          ФИО9