Решение по делу № 2-302/2018 от 01.02.2018

дело № 2-302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 13 апреля 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Сологуб К.А.,

с участием представителя истца Погореловой К.А. - Доценко А.А.,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шипулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Погорелова К.А. обратилась в Буденновский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании в её пользу страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда досудебных и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> «<данные изъяты>» водитель О.В.А. управляя автомобилем ВАЗ № г/н № выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № г/н № под управлением П.А.Н. От полученных телесных повреждений П.А.Н. погиб на месте.

Так как на момент ДТП, гражданскую ответственность виновника ДТП, не представилось возможным установить, в связи с чем Погорелова К.А. обратилась за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков в установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГг. На данное заявление было получено извещение об отказе в компенсационной выплате, за исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автогражданская ответственность нахождения на а/м ВАЗ № г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № и ДТП произошло в период действия данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Погорелова К.А. (выгодоприобретатель) обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью повлекший смерть П.А.Н. На данное заявление был получен ответ, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в соответствии с данными ПАО СК «Росгосстрах» владельцем автомобиля ВАЗ № г/н В № является Шипулина Н.Н. и по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № № застрахована её гражданская ответственность. Поскольку вред жизни Погорелову А.Н. причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. после изменения владельца ВАЗ № г/н № и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», то ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для страховой выплаты. В соответствии с базой данных гражданская ответственность причинителя вреда по полису ЕЕЕ № застрахована в страховой компании САО «<данные изъяты>».

Однако Погорелова К.А. не согласна с данным ответом, т.к. согласно данным сайта РСА автомобилем ВАЗ № г/н № VIN № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № данный VIN № указан так же и в справке ДТП, а по полису ЕЕЕ № застрахован «<данные изъяты>» г/н № с другим VIN № в САО <данные изъяты>», т.е. совершенно другое транспортное средство, которое в данном ДТП не участвовало.

Адвокатом Доценко А.А. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК о том, на каких транспортных средствах (с указанием VIN) и в какой период времени стояли регистрационные номера В №, с указанием собственников на ДД.ММ.ГГГГ

На указанный запрос был получен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ что, согласно п. 52 приказа МВД РФ №1001 от 24.11.2008 г. «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» данные сведения на основании письменного адвокатского запроса не выдаются.

Не согласившись с действиями ответчика, Погорелова К.А. (выгодоприобретатель) ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию (с приложенными документами с сайта РСА) о несогласии с действиями ответчика и с предложением о добровольной выплате по вреду здоровью, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Погорелова К.А. (выгодоприобретатель) получила ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ идентичный ответу за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом потерпевшая не получила положенную ей компенсационную выплату, а именно: <данные изъяты> рублей - помощь родственникам погибшего.

Кроме этого, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

На данное заявление был получен ответ, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в соответствии с данными ПАО СК «Росгосстрах» владельцем автомобиля ВАЗ № г/н № является Шипулина Н.Н. и по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована её гражданская ответственность. Поскольку вред жизни П.А.Н. причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после изменения владельца ВАЗ № г/н № и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», то ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для страховой выплаты. В соответствии с базой данных гражданская ответственность причинителя вреда по полису ЕЕЕ № застрахована в страховой компании САО «<данные изъяты>», который является не правомерным.

Таким образом, расчет неустойки необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки выплаты в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления в суд). <данные изъяты> рублей х 1 % = <данные изъяты> рублей (неустойка за один день просрочки компенсационной выплаты).

Сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки).

Таким образом, по вине ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СК истица Погорелова К.А. не получила причитающуюся ей по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и неустойку<данные изъяты> р. Также истица полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 ГК РФ и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» (Закон № 4015-I), Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П (Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона от ОСАГО).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., истец считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СК.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступили уточненные исковые требований, в которых было указано, что согласно документов МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК собственником автомобиля ВАЗ № г/н № VIN – № является А.М.А. Между А.М.А. и Шипулиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № и Шипулина Н.Н. застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же представитель истца уточнил исковые требования в части расчёта и взыскания неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: период просрочки выплаты в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи уточненного искового заявления в суд). <данные изъяты> рублей х 1 % = <данные изъяты> рублей (неустойка за один день просрочки компенсационной выплаты).

Сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки).

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СК в пользу истца Погореловой К.А. в порядке возмещения ущерба по вреду здоровью <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, т.е. <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. От представителя ответчика поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, снизить размер подлежащих к взысканию денежных средств.

В судебном заседании треье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шипулина Н.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между А.М.А. и ею была совершена сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ № г/н № и был составлен рукописный договор. ДД.ММ.ГГГГ она на основании данного договора купли-продажи застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако переоформить в МРЭО ГИБДД право собственности на данный автомобиль она не успела. Данным автомобилем пользовался ее сын Ш.С.В. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ей стало известно, что ее сын позволил О.В.А. пользоваться данным автомобилем. О.В.А. совершил ДТП на принадлежащем ей автомобиле не будучи вписанным в полис ОСАГО.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора О.В.А. и Ш.С.В. в судебное заседание не явились и не направили в суд заявлений с посьбой отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании помощник прокурора Цибулина Н.П. просила удовлетворить исковые требований о взыскании вреда здоровью в полном объеме, о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судьей Буденновского гарнизонного суда при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>» водитель О.В.А. управляя автомобилем ВАЗ № г/н № выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № г/н № под управлением П.А.Н. От полученных телесных повреждений П.А.Н. погиб на месте.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как на момент ДТП, гражданскую ответственность виновника ДТП, не представилось возможным установить, в связи с чем Погорелова К.А. обратилась за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков в установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ

На данное заявление было получено извещение об отказе в компенсационной выплате, за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автогражданская ответственность нахождения на а/м ВАЗ № г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № и ДТП произошло в период действия данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Погорелова К.А. (выгодоприобретатель) обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью повлекший смерть П.А.Н.

Из представленных материалов следует, истец Погорелова К.А. предъявила требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, непосредственно ПАО СК «Росгосстрах», то есть ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. На данное заявление был получен ответ, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в соответствии с данными ПАО СК «Росгосстрах» владельцем автомобиля ВАЗ № г/н № является Шипулина Н.Н. и по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована её гражданская ответственность.

Поскольку вред жизни П.А.Н. причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ после изменения владельца ВАЗ № г/н № и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», то ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для страховой выплаты. В соответствии с базой данных гражданская ответственность причинителя вреда по полису ЕЕЕ № застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Из положений с ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что Погорелова К.А. (выгодоприобретатель) ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию (с приложенными документами с сайта РСА) о несогласии с действиями ответчика и с предложением о добровольной выплате по вреду здоровью, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Погорелова К.А. (выгодоприобретатель) получила ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ идентичный ответу за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и на основании этого, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу своего решения «Таблицу выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП» применяемую с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, суд полагает, что размер ущерба по вреду здоровью составляет <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени потерпевшая не получила от страховой компании ни одного рубля, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Погореловой К.А. подлежит возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

На данное заявление был получен ответ, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в соответствии с данными ПАО СК «Росгосстрах» владельцем автомобиля ВАЗ № г/н № является Шипулина Н.Н. и по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована её гражданская ответственность.

Поскольку вред жизни П.А.Н. причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. после изменения владельца ВАЗ № г/н № и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», то ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для страховой выплаты. В соответствии с базой данных гражданская ответственность причинителя вреда по полису ЕЕЕ № застрахована в страховой компании САО «<данные изъяты>», который является не правомерным.

Таким образом, расчет неустойки необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки выплаты в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления в суд). <данные изъяты> рублей х 1 % = <данные изъяты> рублей (неустойка за один день просрочки компенсационной выплаты).

Сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки).

Суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от суммы <данные изъяты> рублей и продолжается до ДД.ММ.ГГГГ (дату указанную истцом при расчете неустойки), так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1 % = <данные изъяты> рублей). Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с изложенным, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о снижении и взыскании неустойки до разумных пределов, то есть до <данные изъяты> рублей.

В соответствии ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом изложенного суд признает, что в результате того, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения даже в части, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу неопределенности своих прав в части выплаты положенной компенсации.

В связи с чем, в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального в сумме <данные изъяты> рублей.

Из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой

выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а так же в соответствии с п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года,

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>). Суд считает необходимым снизить размер штрафа до разумных пределов, т.е. до <данные изъяты> рублей.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

С учетом указанных требований, суд взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера так и для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, суд в соответствии с требованиями п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ определяет общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей за исковые требования имущественного характера, и <данные изъяты> рублей за исковые требования нематериального характера - компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что представителем истца было подготовлено исковое заявление со сбором необходимых документов, составление претензии в порядке добровольного досудебного урегулирования, участие в беседе по гражданскому делу, а также в двух судебных заседаниях. В связи с чем, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погореловой К.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Погореловой К.А. страховую выплату по вреду здоровью в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Погореловой К.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.

Во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Погореловой К.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Во взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Погореловой К.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.

Во взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Погореловой К.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Во взыскании расходов на адвоката в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей, и <данные изъяты> рублей за исковые требования нематериального характера - компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение.

Судья Озеров В.Н.

Решение составлено в совещательной комнате