Решение по делу № 33-23420/2023 от 30.06.2023

Судья: Боровкова Е.А.                                  Дело № 33-23420/2023

50RS0005-01-2023-000542-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова В. Н. к СНТ «<данные изъяты> о признании фразы устава недействительной, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шорохова В. Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

установила:

Шорохов В. Н. обратился в Дмитровский городской суд Московской области суд с иском к СНТ «<данные изъяты> о признании недействительной фразы Устава СНТ «<данные изъяты>», утверждённого решением общего собрания членов товарищества от <данные изъяты>: «Размер и сроки сдачи целевого устанавливаются решением общего собрания членов СНТ и пропорционален количеству земельных участков», взыскании расходов по составлению документов и почтовых расходов в сумме 473 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «<данные изъяты> Ответчиком введён принцип взимания целевых взносов пропорционально количеству земельных участков. Полагал, что оспариваемая им фраза Устава товарищества нарушает его права, поскольку противоречит п.6,7,8 ст.14, п.9 ст.8 ФЗ от 29 июля 2017 года №217-ФЗ, ст.19 Конституции РФ, а именно: размер и срок сдачи целевых взносов общим собранием не устанавливается; размер целевых взносов может отличаться, если это обусловлено различным объёмом использования имущества общего пользования; целевой взнос определяется финансово-экономическим обоснованием, утверждённым общим собранием; в Уставе отсутствуют правила определения размера взносов; спорная фраза дискредитирует его по имущественному положению.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судьи от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда указанием по тексту фразы: «Размер и сроки сдачи целевого взноса устанавливаются решением общего собрания членов СНТ и пропорционален количеству земельных участков» вместо: «Размер и сроки сдачи целевого устанавливаются решением общего собрания членов СНТ и пропорционален количеству земельных участков».

Не согласившись с решением суда, Шорохов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шорохов В.Н. является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «<данные изъяты>

Решением общего собрания членов СНТ <данные изъяты>» утверждён Устав товарищества (зарегистрирован <данные изъяты>), в соответствии с которым размер и сроки сдачи целевого взноса устанавливаются решением общего собрания членов товарищества и пропорционален количеству земельных участков (пункт 22); по решению общего собрания членов товарищества размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества (если это обусловлено трудными жизненными условиями и обстоятельствами, различным объёмом использования имуществом общего пользования, в зависимости от размера садового земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов, недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке и т.п.) (пункт 23); размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы СНТ и финансово-экономического обоснования, утверждённых общим собранием членов товарищества (пункт 24).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что вышеприведенные нормы права предполагают, что уставом может быть предусмотрена дифференциация размера взносов в зависимости от количества участков, от размера участка, от суммарной площади объектов, расположенных на земельном участке, кроме того, Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ не исключается возможность установления размера взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, гражданину, ведущему садоводство в индивидуальном порядке и установления обязанности по уплате взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо нескольких участков) большей площади, чем у других садоводов, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорохова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи