Решение по делу № 2-2316/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-2316/2022

УИД 91RS0019-01-2022-003033-36

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

        08 ноября 2022 года                                                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелинской Светланы Алексеевны к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Симферопольского района Республики Крым, о взыскании выкупной стоимости земельного участка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

22 июня 2022 года Зелинская С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о взыскании выкупной стоимости земельного участка, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1,1092 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок от 14 сентября 2006 года серии ЯБ №. Однако право на указанный земельный участок потеряно при следующих обстоятельствах. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков Зелинской С.А. с кадастровым номером № и ФИО8 с кадастровым номером № специалистами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республик Крым было выявлено, что по данным межевых планов земельные участки пересекают границы других земельных участков. Зелинская С.А. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО9 ФИО10 о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек земельных участок с кадастровыми номерами - №, № и № и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записей об описании местоположения данных земельный участков. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года в удовлетворении требований Зелинской С.А., Жицкой А.П., Аблаевой А.М. об исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН отказано. Суд признал недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯБ №№, выданный 14 сентября 2006 года Зелинской С.А. на вышеуказанный земельный участок. Из выводов судебных экспертиз следует, что при проведении исследования установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, №. Из заключения следует, что указанные земельные участки территориально на местности расположены в одном и том же месте, геодезическая или реестровая ошибка отсутствуют; ошибки в определении границ возникли еще на стадии разработки технической документации по отводу этих участков, повлекшей в результате наложение указанных земельных участков. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым оставлены без изменений. При этом судами отмечено, что Зелинская С.А. не лишена права на взыскание с правопреемника Симферопольской районной государственной администрации убытков вследствие утраты своего земельного участка по причине принятия незаконных распоряжений о передаче ей в собственность или на получение участков, соответствующих ее земельной доле, в ином месте. 10 апреля 2021 года Зелинская С.А. обратилась в администрацию Симферопольского района Республики Крым, где ею был получен ответ о том, что администрация не уполномочена на выделение земельных участков на территории муниципальных образований и ей было рекомендовано обратиться в администрацию Мирновского сельского поселения. Истец указывает, что неоднократно обращалась в администрацию Мирновского сельского поселения с заявлением о возмещении убытков, понесенных по причине утраты земельного участка или передаче в собственность земельного участка с такими же характеристиками в ином месте, однако ею был получен ответ, что правопреемником Симферопольской районной государственной администрации является администрация Симферопольского района Республики Крым. На основании изложенного просила взыскать с администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 11 092 кв.м. в размере 7 489 762,08 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 05 сентября 2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Симферопольского района Республики Крым (л.д. 49), которая определением суда от 04 октября 2022 года (протокольно) исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 60).

Представитель истца Кучерук А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим -администрацией Симферопольского района Республики Крым и отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель третьего лица – администрации Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебным разбирательством установлено, что у истца Зелинской С.А. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный №) площадью 1,1092 га, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование на основании распоряжения Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯБ №.

Право собственности Зелинской С.А. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-6/2020 распоряжение Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении технической документации по землеустройству на земельные участки гражданам для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Мирновского сельского совета» в части утверждения технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право собственности Зелинской С.А. на земельный участок, выдела земельного участка площадью 1,1092 га в натуре (на местности) в лоте №57 из земель коллективной собственности бывшего КСП «Пригородное» на территории Мирновского сельского совета Автономной Республики Крым и выдаче Зелинской С.А. государственного акта на право собственности на землю (пункт 4 приложения к распоряжению) признано недействительным.

Также признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯБ №, выданный 14 сентября 2006 года Зелинской С.А., на земельный участок площадью 1,1092 га на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации в Автономной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и зарегистрированный в книге регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым оставлены без изменений.

При этом судами отмечено, что Зелинская С.А. не лишена права на взыскание с правопреемника Симферопольской районной государственной администрации убытков вследствие утраты своего земельного участка по причине принятия незаконных распоряжений о передаче ей в собственность или на получение участков, соответствующих ее земельной доле, в ином месте.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Судом также установлено, что правопреемником прав и обязанностей Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым является администрация Симферопольского района Республики Крым, что усматривается из решения 5 сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым №43 от 21 ноября 2014 года «Об урегулировании вопросов правопреемства в связи с ликвидацией Симферопольского районного совета Автономной Республики Крым, исполнительного аппарата Симферопольского районного совета Автономной Республики Крым, Фонда коммунального имущества Симферопольского районного совета Автономной Республики Крым», решения 7 сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым № 55 от 09 декабря 2014 года «О внесении изменений и дополнений в решение 5 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым 1 созыва от 21 ноября 2014 года №43».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим производится по ходатайству или с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, поскольку представитель истца в судебном заседании возражал против замены ответчика и настаивал на удовлетворении исковых требований к администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Зелинской Светланы Алексеевны к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Симферопольского района Республики Крым, о взыскании выкупной стоимости земельного участка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2022 года.