Решение по делу № 8Г-25545/2024 [88-24618/2024] от 10.09.2024

1 инстанция Лялина О.Н.

П инстанция Дмитриева Г.И. (докладчик), Степченкова Е.А., Шнытко С.М.,

№ 88-24618/2024

№2-3970/2023

Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2022-003180-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Владимировича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу по доверенности Щетининой Юлии Александровны на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика УТ МВД России по ЦФО по доверенности Щетининой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Установила:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным увольнения приказом от 19.07.2023 № 1174 л/с со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения на пункт 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел), компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки от 19.07.2023, согласно которому он в нарушение запрета, установленного законодательством, наряду со службой в органах внутренних дел осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТОП-Сервис". Увольнение полагал незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, служебная проверка проведена неполно и необъективно, доказательств в подтверждение совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предоставлено.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 февраля 2024 года, иск удовлетворен в части, увольнение за порочащий проступок признано незаконным, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу просит отменить судебные постановления, новым судебным актом отказать в удовлетворении иска в полном объеме, не соответствующими обстоятельствам дела полагает выводы суда о том, что Ковалев С.В. нарушил запрет, установленный частью 4 статьи 34 Закона о службе, осуществляя возмездную трудовую деятельность в ООО «ТОП - Сервис» в должности администратора наряду со службой в органах внутренних дел, что является грубым нарушением служебной дисциплины в силу пункта 1 части 2 статьи 49 Закона о службе и не относится к запретам и ограничениям, позволяющим произвести увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Закона, судами не применены при разрешении дела нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в ОВД, не дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ заключению по результатам служебной проверки в отношении Ковалева С.В. и не опровергнуты указанные в нем обстоятельства о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408201320631 (Ковалев С.В.).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковалев С.В., уволенный из органа внутренних дел в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, восстановлен на службе в органах внутренних дел на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.06.2023 и приказом УТ МВД России по ЦФО от 23.06.2023 № 1027 л/с зачислен в распоряжение УТМВД России по ЦФО, однако на момент разрешения спора в суде истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТОП-Сервис" в должности администратора в период времени с 02.11.2022 по 19.07.2023, что послужило основанием для проведения в отношении истца служебной проверки и повторного увольнения за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, приказом от 19 июля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.09.2023 отменено решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.06.2023 года о восстановлении Ковалева С.В. на службе, увольнение Ковалева С.В. приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от 14.09.2022 № 1279 л/с со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) признано законным.

Приказом УТ МВД России по ЦФО от 16.11.2023 № 1858 л/с отменен приказ УТ МВД России по ЦФО от 23.06.2023 № 1027 л/с о восстановлении Ковалева С.В. на службе в органы внутренних дел.

Принимая решение об удовлетворении иска Ковалева С.В. о признании незаконным увольнения 19 июля 2023 года за проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 14, части 4 статьи 34, пункта 1 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что установленные при проведении служебной проверки обстоятельства указывают на факт несоблюдения Ковалевым С.В. ограничений, запретов и обязанности, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЭ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности, и не свидетельствуют о совершении сотрудником порочащего проступка, доказательств законности увольнения истца по данному основанию ответчиком не представлено.

Кроме того суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения Ковалева С.В. на увольнение по сокращению должности в органах внутренних дел, поскольку выбор основания увольнения сотрудника относится к исключительной компетенции нанимателя (работодателя), а изменение формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника в качестве последствия признания незаконным увольнения за порочащий проступок не требуется, поскольку 14 сентября 2022 года состоялось увольнение истца по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), признанное законным судебным решением.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом степени нарушения и установленных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, заключался помимо несоблюдения запрета, установленного частью 4 статьи 34 Закона о службе в органах внутренних дел, в том, что Ковалев С.В., находящийся в распоряжении УТ МВД России по ЦФО, в период с 10.07.2023 по 18.07.2023 отсутствовал на службе в ДО МВД России на станции Смоленск, поясняя, что находится на лечении, однако в это время согласно табелям учета рабочего времени работал в ООО "ТОП Сервис", указав на правильное суждение первой инстанции о том, что в указанный период истцу выдан листок нетрудоспособности ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области", освобождающий от выполнения служебных обязанностей в период с 10.07.2023 по 18.07.2023, добросовестное поведение истца ответчиком в указанной части не опровергнуто, в представлении об увольнении на вышеназванные обстоятельства ответчик не указывал.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных; о службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций применительно к установленным по данному делу обстоятельствам пришли к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, в период, когда он не являлся сотрудником полиции с сентября 2022 года, правильность выводов у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы ответчика, касающиеся фактических обстоятельств дела, ненадлежащей оценки судами заключения служебной проверки приводились ответчиком в апелляционной жалобе, и были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в апелляционном определении приведены, дан исчерпывающий правовой анализ. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.    

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу по доверенности Щетининой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Определение в мотивированной форме изготовлено 5 ноября 2024 года.