Решение по делу № 2-1322/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1322/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой А.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Ятрушева И.С.,

представителя истца Ятрушева И.С. – адвоката Степанова В.Г., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика (истца по встречному иску) Семьянова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Ятрушева И.С. к Семьянову Н.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.,

по встречному иску Семьянова Н.А. к Ятрушеву И.С. об обязании оформить договор купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец Ятрушев И.С. обратился в суд с иском к ответчику Семьянову Н.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

Иск Ятрушева И.С. мотивирован тем, что приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. в доход государства. Осудили его за угон транспортного средства принадлежащего Семьянову Н.А. В результате угона транспортному средству марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты> были причинены повреждения. По предложению Семьянова Н.А. он выкупил данное транспортное средство, отдав ему по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени Семьянов Н.А. отказывается оформлять договор купли-продажи транспортного средства и не возвращает полученные денежные средства.

Семьянов Н.А., не соглашаясь с исковым требованием Ятрушева И.С., обратился в суд со встречным иском об обязании Ятрушева И.С. оформить с ним договор купли-продажи транспортного средства. Иск мотивирован тем, что Ятрушев И.С. приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. в доход государства, за угон его автомашины марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты>. В результате угона его автомашине были причинены повреждения. В ходе расследования уголовного дела Ятрушев И.С. согласился в счет возмещения ущерба выкупить его автомашину, в связи с чем Ятрушев И.С. отдал ему по расписке <данные изъяты> руб. Он, Семьянов Н.А., не отказывается оформлять договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты>

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ятрушев И.С. и его представитель-адвокат Степанов В.Г. просили исковое требование удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, а в удовлетворении встречного иска Семьянова Н.А. отказать, поскольку Семьянов Н.А. длительное время около одного года не передавал транспортное средство марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты> Ятрушеву И.С., на неоднократные устные предложения Ятрушева И.С. об оформлении договора купли-продажи автомашины не реагировал, пользуется с ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами Ятрушева И.С., а в настоящее время у Ятрушева И.С. отпала необходимость в покупке данного транспортного средства.

Ответчик (истец по встречному иску) Семьянов Н.А. исковое требование Ятрушева И.С. не признал, поддержал свое встречное исковое требование, при этом на предложение суда о представлении суду дополнительных доказательств в подтверждение своего требования, суду их не представил, каких-либо ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлял, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости размера ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, не заявлял.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ятрушев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. в доход государства. Из данного приговора суда следует, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. Ятрушев И.С., находясь в нетрезвом состоянии, с целью неправомерного завладения автотранспортным средством, подошел к автомашине марки «<данные изъяты>» с рег. знаком <данные изъяты>, принадлежащей Семьянову Н.А., находящейся в это время без присмотра возле кафе «<данные изъяты>», расположенного на окраине <адрес>, где он, воспользовавшись временным отсутствием водителя Семьянова Н.А., с помощью ключа, оставленного в замке зажигания автомашины, неправомерно завладел без цели хищения вышеуказанной автомашиной и незаконно поехал на ней по автодороге М-7 «Волга» в направлении <адрес> и, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Вещественное доказательство по данному уголовному делу: возвращенную в ходе досудебного производства автомашину марки «<данные изъяты>» с рег. знаком <данные изъяты>, постановлено оставить у потерпевшего Семьянова Н.А. В ходе рассмотрения данного уголовного дела гражданский иск по факту возмещения ущерба причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием владельцем транспортного средства Семьяновым Н.А. не был заявлен. В материалах уголовного дела сведений об определении размера ущерба, причиненного автомашине дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ятрушевым И.С. и Семьяновым Н.А. было достигнуто устное соглашение о купле-продаже принадлежащего ответчику Семьянову Н.А. на праве собственности автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты>.

Факт получения ответчиком Семьяновым Н.А. от истца Ятрушева И.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за транспортное средство сторонами не оспаривается и подтверждается составленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из пояснений сторон следует, что фактически Семьянов Н.А., получив деньги, вышеназванную автомашину Ятрушеву И.С. не передал.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы при отсутствии как предварительного, так и основного договора купли-продажи транспортного средства, поэтому указанная сумма является авансом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Поскольку покупатель передал аванс, который должен был быть зачтен в счет оплаты по договору, учитывая, что основной договор купли-продажи не был заключен, покупатель вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. 487 ГК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, так и из пояснений в суде Семьянова Н.А. автомашина марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты> находилась и находится по настоящее время у него (владельца Семьянова Н.А.), с регистрационного учета он её не снимал и данную автомашину он Ятрушеву И.С. не передавал, договор купли-продажи транспортного средства с момента получения за автомашину от Ятрушева И.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и по настоящее времени не был оформлен.

При этом, ответчиком (истцом по встречному иску) Семьяновым Н.А. не представлены суду доказательства того, что он направлял Ятрушеву И.С. предложения заключить как предварительный, так и основной договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование Ятрушева И.С. о возврате суммы оплаты за транспортное средство марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, а встречное исковое требование Семьянова Н.А. об обязании Ятрушева И.С. оформить с ним договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком <данные изъяты> отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из квитанции серии № видно, что истцу Ятрушеву И.С. адвокатом Ядринского филиала КА «Республиканская» Степановым В.Г. были оказаны юридические услуги в виде представительства в суде, за оказание которых истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая сложность дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает обоснованным снижение заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семьянова Н.А. в пользу истца Ятрушева И.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Семьянова Н.А. в пользу Ятрушева И.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Семьянова Н.А. к Ятрушеву И.С. об обязании оформить договор купли-продажи транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2015 г.

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина

.

.