Решение по делу № 33-1024/2022 от 09.03.2022

    Судья Струкова П.С.                                                                             Дело № 2-1591/2021

(суд первой инстанции)

Дело № 33-1024/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 апреля 2022 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

    судей:                                             Устинова О.И., Донсковой М.А.,

    при секретаре                             – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чуйко А. РомА. и Блинова С. В. на решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Новикова Д. К. к Блинову С. В., Чуйко А. РомА., Блинову В. В.ичу, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Новиков Д.К. обратился в суд с иском к Блинову С.В., Блинову В.В., Чуйко А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным и признании обременения отсутствующим, мотивируя заявленные требования следующим.

Истец является собственником домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес>. Право собственности Новикова Д.К. на указанные объекты недвижимости неоднократно подтверждено и защищено судебными актами, вступившими в законную силу. В ходе осуществления мер принудительного исполнения судебных решений о выселении Блинова С.В. и Блинова В.В. из указанного домовладения в пользу Новикова Д.К. и о вселении Новикова Д.К. в домовладение <адрес> было установлено, что один из объектов входящий в состав домовладения <адрес> был оформлен без ведома и согласия истца на имя Блинова В.В. и 10 ноября 2020 года между ним и Чуйко А.Р. был заключен договор купли-продажи, который зарегистрирован в ЕГРН 23 марта 2021 года.

Также в реестр 23 марта 2021 года были внесены сведения о регистрации договора ипотеки от 24 мая 2013 года на указанный объект в пользу Блинова С.В., как ипотекодержателя. Новиков Д.К. указывает, что никому никаких прав на принадлежащее ему имущество не передавал, осуществил реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, данные обстоятельства были установлены и подтверждены судебными актами, имущество находилось под арестами, а потому оформление каких-либо прав в отношении объектов недопустимо и переход прав осуществлен помимо воли Новикова Д.К., как собственника имущества. На передачу своего имущества в ипотеку Новиков Д.К. также никому никакого согласия не давал, каких-либо лиц такими полномочиями от своего имени не наделял, при этом сведения ранее в реестр не вносились, оценка недобросовестного поведения Блиновых была дана ранее судебными инстанциями путем истребования спорного имущества из их незаконного владения.

Истец просил суд признать недействительным по основаниям ничтожности договор купли-продажи от 10 ноября 2020 года, заключенный между Блиновым В.В. и Чуйко А.Р., применив последствия недействительности сделки и исключив из реестра сведения о переходе права собственности на объект на основании договора купли-продажи, восстановив сведения о праве собственности за Новиковым Д.К. Признать отсутствующим и погасить запись об обременении (запрещении) наложенном в пользу Блинова С.В. на основании договора ипотеки от 24 мая 2013 года, зарегистрированной 23 марта 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2021 года исковые требования Новикова Д.К. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от                   10 ноября 2020 года, заключенный между Блиновым В.В. и Чуйко А.Р. в отношении жилого дома с надворным строениями, расположенными по адресу: <адрес>, строение 1, применены последствия недействительности сделки, исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о переходе права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

Признано отсутствующим обременение на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, наложенное на основании договора ипотеки от 24 мая 2013 года, заключенного между Блиновым С.В. и Блиновым В.В. (номер государственной регистрации 91:03:002003:1199-92/002/2021-6 от 23.03.2021).

В остальной части иска отказано.

Чуйко А.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в той части, в которой были удовлетворены исковые требования Новикова Д.К. Указывает суд необоснованно посчитал, что для настоящего спора имеет преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делу № 2-3027/2010 по иску Брагиной И.А. к Новикову Д.К. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по делу № 2-2925/2015 по иску Новикова Д.К. к Брагиной И.А., Блинову В.В., Блинову С.В. об устранении нарушений прав собственника и признании права собственности, по делу № 764/516313-ц по иску Новикова Д.К. к Брагиной И.А., Блинову В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, по делу № 2-388/2014 по иску Новикова Д.К. к Брагиной И.А., Блинову В.В. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, № 2-1115/2018 по иску Новикова Д.К. к Брагиной И.А., Блинову В.В. о вселении, № 2-753/2019 по иску Новикова Д.К. к Блинову С.В., Блинову В.В. о выселении, поскольку Чуйко А.Р. при рассмотрении указанных дел участия в них не принимала.

Указывает, что материалами дела не подтверждается наличие у Новикова Д.К. права собственности на жилой дом площадью 222,4 кв.м по                                          <адрес> в <адрес>, у него не имеется подлежащего защите законного интереса относительно спорного договора.

Вывод суда о том, что предмет спора не находится в фактическом владении и пользовании Чуйко А.Р. противоречит материалам дела. Исполнительные производства по делу по иску Новикова Д.К. о вселении не окончены.

Указывает, что Новикову Д.К. с 2010 года было известно, что спорное имущество выбыло из его владения, в связи с чем ссылки на то, что ему не было известно, что объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес> выбыли из его владения, безосновательны, а поведение недобросовестно.

Не учтено, что Чуйко А.Р. является добросовестным приобретателем, право собственности отчуждателя Блинова В.В. было зарегистрировано надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Блинов С.В. также полагает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что в период законного владения Брагиной И.А. земельными участками по <адрес> и <адрес>, она распорядилась своим имуществом путем заключения договора с Блиновым В.В., право которого на жилой дом площадью 222,4 кв.м, находящегося на земельном участке <адрес> возникли на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 27 ноября 2012 года.

Кроме того указывает, что Блинов В.В. на период заключения договора займа от 24 мая 2013 года сроком действия до 24 мая 2016 года являлся собственником имущества и вправе был распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Поскольку обязательство, обеспеченное ипотекой не исполнено, залогодержатель Блинов С.В. представил свое согласие на отчуждение имущества, осуществление государственной регистрации 23 марта 2021 года. Обременение имущества в виде ипотеки не противоречит действующему законодательству.

В письменных возражениях на жалобу представитель Новикова Д.К. – Шмакова А.П. полагает решение суда законным и обоснованными, просит апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чуйко А.Р. – Хахалина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Новиков Д.К. и его представитель – Шмакова А.П. относительно доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – Холмогорова И.В. полагалась на усмотрение суда.

Чуйко А.Р., Блинов С.В. и Блинов В.В., а также представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянта, стороны истца, представителя третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя Чуйко А.Р., истца и его представителя, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

При разрешении дела судом установлено, что Новиков Д.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом лит. «А» с надворными строениями в целом под №, расположенный на <адрес> основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.К. является собственником земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного в г. Севастополе.

Как следует из представленного брачного договора от 4 июля 2008 года нотариально удостоверенного, заключенного между Брагиной И.А. и Новиковым Д.К., в совокупности с решением Апелляционного суда г. Севастополя от 14 ноября 2013 года земельный участок площадью 0,1000 га и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> являются личной собственностью Новикова Д.К. и не являются объектом права совместной собственности супругов. Данный правовой режим личной собственной супруга в отношении имущества, приобретенного до брака и приобретенного в порядке приватизации, также предусматривался положениями статьи 57 Семейного кодекса Украины, действовавшей в редакции по состоянию на 27 апреля 2010 года.

Как следует из определения Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года, оставленного без изменений вышестоящей судебной инстанцией, было отказано в удовлетворении заявления Блинова С.В. о пересмотре решения Апелляционного суда г. Севастополя от 14 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование в качестве вновь открывшихся обстоятельств, по которым подлежал пересмотру судебный акт, Блинов С.В. указывал, что по договору купли-продажи от 25 декабря 2012 года он является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, на котором им выстроен дом, в отношении которого были оформлены ипотечные отношения, а принадлежащий Новикову Д.К. дом был снесен. С данными доводами суд апелляционной инстанции не согласился и вышестоящая судебная инстанция также, указав на наличие вступивших в законную силу судебных решений, которыми признаны незаконными раздел земельных участков, отменены госакты, установлены обстоятельства незаконного выбытия из владения Новикова Д.К. помимо его воли как собственника имущества, разрешен вопрос истребования имущества из незаконного владения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2015 года было признано право собственности Новикова Д.К. на жилой дом площадью 224 кв.м, расположенный в <адрес> и земельный участок площадью 0,10 га, расположенный в <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2012 года, заключенный между Брагиной И.А. и Блиновым С.В.; истребован из чужого незаконного владения Блинова В.В. и Блинова С.В. в пользу Новикова Д.К. земельный участок 0,10 га и жилой дом площадью 222,4 кв.м, расположенные в <адрес>; разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Отменяя данный судебный акт и удовлетворяя исковые требования Новикова Д.К. в части истребования в его пользу из чужого незаконного владения Блинова С.В. и Блинова В.В. домовладения и земельного участка площадью 0,10 га, расположенных в <адрес>, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 6 марта 2017 года указал, что в силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по применению указанных норм права следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительным сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащий способ защиты права истцом в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании недействительным и отмене государственного акта. При этом суд второй инстанции обратил внимание на обоснованность требований Новикова Д.К. в части истребования, принадлежащего ему имущества в виде земельного участка и домовладения, расположенных в <адрес>. Судебная коллегия признала установленными обстоятельства выбытия домовладения и земельного участка из владения истца против его воли в связи с оформлением права собственности на спорный земельный участок на основании незаконного судебного решения на свое имя и последующем отчуждением земельного участка и домовладения ответчиком Живило (Брагиной) И.А., не являющейся собственником. Приняв во внимание, что Блиновым В.В. приобретено домовладение и земельный участок, а также Блиновым С.В. приобретен земельный участок, у лица, не имевшего право их отчуждать, раздел земельных участков признан незаконным, суд пришел к выводу, что данное имущество необходимо истребовать у Блинова С.В. и Блинова В.В. в пользу истца.

В части исковых требований о признании права собственности на домовладение и земельный участок, суд апелляционной инстанции обратил внимание и установил, что Новиков Д.К. является собственником домовладения на основании договора купли-продажи от 20 июня 2006 года, которое им было перестроено в 2007 году путем осуществления пристройки к жилому дому 1950 года постройки и возведения второго этажа, в результате чего возник новый объект, общая площадь которого увеличилась с 51,9 кв.м до 222,4 кв.м.

При этом судом указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имеются разрешения и согласования на реконструкцию жилого дома, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в иной части принадлежности имущества по договору купли-продажи признание права не требуется в силу его наличия в установленном порядке. В части земельного участка судебная коллегия обратила внимание на отсутствие необходимости признания права собственности, поскольку независимо от того, что право зарегистрировано на имя Блинова С.В. сама по себе такая запись в реестре не порождает право собственности у Блинова С.В. на указанный объект, а собственником недвижимости является Новиков Д.К. на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданный на основании решения Ленинского районного в городе Севастополе Совета № 1204 от 29 января 2010года, который никем не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, из апелляционного определения Севастопольского городского суда от 6 марта 2017 года следует, что установлен факт незаконного выбытия помимо воли собственника Новикова Д.К. домовладения в целом и земельного участка, расположенных в <адрес>, установлен факт незаконности осуществленного раздела земельного участка 18 по <адрес> в <адрес> с присвоением самостоятельных адресов: <адрес> и <адрес>, установлен факт отсутствия какого-либо права у Блинова С.В. и Блинова В.В. на спорное имущества независимо от государственной регистрации права, поскольку данное имущество выбыло помимо воли собственника из владения и было приобретено у лица, не имеющего право на его отчуждение на основании незаконного судебного акта, отмененного вышестоящей судебной инстанцией.

Определением Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года, оставлено без удовлетворения заявление Блинова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 6 марта 2017 года. Суд апелляционной инстанции не согласился с ранее указанными по другому заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичными доводами Блинова С.В., указав на их необоснованность.

Также установлено, что заочным решением Ленинского районного суда                              г. Севастополя от 6 мая 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Новикова Д.К. и признан незаконным раздел земельного участка, расположенного в <адрес>; признан недействительным и отменен государственный акт о праве собственности на земельный участок по ул. <адрес>ю 0,0846 га; признан незаконным и отменен государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,0154 га по <адрес> в <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 мая 2018 года Новиков Д.К. вселен в домовладение, расположенное в <адрес>.

На основании данного судебного акта Новикову Д.К. были выданы исполнительные документы и предъявлены к принудительному исполнению, что подтверждается материалами исполнительных производств о вселении истца.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 марта 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года Блинов С.В. и Блинов В.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из домовладения № по <адрес> в <адрес>.

При этом в рамках рассмотрения вопроса о разъяснении исполнения решения суда о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением, определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года, в разъяснении исполнения судебного акта отказано, при этом судами указано, что основания, которые указаны для разъяснения, а именно наличие адресации объектов с указанием адресов: <адрес> и <адрес> уже были предметом неоднократных исследований в суде, где установлено, что данные объекты являются одним и тем же объектом недвижимости.

Севастопольский городской суд в своем апелляционном определении от                          16 февраля 2021 года, удовлетворяя требования Новикова Д.К. в рамках обжалования незаконного бездействия должностных лиц ФССП России по                       г. Севастополю указал, что в силу обстоятельств, установленных решением суда и исполнительного документа должники Блинов С.В. и Блинов В.В. подлежат выселению из всех жилых домов и надворных построек по адресу:                                          <адрес>.

Дав оценку вышеустановленным судами обстоятельствам, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что Блинов С.В. и Блинов В.В. еще с 6 марта 2017 года при разрешении исковых требований Новикова Д.К. об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, были с достоверностью ознакомлены об отсутствии их прав в целом на спорное имущество независимо от государственной регистрации права на объекты недвижимости расположенные в <адрес>, поскольку их права возникли в силу противоправных и незаконных действий Брагиной (Живило) И.А. на основании судебного акта, отмененного в установленном порядке вышестоящей судебной инстанцией.

Установив, что доказательств факта сноса объекта недвижимости, принадлежащего Новикову Д.К. и возведения нового объекта, суду не представлено; объекты по адресу: <адрес> и                 <адрес> стр. 1 являются тождественными; в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Новикову Д.К., расположенных в                                           г<адрес>, имеются постановления ФССП России по г. Севастополю о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий, в которые постановлениями судебных приставов-исполнителей, начиная с августа 2019 года вносились изменения, разрешающие именно Новикову Д.К. осуществить регистрационные действия по регистрации права собственности на домовладение, расположенное в <адрес> без снятия самих арестов и запретов на совершение регистрационных действий; совершенные ответчиками Блиновым С.В. и Блиновым В.В. регистрационные действия по прекращению государственной регистрации прав и регистрации прав на стр. 1 по <адрес> в                                <адрес>, не имеет для Новикова Д.К. правового значения в силу отсутствия правовых оснований такой регистрации; Новиков Д.К. свою волю на распоряжение имуществом не выражал; права Блинова С.В. и Блинова В.В. осуществлены на незаконных основаниях, поскольку на момент оформления договора купли-продажи с Чуйко А.Р. ответчики знали об отсутствии у них прав на заключение сделок в отношении данного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение Блинова С.В. и Блинова В.В. при заключении договора купли-продажи 10 ноября 2020 года и совершении регистрационных действий рассматривается как недобросовестное, направленное на умышленное причинение вреда истцу в виде лишения прав на принадлежащее ему имущество, права на которое защищены вышеуказанным судебными актами, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.

Руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установив, что предмет спора не находится в фактическом владении и пользовании Чуйко А.Р., что исключает возможность и необходимость фактического истребования имущества из незаконного владения ответчика, пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 10 ноября 2020 года, заключенного между Чуйко А.Р. и Блиновым В.В. недействительным.

Разрешая требования о признании отсутствующим обременения, наложенного на принадлежащее Новикову Д.К. имущество на основании договора ипотеки от 24 мая 2013 года учитывая, что Блинов В.В. не приобрел каких-либо прав в отношении спорных объектов недвижимости, а потому и не имел полномочий на передачу имущества под ипотеку в обеспечение долговых обязательств по договору займа сроком действия до 24 мая 2016 года, а также учитывая, что в отношении какого-либо из объектов, расположенных в                                <адрес> ипотека до 23 марта 2021 года зарегистрирована не была, руководствуясь положениями статей 8.1, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также положениями статей 4, 7 Закона Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», суд пришел к выводу о том, что требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, судом отклонены требования о погашении записи об обременении, поскольку в силу положения статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке» погашение регистрационной записи об ипотеке происходит в течении трех рабочих дней по решению суда о прекращении ипотеки и производится регистрирующим органом.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, постановленными при надлежащей правовой оценке представленных доказательств, при правильном применении материальных норм права.

Доводы апелляционной жалобы Чуйко А.Р. о том, что решения суда, на которые ссылался суд при принятии оспариваемого решения, не имеют для нее преюдициального значения, поскольку заявитель при рассмотрении указанных дел участия в них не принимала, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, на момент вынесения судебных актов, на которых основаны выводы суда по настоящему делу, Чуйко А.Р. собственником спорного имущества не являлась, в связи с чем у нее отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении данного имущества.

Правовые выводы об обстоятельствах, изложенные в мотивировочной части настоящего решения и установленные при рассмотрении дел: о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между Брагиной И.А. и Новиковым Д.К.; об устранении нарушений прав собственника и признании права собственности; признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения; о вселении Новикова Д.К.; о выселении Блинова С.В., Блинова В.В.; касаются фактов, входящих в предмет доказывания и по настоящему делу, поэтому могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Кроме того, доводы о неправомерности применения судом правил преюдициального порядка повторяют позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка в жалобах на то, что материалами дела не подтверждается право истца на дом площадью 222,4 кв.м по <адрес> в <адрес>, также основана на оспаривании произведенной судом оценки представленных доказательств, проанализировав которые, суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что Новиков Д.К. является собственником домовладения в целом на основании договора купли-продажи от                             20 июня 2006 года, которое было перестроено в 2007 году путем осуществления пристройки к жилому дому 1950 года постройки и возведения второго этажа, в результате чего возник новый объект, общая площадь которого увеличилась с 51,9 кв.м до 222,4 кв.м. При этом, материалы инвентарного дела имеют сведения о реконструкции и надстройке с увеличением площади объекта, сведений об уничтожении и возведении нового объекта материалы инвентарного дела не содержат, доказательств опровергающих данные выводы суда ответчиками не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств о сносе дома, принадлежащего Новикову Д.К. Оснований для иных выводов судебная коллегия также не усматривает.

Вопрос о законности владения Брагиной И.А. земельными участками и домом был разрешен в судебном порядке, в связи с чем доводы в этой части подлежат отклонению.

Ссылка на то, что принадлежность предмета продажи продавца была проверена нотариусом и установлена на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 27 ноября 2012 года, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, судебной коллегией не принимается. Согласно материалов дела данное свидетельство выдано в отношении объекта расположенного в <адрес>, который в силу обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 мая 2014 года не существует, а согласно апелляционного определения от 6 марта 2017 года, данный объект определен как самовольное строение. Таким образом, нотариус удостоверил договор по правоустанавливающим документам продавца в отношении несуществующего у него объекта продажи, передав фактически вопреки воле истца, права на неопределенную часть принадлежащего Новикову Д.К. земельного участка.

В апелляционной жалобе Чуйко А.Р. выражает несогласие с выводом суда о том, что предмет спора не находится в ее фактическом владении и пользовании. Однако материалами дела подтверждается, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 6 марта 2017 года на момент его вынесения был установлен факт владения спорным домовладением ответчиками Блиновыми, в связи с чем пришел к выводу об истребовании его из незаконного владения в пользу Новикова Д.К. Таким образом Чуйко А.Р. фактическое владение имуществом не осуществляла.

Ссылка на то, что Чуйко А.Р. является добросовестным приобретателем, также подлежит отклонению.

Так, материалами дела подтверждается, что начиная с 2015 года Севреестр в силу наличия неотмененных арестов, и запретов, не имел права осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении предмета спора, а на момент заключения оспариваемого договора – 10 ноября 2020 года данный объект находился под действующими и неотмененными даже на сегодняшний день арестами.

В силу положений части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в том части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Чуйко А.Р. не была лишена возможности, получит выписку из ЕГРН, чтобы убедиться в отсутствии прав и требований третьих лиц, однако этим правом не воспользовалась и не убедилась в отсутствии ограничений.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению, нотариусу от                             17 ноября 2020 года приостановлена государственная регистрация договора в связи с наличием арестов, а также иной сделки в отношении данного объекта,                  22 марта 2021 года повторно приостановлена государственная регистрация. Таким образом, право собственности ответчика было зарегистрировано только спустя пять месяцев после заключения договора купли-продажи, при этом согласно условиям договора покупателем добровольно была произведена полная оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей до его подписания. Право собственности, опять же исходя из условий договора, возникает только с момента государственной регистрации, но Чуйко А.Р. данное обстоятельство не насторожило.

Ответчики Блиновы участвуя в судебных спорах с Новиковым Д.К., а также в исполнительных производствах с 2018 года, с достоверностью знали о правах Новикова Д.К. на спорное имущество. При этом у Чуйко А.Р. каких-либо препятствий к получению полных и достоверных сведений по спорным объектам не имелось и мер к защите своего интереса ею не принималось.

Поскольку установлен факт принадлежности спорного имущества изначально Новикову Д.К., доводы апелляционной жалобы Блинова С.В. о том, что Блинов В.В. имел право распоряжаться данным имуществом и передавать его под ипотеку, являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным при надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чуйко А. РомА. и Блинова С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                                              Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                      О.И. Устинов

                                                                                                  М.А. Донскова