Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2014 от 04.02.2014

Мировой судья судебного участка № 2 в г. Ачинске Попов А.В.

№11-135 (2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лазовская Г.И.,

с участием представителя истцов по доверенности Хохловой Н.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева №, Шипельбаина № к Абраменко № и Кузьменко № об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Лобачева №, Шипельбаина № на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований- отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Лобачев В.В. и Шипельбаин В.В. обратились в суд с иском к Абраменко Я.Н. об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> 3_{_}- го микрорайона Привокзального района г. Ачинска, мотивируя тем, что они являются собственниками, соответственно, 11/72 и 1/72 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчику Абраменко Я.Н. принадлежит 5/6 долей. Решением мирового судьи от 21 апреля 2010 года установлен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым право пользования жилой комнатой размером 9,7кв.м. было закреплено за Лобачевым В.В., места общего пользования в квартире: прихожая, кухня, санузел, балкон -были переданы в совместное пользование собственников. После продажи своих долей бывшими сособственниками Лобачевым Ю.В. и Лобачевой О.Ю., новый собственник Абраменко Я.Н. заняла комнату, право пользования которой закреплено за Лобачевым В.В.. В августе 2013 года Лобачев В.В. приехал в Ачинск и попытался войти в квартиру, но сделать этого не смог, поскольку замок на входной двери в квартиру заменен, проживающие в ней лица впускать его отказались. На основании изложенного, истцы просят определить следующий порядок пользования спорной квартирой: закрепить право пользования жилой комнатой размером 9,7 кв.м. за истцами, места общего пользования в квартире (прихожую, кухню, санузел и балкон) передать в совместное пользование сособственников в соответствии с их назначением; обязать ответчика передать истцам ключи от входной двери квартиры и не препятствовать в пользовании закрепленной за ними комнатой. Также просят взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 200 руб. (л.д.4).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, предъявили ранее заявленные требования к Абраменко Я.Н., а также и к Кузьменко Н.А. в качестве ответчика, т.к. последняя числиться на регистрационном учете в спорной квартире (л.д.27).

29.11.2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске было постановлено вышеприведенное решение (л.д. 59-60).

Представитель истца Лобачева В.В., Шипельбаина В.В., Хохлова Н.И. действующая на основании доверенности от 26.08.2013 года,в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с неправильным применением материального права, а их исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 70-71).

Представитель истцов Лобачева В.В., Шипельбаина В.В. по доверенностям Хохлова Н.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, указав, что истцы фактически проживают в Московской области, Лобачев В.В. – с 2008 года, Шипельбаин В.В. – с 2010 года, однако, в г. Ачинске имеют родственников и знакомых, к которым имеют желания приезжать в гости. В спорной квартиры проживать не претендуют постоянно, а только на момент приезда. Ответчики Абраменко и Кузьменко истцам родственниками не являются, они приобрели доли в спорной квартире и теперь являются сособственниками. В августе 2013 года Лобачев В.В. приезжал в Ачинск, их с супругой в квартиру не пустили, Лобачев вынужден был обратиться к участковому, только после этого его пустили в квартиру.

Ответчики Абраменко Я.Н., Кузьменко Н.А., их представитель Мигина А.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы и дате, времени слушания дела судебным сообщением, направленным по месту жительства (л.д.84), в зал суда не явились, правом на участие в рассмотрении дела, на подачу возражений на апелляционную жалобу ответчики не воспользовались, отзыва на жалобу не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу и гражданское дело в отсутствие данных заинтересованных лиц.

Выслушав представителя апелляторов, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям:

В силу ст. 17 ч. 4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Исходя из п. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Члены семьи собственника жилого помещения, проживающие совместно с ним, в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с этим собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, его дети и родители.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в его части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других собственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 224, ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В отношениях, складывающихся при осуществлении гражданами правомочий владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями, наряду с собственниками жилья выступают и лица, имеющие самостоятельное право на данное жилище.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащим ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лобачева В.В., Шипельбаина В.В., мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что спорная <адрес> по адресу <адрес>, 3-го микрорайона, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Лобачеву № -в размере 11/72 доли, Шипельбаину (ранее - Лобачеву) № - в размере 1/72 доли, Абраменко Яне Николаевне - в размере 5/6 доли (л.д.5,6). Согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 03.03.2005 года квартира состоит из трёх жилых комнат - изолированной спальни площадью 9,7 кв.м., изолированной спальни площадью 13,0 кв.м. и проходного зала площадью 19,2 кв.м., также имеются места общего пользования: коридор, санузел, кухня и балкон (л.д.8-9).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от 21.04.2010 года был определен порядок пользования спорной квартирой между долевыми сособственниками Лобачевым В.В., Лобачевым Ю.В. и Лобачевой О.Ю. - за Лобачевым В.В., обладавшим на день вынесения решения суда 1/6.долей в праве собственности на квартиру, закреплено право пользования жилой комнатой размером 9,7 кв.м.

После вынесения указанного решения Лобачевым Ю.В. и Федоровой (ранее -Лобачевой) О.Ю. право собственности на спорную квартиру в общем размере 5/6 долей было продано Кузьменко Н.А. по договору купли-продажи от 28.02.2012г., право собственности которой было зарегистрированной в ЕГРН 07.03.2012г. После чего Кузьменко Н.А. подарила, а Абраменко Н.А. приняла в дар 5/6 доле в праве собственности на спорную квартиру по договору дарения от 23.10.2012г., право собственности Абраменко Я.Н. зарегистрировано в ЕРГН 08.11.2012г. (л.д.21).

В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрированы ответчики Абраменко Я.Н. и Кузьменко Н.А. (л.д.26).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцы в спорной квартире не проживали, имеют постоянное место жительства в г. Ивантеевка Московской области, в спорной квартире фактически проживает ответчик Абраменко Я.Н. со своими детьми, что подтверждается её письменными объяснениями, отобранными старшим УУП МО МВД России «Ачинский» Ищенко О.В. 08.08.2013г. При этом, из указанных обьяснений, усматривается, что Абраменко Я.Н. со своей семьей не использует комнату размером 9,7 кв.м., поскольку она закреплена за Лобачевым В.В. и не препятствует истцам в праве пользования данным жилым помещением.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сособственниками спорной квартиры добровольное соглашение об определении порядка пользования жилым помещением не достигнуто. Однако, доказательств того, что ответчик Абраменко Я.Н. препятствует истцам Лобачеву В.В. и Шипельбаина В.В. в пользовании квартирой, общими долевыми собственниками которой они являются, в судебном заседании не добыто. Истцы постоянно проживают в Московской области, использовать спорное жилое помещение для проживания не намерены.

Тот факт, что в августе 2013 г. гражданский муж Абраменко Я.Н.воспрепятствовал поздно вечером приехавшему в г. Ачинск Лобачеву В.В. войти в квартиру, не свидетельствует бесспорно о том, что такие препятствия чинит ответчик Абраменко Я.Н., либо Кузьменко Н.А.

Вопрос о вселении в жилое помещение Шипельбаин В.В. и Лобачев В.В. не ставят, поскольку постоянно проживать в нем не желают, истцы и ответчики совместно никогда не проживали, соответственно, между ним не сложилось какого-либо порядка пользования жилым помещением.

Из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник; общей долевой собственности на жилое помещение (строение) не обладает безусловным правом пользования общим имуществом. При определенных условиях ему может быть отказано в удовлетворении таких, требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования им, если сам истец обеспечен другой жилой площадью и спорной квартирой не пользовался, а случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 г. следует, что при определении порядка пользования жилым помещением следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, при этом порядок пользования может не соответствовать долям в праве общей собственности, но должна соблюдаться реальная принадлежность долей.

Так, исходя из технических характеристик жилого помещения, суд учитывал, что правом пользования спорной квартирой помимо истцов Лобачева В.В. и Шипельбаина В.В., являющихся собственниками, соответственно, 11/72 и 1/72 долей в праве собственности на спорную квартиру, обладают и Абраменко Я.Н, являющаяся собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, и, Кузьменко А.Н, зарегистрированная в квартире по месту проживания, фактически порядок пользования жилым помещением между ними не сложился, истцы в спорной квартире не проживают, пользование истцами, принадлежащими им долями в квартире объективно невозможно.

Кроме того, при этом, суд принимает во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении жилищных прав Шипельбаина В.В. и Лобачева В.В., судом не установлено. Отсутствие возможности определения порядка пользования жилым помещением в настоящее время, не препятствует истцам, как собственникам спорного жилого помещения, пользоваться им без ограничений и в случае возникновения спора, решать вопрос о вселении.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи истцами суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 29 ноября 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобачева № и Шипельбаина № - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.И.Лазовская