Решение по делу № 33-13111/2018 от 25.06.2018

Судья Шевелева А.В. Дело № 33-13111/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Пец В.И. к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

Пец В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», просил обязать ответчика устранить нарушенное право истца в части оплаты необоснованно начисленной задолженности в размере 60778 руб. 55 коп., указанной в квитанции за октябрь 2017 г.; возложить на ответчика обязанность исключить указанную задолженность по лицевому счету "№"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес". Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области данный многоквартирный дом в период с 18.01.2016 по 13.08.2017 был включен в реестр лицензий Свердловской области, управление которым осуществляло ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Являясь потребителем оказанных ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» коммунальных услуг, свои обязательства по оплате коммунальных услуг данной управляющей организации Пец В.И. исполнял надлежащим образом. Однако в октябре 2017 г. в его адрес была направлена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с указанием задолженности за предыдущий период в сумме 60778 руб. 55 коп., в том числе пени – 2972 руб. 60 коп., за октябрь 2017 г. начислено – 7746 руб. 38 коп. Поскольку наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, истец полагает, что указанными действиями ответчик нарушает его права, как потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены. На ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» возложена обязанность исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету "№" в размере 57805 руб. 95 коп., пени в размере 2972 руб. 60 коп., в общей сумме 60778 руб. 55 коп. В пользу Пец В.И. с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. В доход местного бюджета с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» взыскана государственная пошлина в размере 2323 руб.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Андреевым И.А., действующим на основании доверенности от 09.01.2018, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, а именно о периоде фактического управления ответчика. Ответчик в качестве управляющей организации был избран решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 20.07.2015. 01.03.2016 и 15.07.2016 были проведены общие собрания собственников помещений в МКД, решениями которых ответчик также был избран управляющей организацией. Во исполнение указанных решений были заключены договоры управления многоквартирным домом. Учитывая условия договора управления многоквартирным домом и факт получения обществом уведомления о расторжении данного договора только 19.01.2016, последней датой действия договора могло быть только 04.03.2016, соответственно, договор управления многоквартирным домом, заключенный ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с собственниками многоквартирного дома, не был прекращен, а, следовательно, обязательства ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по управлению домом не возникли, а обязательства по управлению многоквартирным домом по "Адрес" у ответчика продолжали исполняться, что дает право по начислению коммунальных платежей.

Собственники помещений в многоквартирном доме по ул.Фестивальной, 3 подтвердили способ управления ответчиком, оформив протоколы по выбору ответчика в качестве управляющей организации и заключив договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016, отменив тем самым протокол о выборе в качестве управляющей организации ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от 22.11.2015.

В период с 06.02.2017 по 11.08.2017 деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом была приостановлена во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24621/2016.

С 11.08.2017 собственники, избрав непосредственный способ управления многоквартирным домом, заключили договор о содержании и ремонте общего имущества дома с ответчиком.

Довод суда о том, что многоквартирный дом находился в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на основании включения в реестр лицензий, и как следствие, обоснованное выставление квитанций со стороны данного лица, несостоятелен. Поскольку протокол о выборе в качестве управляющей организации ООО «УЖК-Екатеринбург» от 20.11.2015 утратил силу в связи с принятием нового протокола о выборе в качестве управляющей организации ответчика от 01.03.2016, то включение многоквартирного дома в Реестр лицензий третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» является вторичным, по отношению к воле собственников, которая была оформлена соответствующим протоколом, который в свою очередь, утратил силу.

Материалами дела доказан факт осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом "№" по "Адрес", а также тот факт, что исполнителем коммунальных услуг являлся ответчик. Следовательно, начисленная задолженность по оплате коммунальных услуг истца является обоснованной.

Истцом не были доказаны вина ответчика в причинении морального вреда, степень и характер физических и нравственных страданий.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель Ефимов И.Ю. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира "№" общей площадью 81,8 кв.м в доме "№" по "Адрес", право собственности зарегистрировано 29.12.2016. В качестве документов-оснований регистрации права собственности указаны: договор от 20.09.1999, свидетельство о праве на наследство по закону от 06.12.2016.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "Адрес" (далее по тексту – МКД), оформленным протоколом от 20.07.2015, в качестве управляющей организации избрано ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Между собственниками и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 31.07.2015.

01.03.2016, 15.07.2016 собственниками помещений в МКД были приняты решения, оформленные соответствующими протоколами, об избрании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в качестве управляющей организации. Во исполнение указанных решений были заключены договоры управления от 01.03.2016 и от 15.07.2016 соответственно.

Из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 29.03.2018 на судебный запрос следует, что МКД был включен в перечень домов, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», 18.01.2016 на основании заявления указанного лицензиата и материалов общего собрания собственников помещений дома, оформленных протоколом от 22.11.2015. 12.08.2017 МКД был исключен из перечня домов, управляемых ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», в связи с поступлением в Департамент протокола от 31.03.2017 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которому собственниками было принято решение о выборе непосредственного способа управления МКД. 31.01.2018 МКД включен в перечень домов, управление которым осуществляет ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», на основании заявления лицензиата и материалов общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 17.04.2017 (находится по настоящее время).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период времени ответчик осуществлял фактическое управление МКД, имел договоры с ресурсоснабжающими организациями, владел технической документацией.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24621/2016 ответчик прекратил управление МКД с 06.02.2017. Техническая и иная документация в отношении данного дома была передана третьему лицу. С указанной даты было прекращено начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом также установлено, что и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в спорный период времени производили начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры истца.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2016 г. истец оплатил квитанцию, выставленную ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (лицевой счет "№"), в размере 7301 руб. 74 коп. С февраля 2016 г. Пец В.И. осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг третьему лицу.

При этом в связи с осуществлением фактического управления многоквартирным домом, ответчик ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» продолжал производить начисления в рамках лицевого счета "№".

Из платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2017 г., следует, что за октябрь 2017 г. была начислена плата за содержание жилья (получатель ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в сумме 3779 руб. 92 коп., плата за отопление, ГВС, ГВС (ОДН) (получатель ПАО «Т Плюс») в сумме 7746 руб. 38 коп. Кроме того, в этой квитанции отражена задолженность на 01.10.2017 в общей сумме 57805 руб. 95 коп., пени – 2972 руб. 60 коп., всего на общую сумму 60778 руб. 55 коп. (получателем задолженности указано ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спора между двумя управляющими организациями не может служить основанием для возложения на истца, как добросовестного потребителя, обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг, факт оплаты услуг истцом одной из управляющих организаций является основанием для перерасчета начислений, произведенных другой управляющей организации, в связи с чем удовлетворил требования истца об исключении указанной суммы из задолженности перед ответчиком.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Действительно, правом выставлять счета и соответственно получать денежные средства от собственников помещений в МКД в спорный период обладал только ответчик, поскольку поставка в дом коммунальных ресурсов осуществлялась по договорам и оплатам от него.

Так, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Вместе с тем, учитывая, что в указанный период в отношении многоквартирного дома было принято несколько решений собственников помещений многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей организации ответчика или третьего лица, соответственно, имелась правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций фактически заключила договоры на оплату коммунальных ресурсов и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что истец при оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес ответчику действовал недобросовестно, не представлено.

При таких обстоятельствах внесение истцом платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу третьего лица правомерно расценено судом первой инстанции как надлежащее исполнение потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил лишь из того, что в спорный период времени истец, являясь добросовестным потребителем жилищно-коммунальных услуг, оплачивая их своевременно, производил такую оплату той управляющей организации, которая, по его мнению, управляла домом, какой-либо недобросовестности в таких действиях истца суд не установил, учитывая наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводов о том, что третье лицо обоснованно направляло в адрес истца платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, о том, что третье лицо обоснованно управляло многоквартирным домом в спорный период времени, не делал.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в связи с принятием собственниками решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, 23.08.2017 собственниками многоквартирного дома с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД.

В связи с заключением данного договора, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Пец В.И. был открыт новый лицевой счет "№".

При этом задолженность по лицевому счету "№" в размере 57805 руб. 95 коп., пени в размере 2972 руб. 60 коп., на общую сумму 60 778 руб. 55 коп. была перенесена ответчиком на лицевой счет "№" и указана в соответствующей графе квитанции.

Учитывая, что лицевой счет "№" был открыт для отражения начислений в рамках договора о содержании и ремонте общего имущества в МКД от 23.08.2017, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отражения задолженности по лицевому счету "№" на лицевом счете "№" у ответчика не имелось, поскольку данный лицевой счет был открыт в связи с иными правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца и по данному основанию.

Также суд первой инстанции, установив, что действия ответчика нарушили права истца как потребителя, обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Вопреки доводу жалобы о непредставлении истцов доказательств причинения морального вреда при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика.

Иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина