Решение по делу № 33-12078/2016 от 25.08.2016

Судья: Баймишев М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12078

13 сентября 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Самодуровой Н.Н. и Осиповой С.К.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Кучеровой М.И. и Дубасовой Т.П. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 5 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кучеровой М.И. и Дубасовой Т.П. к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истцов – Дубасовой Т.П. и Кучеровой М.И. и их представителя – Миловой И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы – Кучерова М.И. и Дубасова Т.П. обратились в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение к ответчику – Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> №№ 1, 2, 3, 4, 17 18, 19. По их обращению ООО Проектная компания «ГОРЖИЛПРОЕКТ» подготовила проект реконструкции указанных квартир с целью их объединения. Проектно-конструкторской фирмой «Ареал» (ООО) по их обращению составлено техническое заключение по результатам выполненных работ в помещениях по указанному адресу, которое подтверждает абсолютную безопасность произведенных строительных мероприятий, их соответствие установленных нормам и правилам, что они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, что они не повлияли на работоспособность здания в целом и в его соответствующей части, которая находится в их собственности. Рядом судебных актов произведенные строительные мероприятия были оценены как реконструкция. Отказ в согласовании перевода жилых помещений в нежилые, с учетом произведенной реконструкции, создал им препятствия в реализации полномочий собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, так как не позволяет им в установленном законом порядке зарегистрировать их право собственности на вновь созданный объект недвижимости. На их обращение в Администрацию муниципального района Нефтегорский с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого реконструированного помещения был получен отказ, в связи с предоставлением неполного пакета документов. На основании изложенного истцы просили суд: признать за ними право собственности на нежилое помещение (после реконструкции), общей площадью 307,7 кв.м., рассоложенное по адресу: <адрес> (ранее квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 17, 18, 19).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы – Кучерова М.И. и Дубасова Т.П. считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Кучеровой М.И. и Дубасовой Т.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Пунктами 1 и 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке (п.п. 2 и 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, а в силу ч. 17 указанной правовой нормы выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования либо изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства,    реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В силу требований п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при этом в соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка имеет три признака, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что перепланировка, сопряженная с присоединением к индивидуальным жилым помещениям мест общего пользования по своей юридической природе является самовольной реконструкцией, поэтому в порядке предусмотренном ст. 29 ЖК РФ такое жилое помещение в реконструированном виде сохранено быть не может, вместе с тем, действующее законодательство не допускает проведение такой реконструкции жилых помещений в отсутствии согласия собственников всех жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что истцу Дубасовой Т.П. на праве собственности принадлежат квартиры №№ 1, 2, 3, 18, истцу Кучеровой М.И. - квартиры №№ 4, 17, 19, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Все указанные квартиры расположены на первом этаже дома.

Судом первой инстанции также установлено, что 1 июня 2010 года истцами в Администрацию городского поселения Нефтегорск были поданы заявления о переводе квартир №№ 2, 3, 18, 19 в нежилое помещение с необходимыми документами и проектом их перепланировки, разработанным ПК «Ускорение». Постановлениями Администрации городского поселения Нефтегорск от 9 июня 2010 года № 261, № 262, №263, №264 были приняты решения о переводе указанных квартир в нежилое помещение при условии проведения работ по перепланировке и переустройству в соответствии с представленным проектом, разработанным ПК «Ускорение». Истцам были направлены уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение, согласно которым было принято решение о переводе указанных жилых помещений в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: выполнить демонтаж существующих перегородок и санитарно-технического оборудования на кухне и в санузле в соответствии с прилагаемым проектом перепланировки и переустройства квартиры; предусмотреть устройство дверного проема в соответствии с прилагаемым планом перепланировки и переустройства квартиры, предусмотреть демонтаж дверного блока во входе в квартиру, проем заложить. Работы по перепланировке и переустройству квартир №№ 2, 3, 18, 19 были закончены истцами в феврале 2011 года.

Также из материалов дела видно, что 31 мая 2011 года главой Администрации городского поселения Нефтегорск было принято постановление о создании комиссии по приемке выполненных работ по переустройству и перепланировке жилых квартир №№ 2, 3, 18, 19 расположенных по адресу<адрес> в нежилое помещение. 21 июня 2011 года приемочной комиссией было осмотрено перепланированное и переустроенное помещение, принадлежащее истцам, а также им был выдан акт приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке жилых помещений для сбора подписей членов комиссии, который не был подписан членами комиссии.

В апреле 2012 года истцы самовольно произвели работы по объединению принадлежащих им квартир, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, в одно помещение, площадью 307,7 кв.м., которое стали использовать в качестве магазина.

Кроме того, из материалов дела видно, что решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 2 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 26 мая 2015 года, отказано в удовлетворении иска Кучеровой М.И., Дубасовой Т.П. и Дубасова С.В. к Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области об оспаривании решения межведомственной комиссии и переводе жилых помещений в нежилое с сохранением в перепланированном и переустроенном состоянии. Указанным решением суда установлено, что перепланировка и переустройство всех квартир были осуществлены самовольно, в отсутствие решения, предусмотренного ч. 5 ст. 23 ЖК РФ, а также, что фактически истцами произведена реконструкция жилого помещения и произведено уменьшение размера общего имущества, по существу вновь образованное помещение нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме №19 по <адрес>

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что действующее законодательство не допускает проведение проведенной истцами реконструкции жилых помещений в отсутствии согласия собственников всех жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме, а факт уменьшения размера общего имущества собственников помещений в названном многоквартирном доме, в результате проведенной истцами реконструкции подтверждается судебными постановлениями, имеющими в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу, при этом, доказательств получения согласия на указанную реконструкцию от всех собственников помещений указанного многоквартирного дома судебным инстанциям не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта уменьшения размера общего имущества собственников помещений в названном многоквартирном доме судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он установлен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому в силу требований ст. 61 ГПК РФ данный факт не подлежит оспариванию в данном гражданском деле. Кроме того, из материалов дела видно, что истцы обустроили отдельный вход в свои помещения, что очевидно указывает на использование истцами без согласия всех собственников помещений указанного многоквартирного дома элементов общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно части его фасада и части его земельного участка.

Не может судебная коллегия признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 5 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Кучеровой М.И. и Дубасовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -