Решение по делу № 33-2057/2021 от 26.05.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 212/2020

04RS0018-01-2019-002394-59

пост. 26.05.2021 г.

дело № 33-2057/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                                                    г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мироновой В.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Миронова В.С. просит взыскать с ГБУЗ «Городская больница №5» и ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» в ее пользу в равных долях понесенные судебные расходы в сумме 75 850,00 руб., в том числе: 65 500 руб. на оплату услуг представителя Копелевой Е.С. (досудебная подготовка документов, участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов); расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 10 000 руб. и 150 руб. комиссия за перечисление денежных средств, 200 руб. почтовые расходы.

Определением суда от 22 апреля 2021 г. заявление Мироновой В.С. удовлетворено частично, с ГБУЗ «Городская больница №5» взыскано 15 256 руб., с ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» взыскано 15 256 руб.

В частной жалобе Миронова В.С. просит отменить определение суда, указывая, что суд необоснованно чрезмерно снизил сумму судебных расходов, а также необоснованно применил положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов, хотя фактически исковые требования истицы были признаны обоснованными.

Представителем ГБУЗ «Городская больница №5» Хоженоевым А.Н. поданы возражения на частную жадобу, в которых указывается на обоснованность и законность оспариваемого определения, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы. (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.08.2020 г. исковые требования Мироновой Валерии Сергеевны, действующей также в интересах ФИО16 удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница №5» в пользу Мироновой Валерии Сергеевны в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В остальной части исковые требования Мироновой Валерии Сергеевны, действующей также в интересах Миронова ФИО14 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мироновой Валерии Сергеевны в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» 14050 руб., в остальной части заявление МБЭКС о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия», ООО «Байкал-Мед» в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС»расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 29950 руб., по 14975 руб. с каждого.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница №5», ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2020 года отменено в части взыскания с Мироновой Валерии Сергеевны в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» расходов за проведение экспертизы в размере 14050 руб.; указанная сумма взыскана с ГБУЗ «Городская больница №5» и ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» по 7025 руб. с каждого, всего 14050 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.08.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 25.11.2020г. оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Разрешая заявление, районный суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, пропорция заявленных и удовлетворенных требований составила 40 % и, определив окончательную сумму исходя из установленной пропорции, возложил равную обязанность на каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истицы права на возмещение судебных расходов и считает установленным факт несения ею расходов в заявленной сумме. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что порядок определения сумм, подлежащих возмещению, примененный судом первой инстанции, является неверным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Из разъяснений, приведенных в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так как истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда, правила о пропорциональном возмещении судебных расходов исходя из суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований, установленные ст. 98 ГПК РФ, в данном случае не применяются.

Между тем, при распределении судебных расходов следовало учесть, что исковые требования, с учетом уточнений, были заявлены к ГБУЗ «Городская больница № 5» (должностные лица которого ненадлежащим образом осуществляли ведение беременности), ОО МЦ «Диамед» (ненадлежащим образом проведшему второй скрининг), ООО «Байкал-Мед» (ненадлежащим образом проведшему третий скрининг), ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр» (не установившему своевременно правильный диагноз у новорожденного). При этом истца указывала, что при оказании качественных медицинских услуг порок сердца у ребенка мог быть выявлен в утробе матери, а в случае не выявления диагноз подлежал выставлению сразу после рождения ребенка.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОО МЦ «Диамед» ООО «Байкал-Мед» было отказано, поскольку, в том числе с учетом выводов экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации («МБЭКС», суд пришел к выводу, что медицинская услуга была оказана надлежащим образом, а порок сердца у ребенка в период внутриутробного развития не имеет 100 % выявляемости по результатам скрининга.

Учитывая, что истицей заявлялись исковые требования по отдельному основанию к каждому из ответчиков и обоснованными были признаны требования, предъявленные к двум ответчикам, то в такой ситуации следует применить положения ст.98 ГПК РФ и признать обоснованными требования истицы о возмещении половины стоимости расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Следует признать обоснованным несение истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 500 руб. (12 500 руб. досудебная подготовка документов, 50 000 руб. участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций), расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 10 000 руб. и 150 руб. комиссия за перечисление денежных средств, 200 руб. почтовые расходы, итого 72 850 руб.

Учитывая, что требования были удовлетворены в отношении двух ответчиков, в пользу истицы надлежит взыскать 36 425 руб., по 18 212,50 руб. с каждого.

При этом суд апелляционной инстанции признает понесенные истицей расходы необходимыми в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, а расходы на представителя разумными и соответствующими объему оказанных услуг и характеру спора.

Что касается расходов, по оплате услуг представителя по оформлению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 3 000 руб., то они подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 200 руб.

Указанная сумму, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ соответствует принципу разумности, справедливости и соответствует объему оказанной услуги.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению, а взысканные с ответчиков суммы увеличению до 18 812,50 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2021 г. изменить.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница №5» в пользу Мироновой Валерии Сергеевны в счет возмещения судебных расходов 18 812,50 руб.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» в пользу Мироновой Валерии Сергеевны в счет возмещения судебных расходов 18 812,50 руб.

Судья: