Решение от 05.12.2022 по делу № 2-3588/2022 от 25.04.2022

Дело №2-3588/2022

УИД 18RS0003-01-2022-003358-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года                                                                                г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                         Карповой О.П.,

при секретаре      Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Е.М. к Обидиной Е.Ю. об обязании удалить публикации в социальной сети, компенсации морального вреда,

установил:

Калашникова Е.М. обратилась в суд с иском к Обидиной Е.Ю. об обязании удалить публикации в социальной сети, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Калашникова Е.М. (далее - «истец») - дочь и наследница Калашникова М.Т., конструктора стрелкового оружия, и Калашниковой Е.В., имеющая в силу закона охраняемые права на изображения: как себя, так и своих родителей.

Обидина Е.Ю. (далее - «ответчик») использует вышеуказанные изображения в коммерческих целях без согласия истца, в связи с чем нарушаются охраняемые законом права и законные интересы истца.

Согласно п.1 ст.152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей.

Под обнародованием, согласно п.43 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, понимается осуществление действий, которые делают данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет", в том числе впервые.

Верховный Суд РФ дополнительно отметил, что обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам нрава на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица, тем самым подчеркнул, что получение согласия на использование изображения самого гражданина, либо его родителя, является обязательным условием законного использования указанного изображения.

Ответчиком на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» (URL: https://vk.com/id42056337) в коммерческих целях размещены следующие фотографии истца, ее матери, её отца, на публикацию которых не было получено согласие:

06.12.2021    в 01.53 часа по московскому времени была сделана публикация (URL:https://vk.com/id42056337?w=wall42056337_1224), содержащая три фотографии матери истца - Е.В. Калашниковой.

18.08.2021    в 04.01 часа по московскому времени была сделана публикация (URL: https://vk.com/id42056337?w=wall42056337_l 115) также содержащая фотографии матери истца - Е.В.Калашниковой, в указанной публикации содержится фотография, на которой изображен отец истца - М.Т. Калашников.

24.05.2021    в 23.24 часа по московскому времени ответчиком была размещена публикация (URL: https://vk.com/id42056337?w=wall42056337 1084), содержащая изображения обоих родителей истца.

06.03.2021    в 01.24 часа по московскому времени ответчиком была размещена публикация с названием «Неизвестные женщины с известными фамилиями» (URL: https://vk.com/id42056337?w=wall42056337 1008). Указанная публикация содержит изображение родителей истца, а также носит информационно-рекламный характер, включая следующее описание:

«В канун Международного Женского дня, 7 марта, в Музейно-выставочном комплексе им.М.Т.Калашникова весь день буду говорить о неповторимых и сильных духом женщинах.

В 12.00 и 13.00 пройдёт моя авторская экскурсия «Жена оружейника» в пространстве экспозиции «Калашников: траектория судьбы» (вход по билету на экспозицию)».

Из текста публикации следует, что для посещения авторской экскурсии ответчика необходимо приобрести билет на музейную экспозицию.

Размещая указанную публикацию на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» ответчик рекламировала и пыталась донести до сведения как можно большего круга заинтересованных историей М.Т. Калашникова лиц, информацию о предстоящей проводимой ей платной экскурсии.

10.11.2020    в 14.49 часов по московскому времени, ответчиком была размещена публикация «Нарекли    в    честь    святого    Михаила»    (URL: https://vk.com/id4205633 7?w=wall4205633 7 809), содержащая фотографию, на которой изображена как сама истец, так и её отец.

07.11.2020    в 01.14 часа по московскому времени, ответчиком была размещена публикация, содержащая фотографию отца истца - М.Т. Калашникова (URL: https://vk.com/id42056337?w=wall42056337_ 799).

18.08.2020    в 02.27 часа по московскому времени, ответчиком была размещена публикация «Жена оружейника» (URL: https://vk.com/id42056337?w=wall42056337_726), содержащая фотографии, на которых изображены родители истца.

16.07.2020    в 01.49 часа по московскому времени,ответчиком была размещена публикация «Что    и    требовалось    доказать»    (URL:

https://vk.com/id42Q56337?w=waH42056337 699), содержащая фотографии, на которых изображены родители истца.

Ответчик никогда не была лично знакома с родителями истца, в связи с чем не обладает и не может обладать никакими знаниями, которые бы свидетельствовали о каком-либо ином кроме как обывательском интересе о личной жизни истца и её покойных родителей.

Согласно публикации от 14.08.2021, размещённой на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» (URL: https://vk.com/id42056337?w=wall42056337 1113),ответчик рекламировала свою авторскую лекцию-концерт «Жёны оружейников».На указанной публикации содержится изображение родителей истца. Для посещения указанной лекции-концерта, слушатели должны были внести плату в размере 500 рублей, то есть указанное мероприятие носило коммерческое назначение.

В данном случае ответчик использовала изображение обоих родителей истца исключительно для привлечения внимания к своей авторской лекции-концерту, с единственной целью - заинтересовать аудиторию своей страницы в социальной сети «ВКонтакте», ради повышения продаж билетов на указанное мероприятие.

В период с 2020-2021 годахответчиком были также сделаны идентичные публикации на своей странице в социальной сети «Фейсбук».

•    https://www.facebook.com/elena.obidina.66/posts/4933704370026872,

•    https://www.facebook.com/elena.obidina.66/posts/4572251392838840,

•    https://www.facebook.com/elena.obidina.66/posts/4Q867984380508Q7,

•    https://www.facebook.com/elena.obidina.66/posts/3773511929379461,

•    https://www.facebook.com/elena.obidina.66/posts/3763773380353316,

•    https://www.facebook.com/elena.obidina.66/posts/3514895398574450,

•    https://www.facebook.com/elena.obidina.66/posts/3413829128681078.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 25, согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку. Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки.

Из п.48 вышеуказанного постановления Пленума следует, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Прилагая копии публикаций в качестве приложений к настоящему исковому заявлению, а так же основывая свои требования на протоколе осмотра доказательств от 05.04.2021, произведённом нотариусом города Москвы Алексеевым С.Д.,истец доказывает факт обнародования и незаконного использования ответчиком изображения истца и её родителей, право на охрану изображения которых принадлежит на основании закона истцу.

Истец дополнительно поясняет, что никогда не давала ответчику своего согласия на использование ни своего изображения, ни изображения её родителей, ни в какой форме, в связи с чемсчитает публикации, размещённые ответчиком незаконными и нарушающими её законные права и интересы.

Гражданским процессуальным законодательством, в статье 206 ГПК РФ, предусмотрена возможность присудить в пользу выигрывшей стороны за каждый день неисполнения, проигравшей стороной судебного акта денежную сумму, установленную судом.

Просила обязать Обидину Е.Ю. удалить следующие публикации на своих страницах в социальной сети «ВКонтакте (URL: https://vk.com/id42056337), а также аналогичные по содержанию публикации на своей странице в социальной сети «Фейсбук» (URL: https://www.facebook.com/elena.obidina.66), на которых содержатся изображения Калашниковой Е.М., Калашникова М.Т., Калашниковой Е.В.:

•    публикация от 06.12.2021, сделанная в 01.53 часа по МСК в социальной сети «ВКонтакте», публикация от 06.12.2021, сделанная в 01.40 по МСК в социальной сети «Фейсбук»,

•    публикация от 18.08.2021, сделанная в 04.01 часа по МСК в социальной сети «ВКонтакте»,

•    публикация от 24.05.2021, сделанная в 23.24 часа по МСК в социальной сети «ВКонтакте»,

•    публикация от 06.03.2021, сделанная в 01.24 часа по МСК в социальной сети «ВКонтакте», публикация от 06.03.2021, сделанная в 01.18 по московскому времени в социальной сети «Фейсбук»,

•    публикация от 10.11.2020, сделанная в 14.49 часов по МСК в социальной^ сети «ВКонтакте», публикация от 10.11.2020, сделанная в 14.47 по МСК в социальной сети «Фейсбук»,

•    публикация от 07.11.2020, сделанная в 01.14 часа по МСК в социальной сети «ВКонтакте», публикация от 07.11.2020, сделанная в 01:08 по МСК в социальной сети «Фейсбук»,

•    публикация от 18.08.2020, сделанная в 02.27 часа по МСК в социальной сети «ВКонтакте», публикация от 18.08.2020, сделанная в 02.20 по МСК в социальной сети «Фейсбук»,

•    публикация от 16.07.2020, сделанная в 01.49 часа по МСК в социальной сети «ВКонтакте», публикация от 16.07.2020, сделанная в 01.45 по МСК в социальной сети «Фейсбук»,

•    публикация от 14.08.2021, сделанная в 07.16 часов по МСК в социальной сети «ВКонтакте», публикация от 14.08.2021, сделанная в 07.18 по МСК в социальной сети «Фейсбук».

Взыскать с Обидиной Е.Ю. в пользу Калашниковой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Обидиной Е.Ю. в пользу Калашниковой Е.М. на случай неисполнения судебного акта денежную сумму за каждый день неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными действия Обидиной Е.Ю. по размещению следующих публикаций на своих страницах в социальной сети «ВКонтакте (URL: https://vk.com/id42056337), а так же аналогичных по содержанию публикаций на своей странице в социальной сети «Фейсбук» (URL: https://www.facebook.com/elena.obidina.66), на которых содержатся изображения Калашниковой Е.М., Калашникова М.Т., Калашниковой Е.В..

•    Публикация от 06.12.2021, сделанная в 01.53 часа по московскому времени в социальной сети «ВКонтакте», публикация от 06.12.2021, сделанная в 01:40 по московскому времени в социальной сети «Фейсбук»,

•    публикация от 18.08.2021, сделанная в 04.01 часа по московскому времени в социальной сети «ВКонтакте»,

•    публикация от 24.05.2021, сделанная в 23.24 часа по московскому времени в социальной сети «ВКонтакте»,

•    публикация от 06.03.2021, сделанная в 01.24 часа по московскому времени в социальной сети «ВКонтакте», публикация от 06.03.2021, сделанная в 01.18 по московскому времени в социальной сети «Фейсбук»,

•    публикация от 10.11.2020, сделанная в 14.49 часов по московскому времени в социальной сети «ВКонтакте», публикация от 10.11.2020, сделанная в 14.47 по московскому времени в социальной сети «Фейсбук»,

•    публикация от 07.11.2020, сделанная в 01.14 часа по московскому времени в социальной сети «ВКонтакте», публикация от 07.11.2020, сделанная в 01.08 по московскому времени в социальной сети «Фейсбук»,

•    публикация от 18.08.2020, сделанная в 02.27 часа по московскому времени в социальной сети «ВКонтакте», публикация от 18.08.2020, сделанная в 02.20 по московскому времени в социальной сети «Фейсбук»,

•    публикация от 16.07.2020, сделанная в 01.49 часа по московскому времени в социальной сети «ВКонтакте», публикация от 16.07.2020, сделанная в 01.45 по московскому времени в социальной сети «Фейсбук»,

•    публикация от 14.08.2021, сделанная в 07.16 часов по московскому времени в социальной сети «ВКонтакте», публикация от 14.08.2021, сделанная в 07.18 по московскому времени в социальной сети «Фейсбук».

Обязать Обидину Е.Ю. удалить следующие публикации на своих страницах    в    социальной    сети    «Фейсбук»(URL:https://www.facebook.com/elena.obidina.66), на которых содержатся изображения Калашниковой Е.М., Калашникова М.Т. Калашниковой Е.В.:

публикация от 06.12.2021, сделанная в 01.40 по московскому времени социальной сети «Фейсбук»,

публикация от 06.03.2021, сделанная в 01.18 по московскому времени социальной сети «Фейсбук»,

публикация от 10.11.2020, сделанная в 14.47 по московскому времени социальной сети «Фейсбук»,

публикация от 07.11.2020, сделанная в 01.08 по московскому времени социальной сети «Фейсбук»,

     публикация от 18.08.2020, сделанная в 02.20 по московскому времени социальной сети «Фейсбук»,

     публикация от 16.07.2020, сделанная в 01.45 по московскому времени социальной сети «Фейсбук»,

     публикация от 14.08.2021, сделанная в 07.18 по московскому времени социальной сети «Фейсбук».

Взыскать с Обидиной Е.Ю. в пользу Калашниковой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать в пользу Калашниковой Е.М. с Обидиной Е.Ю. на случай неисполнения последней судебного акта, которым исковое требованиебыло удовлетворено, денежную сумму за каждый день неисполнения указанного судебного акта в размере 1 000 рублей.

     В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

     Представители истца Зрюев В.И., Елисаветский М.К., действующие на основании доверенности, поддержали требования в части взыскания морального вреда, в части требований о признании действий незаконными и обязании удалить публикации, не настаивали, поскольку ответчик самостоятельно удалила всю информацию, все оспариваемые публикации в социальных сетях «ВКонтакте» и «Фейсбук».

     ОтветчикОбидина Е.Ю. иск не признала, предоставила письменные возражения, в которых указала следующее. На все использованные ответчиком фотографии из личного архива Н.М.Ветшевой (Калашниковой) - дочери Е.В. Калашниковой и М.Т. Калашникова - есть письменное её заявление о согласии использования изображений ответчиком.

     По списку спорных публикаций пояснила. Пост от 06.12.2019.(Старшая дочь). 7 фотографий из архива Н.М. Ветшевой: Нэлли с матерью Е.В. Калашниковой (1971); Нэлли с сестрой Натальей Калашниковой (1977); Е.В. Калашникова, её дочери Наташа и Нэлли, её внучка Женя (1971); Н.М. Ветшева с отцом М.Т. Калашниковым, Н.М. в музее имени Калашникова, на научно-практической конференции в музее, с министром культуры Удмуртской Республики Владимиром Михайловичем Соловьёвым.

Пост от 16.07.2020 (Что и требовалось доказать). 10 фотографий из архивов Н.М. Ветшевой (Калашниковой) и Л.Я. Калашниковой, вдовы В.М. Калашникова: 2 портрета В.М. Калашникова, юбилейное общее фото, В.М. Калашников вместе с отцом М.Т. Калашниковым; Е.В. Калашникова с детьми (1958), В.М. Калашников с отцом М.Т. Калашниковым, они оба с директором Республиканского музыкального училища, общее семейное фото на даче. Два семейных снимка - сканы из книги В.В. Соколова «О друге и о себе». Дополнительное разрешение на использование изображения ответчиком от Л.Я. Калашниковой ранее было предоставлено суду.

Пост от 18.08.2020 (Жена оружейника). 6 фотографий из архива Н.М. Ветшевой (Калашниковой): Катя Моисеева с братом Олегом (1936); Екатерина Викторовна и М.Т. Калашников (1949); М.Т., 1 Е.В. и их дочь Наташа Калашниковы (1958), Е.В. и М.Т. Калашниковы (1966); Е.В. Калашникова, её дочери Наташа и Нэлли, её внучка Женя и внук Игорь (1974); портрет Е.В. Калашниковой (1976).

Пост от 10.11.2020 (Нарекли в честь святого Михаила). 1 фотография из архива Л.Я. Калашниковой. Слева направо: Е.М. Красновская (Калашникова), В.В. Соколов, В.М. Калашников, С.П. Соколова, Миша Калашников, М.Т. Калашников, Александр Калашников, Игорь Красновский, Н.М. Калашникова, Л.Я. Калашникова. Ижевск, 10.11.1977. Дополнительное разрешение на использование изображения ответчиком от Любови Яковлевны Калашниковой.

Пост от 07.11.2020 (На смерть Соколова). Две фотографии - сканы из книг 1 В.В. Соколова, которые он передал Ответчику 06.11.2019 при личной встрече.

Пост от 06.03.2021 (Анонс экскурсии «Жена оружейника»). 1 фотография из архива Н.М. Ветшевой (Калашниковой): её родители, Е.В. и М.Т. Калашниковы (1966); 1 фотография из архива Л.Н. Драгуновой, вдовы Е.Ф. Драгунова: она с мужем Е.Ф. Драгуновым (1954), 1 фотография из архива Е.С. Меньшиковой, дочери вдовы А.А. Малимона (фотография передана ответчику лично 06.08.2020):Н.Я., А.А. и их сын Коля Малимоны (1953); 1 фотография из архива Л.С. Рабинович (Сухицкой), дочери С.Я. Сухицкого: А.В. и С.Я. Сухицкие (1949); 1 фотография из архива М.С. Коряковцевой (Гиндинсон), вдовы Л.Г. Коряковцева: Л.Г. и М.С. Коряковцевы (1959). Дополнительные разрешения от Л.Н. Драгуновой, Л.С. Рабинович (Сухицкой), М.С. Коряковцевой (Гиндинсон).

Пост от 14.08.2021 (Анонс лекции). 2 фотографии: М.Т. и Е.В. Калашниковы (1966), Л.Н. и Е.Ф. Драгуновы (1954). Дополнительное разрешение от Л.Н. Драгуновой.

Пост от 18.08.2021 (Век Екатерины). Все 6 фотографий из архива Н.М. Ветшевой (Калашниковой): В.П. и А.И. Моисеевы, их дочери Катя и Нина (1926), Катя Моисеева с братом Олегом (1936), портрет Е.В. Калашниковой (1950), Е.В. и М.Т. Калашниковы (1966), Е.В. Калашникова с Н.М. Калашниковой (1964), портрет Е.В. Калашниковой (1971).

Пост от 06.12.2021 (НесравненнаяНэлли) Все 7 фотографий из архива Н.М. Ветшевой (Калашниковой). Е.В. Моисеева с дочерью Нэлли (1945), Е.В. Моисеева с дочерью Нэлли и братом Олегом (1947), портрет Нэлли Калашниковой (1961), Е.В. Калашникова с Н.М. Калашниковой (1964), Н.М. Ветшева (Калашникова) с отцом М.Т. Калашниковым на даче, на стрельбах (80-е гг.); Н.М. Калашникова на научно-практической конференции в музее имени Калашникова (2019).

Истец не представил не только никаких доказательств в обоснование доводов об использовании ответчиком спорных изображений в своей коммерческой деятельности, но и никаких доказательств осуществления ответчиком коммерческой деятельности как таковой. В сопровождающих фотографии текстах указано, что упомянутые мероприятия (экскурсия, лекция) проводятся государственными учреждениями культуры и вход на них по входным билетам, цены на которые устанавливают эти госучреждения.

В 2019-2021 годах ответчик являлась сотрудником МВК СО имени М.Т. Калашникова и как научный сотрудник и специалист по связям с общественностью должен был заниматься исследованиями жизни и деятельности героя экспозиции М.Т. Калашникова и пропагандировать его жизнь и конструкторскую деятельность (должностная инструкция была предоставлена суду). Ответчик, обладая званием «Заслуженный журналист Удмуртской Республики», занимается просветительской и преподавательской деятельностью.Как ранее указывалаответчик, на момент рассмотрения настоящего дела все спорные публикации в социальной сети «ВКонтакте» фактически удалены и недоступны для пользователей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.В связи с указанным ответчик объективно не в состоянии был долгое время исполнить требование истца об удалении спорных публикаций из социальной сети «Фейсбук». Более того, публикации в социальной сети «Фейсбук» недоступны пользователям в связи с исполнением решения Федеральной служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 04.03.2022.

Для того чтобы не продолжать спор ответчик 28.11.2022 смог деактивировать свой аккаунт в социальной сети «Фейсбук». Скриншоты, подтверждающие, что всех перечисленные в заявлении об уточнении исковых требований публикации фактически удалены и недоступны для пользователей.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, никак не доказал причинение ему фактом использования спорных изображений каких-либо физических или нравственных страданий, не привел никаких доводов в обоснование размера требуемой компенсации. Более того, сама Е.М. Калашникова, возглавляющая Фонд им. М.Т. Калашникова, занимается, в том числе, аналогичными действиями по привлечению внимания широкой общественности к личности М.Т. Калашникова. Утверждения о том, что ответчик, в период выполнения должностных обязанностей сотрудника «Музейно-выставочного комплекса имени М.Т. Калашникова» опубликовала сведения о выставках, связанных с жизнью и деятельностью М.Т. Калашникова, могли причинить моральный вред истцу, не соответствуют действительности и не подкреплены никакими доказательствами. Напротив, указанные публикации могли оказать исключительно положительное влияние на обсуждение в обществе значимой для Российской Федерации фигуры великого конструктора стрелкового оружия (абз.4 п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 №16). Спорные публикации не имеют никакого отношения к случаям сообщения подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. Сама Е.М. Калашникова фактически является публичным лицом, давая многочисленные интервью СМИ, делая многочисленные публикации в СМИ, выступая в телепередачах, принимая участие в публичных мероприятиях с участием иных публичных лиц в качестве приглашенного лица (включая интервью изданию «Комсомольская правда». 02.06.2016, открытие памятника М.Т. Калашникову в г Москве в сентябре 2017 года, выступление в прямом эфире телеканала «Катунь 24» 24.10.2019 и др.).

Просила в удовлетворении исковых требований Калашниковой Е.М. к Обидиной Е.Ю. об обязании удалить публикации в социальных сетях, о взыскании морального вреда, денежной суммы за неисполнение судебного акта отказать полностью.

Представитель третьего лица БУК и ДО УР «Музейно-выставочный комплекс» Шавкунов А.Д.. действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, при этом указал, что в соответствии с пунктом 2.2 Устава предметом деятельности Учреждения (музея) являются сохранение и популяризация музейными средствами истории оружейного дела Удмуртской Республики, жизни и творчества М.Т. Калашникова образовательная деятельность.Основные цели деятельности Учреждения: осуществление просветительской научно - исследовательской и образовательной деятельности, хранение, выявление собирание, изучение и публикация музейных предметов и музейных коллекций.

Порядок организации доступа граждан к музейным предметам определен статья 35-36 Закон «О музейном фонде» и разделом IX Положения о Музейном фонде Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства культуры РФ от 15.01.2019 N 17, согласно которым доступ граждан к музейным предметам, включенным в состав Музейного фонда и находящимся в государственных или негосударственных музе обеспечивается посредством:    представления музейных предметов путем публичного показа вэкспозициях и выставках, воспроизведения изображений музейных предметов в печатных изданиях, электронных и других видах носителей, размещения изображений музейных предметов и информации о них в се "Интернет", в том числе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы "Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации", использования музейных предметов при проведении просветительных культурно-массовых и образовательных мероприятий;публикации результатов научно-исследовательских работ, проведенных отношении музейных предметов.

Ответчик, Обидина Е.Ю., действительно являлась работником БУК ДОУР «Музейно-выставочный комплекс стрелкового оружия имени М.Т. Калашникова» в период с 11.02.2019 по 21.05.2021, занимала должности научного сотрудника отдел образовательных и просветительских программ, заведующий отдела образовательных просветительских программ.В силу исполнения должностных обязанностей Обидина Е.Ю. имела доступ информационным ресурсам Музейно - выставочного комплекса, а также музейным предметам и коллекциям, представленным на выставках и экспозиции.

По существу публикаций на личной странице в социальных сетях Обидиной Е.К информации, а также фотографических изображений с логотипами Музейно выставочного комплекса пояснил, что все публикации (посты) осуществлены Обидиной Е.Ю. за пределами рабочего времени на личной странице в социальных сетях. Каких-либо поручений, заданий по размещению информации на личной странице Обидиной Е.К. руководством Музейно - выставочного комплекса не давалось.Передача прав на публикацию и использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в Музейно - выставочном комплексе, Обидиной Е.Ю. не осуществлялась.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны согласно положениям статьи 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Из пояснений представителя истца и третьего лица следует что, фотографии истца, ее отца и матери получены ответчиком из информационных ресурсов музейно-выставочного комплекса, с которым она находилась в трудовых отношениях, без согласия истца, размещены на личных страницах ответчика в социальных сетях. Передача прав на публикацию и использование в коммерческих целях- воспроизведений музейных предметов и музейной коллекции, которые входят в состав музейного фонда РФ, Обидиной Е.Ю. не давалось.

Следовательно, с учетом положений ст.56 ГПК РФ в рамках настоящего спора ответчик вправе был доказывать получение от истицы согласия на использование ее изображения любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний, либо, независимо от этого, доказывать правомерность использования изображения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.04.2021 нотариусом г.Москвы Алексеевым С.Д. на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и согласно заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ФОНДА ИМЕНИ М.Т. КАЛАШНИКОВА, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 1835051977, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1031802486011, код причины постановки на учет (КПП): 183101001, адрес юридического лица: 426057, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ИЖЕВСК. УЛИЦА БОРОДИНА, ДОМ 19 (девятнадцать), в лице представителя но доверенности Зрюева Вадима Игоревича, 18 января 1988 года рождения, место рождения: гор. Москва, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации 45 09 531148, выданный Отделением по району Солнцево ОУФМС России по гор. Москве в ЗАО 29.02.2008, код подразделения 770-071, зарегистрированного но месту жительства по адресу: г.Москва, ул.50 лет Октября, д.19 (девятнадцать), корпус 2 (два), квартира 74 (семьдесят четыре), действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа "Город Ижевск Удмуртской Республики" Рябенко Анной Юрьевной 11.02.2021 но реестру N 18/5-н/18-2021- 1-159. в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде или административном органе, произвел осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://vk.com/id420563377w-wall42056337_726.

     Осмотр интернет-сайта производился, так как имелись основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

     Осмотр интернет-сайта производился в отсутствии заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время. Осмотр интернет-сайта производился в присутствии заявителя - представителя по доверенности МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ФОНДА ИМЕНИ М.Т. КАЛАШНИКОВА Зрюева Вадима Игоревича.

     Осмотр осуществлялся в помещении нотариальной конторы Алексеева С.Д. но адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 4/2, строение 1 при помощи интернет- провайдера StarNetNetworks. Для проведения осмотра указанного интернет-сайта, включая получение доступа к сети, вывода изображения интернет-страницы и распечатывание настоящего протокола (приложений к нему), служили технические средства, установленные в нотариальной конторе:

-    имя компьютера: KUT2, центральный процессор Intel(R) Соге(ТМ) i3-8130Lf CPL (и 2.20GHz, объем оперативной памяти 3,9 ГБ, жесткий диск TOSHIBA MQ04ABFI00 на котором установлена операционная система: Майкрософт Windows 10 Домашняя для одного языка.код продукта: 00327-30000-00000-ААОЕМ;

-    монитор: Универсальный монитор РпР, разрешение экрана 0x0;

-    принтер: Canon MF440

     При осмотре сайта использовалось специальное программное обеспечение - Подсистема осмотра интернет-сайтов АРМ нотариуса "Экспресс", использующая функционал браузера InternetExplorer (версия 11.789.19041.0).

     Осмотр интернет-сайта произведен следующим образом:

       Для установления точного времени начала осмотра сайта выполнено обращение к серверу времени, размещенному по адресу ntpl.vniiftri.ru. По данным, полученным от указанного сервера времени, точное локальное время начала осмотра составляет 05.04.2021 14:52:18, универсальное координированное время (UTC) составляет 05.04.2021 11:52:18.

     Выполнено обращение на страницу интернет сайта, размещенную по адресу https://vk.com/id420563377w-wall42056337 726.

     Выполнен сбор технической информации о домене vk.com

     Получена информация о владельце домена и список его первичных DNS-серверов. На основании информации, полученной от первичных DNS-серверов, сформирован список сетевых адресов домена.

     Выполнена проверка наличия соединения с доменом, получение текущею сетевого адреса домена и его сравнение с сетевыми адресами, полученными от первичных DNS- серверов.

     Сравнение сетевых адресов покатало, что текущий сетевой адрес домена совпадает с одним из сетевых адресов, полученных от первичных DNS серверов.

     Проведена трассировка маршрута пакетов, определен список промежуточных сетевых углов, принимающих участие при выполнении обмена с текущим сетевым адресом домена.

     Выполнен переход на страницу интернет сайга, размещенную по адресу https://vk.com/id42056337?w=wall42056337 726.

     В ходе перехода на интернет-страницу, появляется страница «Елена Обидина», видим, что страница находится не в открытом доступе, но является -закрытой для не зарегистрированных пользователей «Вконтакте».

     С целью фиксации информации наводим курсор компьютерной мыши на кнопку меню подсистемы осмотра интернет-страницы, расположенное вверху на панели задач. Нажатием левой клавиши компьютерной мыши на икону "Сохранить изображение страницы", путем чего выполняем сохранение фрагмента изображения страницы по адресу: https://vk.com/id42056337?w=wall42056337_726.

     Для этого, далее, заявитель собственноручно ввел логин и пароль от своей личной страницы в социальной сети «Вконтакте», произвел вход, путём нажатия левой клавишей мыши на кнопку: «Войти». Автоматически открылась необходимая для осмотра информация, а именно публикации на странице пользователя «Елена Обидина».

     Было установлено, что ответчиком на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» (URL: https://vk.com/id42056337) размещены следующие фотографии истца, ее матери, её отца, на публикацию которых не было получено согласие:

     06.12.2021    в 01.53 часа по московскому времени была сделана публикация (URL:https://vk.com/id42056337?w=wall42056337_1224), содержащая три фотографии матери истца - Е.В. Калашниковой.

     18.08.2021    в 04.01 часа по московскому времени была сделана публикация (URL: https://vk.com/id42056337?w=wall42056337_l115) также содержащая фотографии матери истца - Е.В. Калашниковой, в указанной публикации содержится фотография, на которой изображен отец истца - М.Т. Калашников.

     24.05.2021    в 23.24 часа по московскому времени Ответчиком была размещена публикация (URL: https://vk.com/id42056337?w=wall42056337 1084), содержащая изображения обоих родителей истца.

     06.03.2021    в 01.24 часа по московскому времени ответчиком была размещена публикация с названием «Неизвестные женщины с известными фамилиями» (URL: https://vk.com/id42056337?w=wall42056337 1008).

     Указанная публикация содержит изображение родителей истца, а так же носит информационно-рекламный характер, включая следующее описание:

     «В канун Международного Женского дня, 7 марта, в Музейно-выставочном комплексе им. М. Т. Калашникова весь день буду говорить о неповторимых и сильных духом женщинах.

     В 12.00 и 13.00 пройдёт моя авторская экскурсия «Жена оружейника» в пространстве экспозиции «Калашников: траектория судьбы» (вход по билету на экспозицию)».

     Из текста публикации следует, что для посещения авторской экскурсии Ответчика необходимо приобрести билет на музейную экспозицию.

     Размещая указанную публикацию на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» ответчик рекламировала и пыталась донести до сведения как можно большего круга заинтересованных историей М.Т. Калашникова лиц, информацию о предстоящей проводимой ей платной экскурсии.

10.11.2020    в 14.49 часов по московскому времени, ответчиком была размещена публикация «Нарекли    в    честь    святого    Михаила»    (URL: https://vk.com/id4205633 7?w=wall4205633 7 809), содержащая фотографию, на которой изображена как сама истец, так и её отец. 07.11.2020    в 01.14 часа по московскому времени, ответчиком была размещена публикация, содержащая фотографию отца истца - М.Т.Калашникова (URL: https://vk.com/id42056337?w=wall42056337_ 799).

     18.08.2020    в 02.27 часа по московскому времени, ответчиком была размещена публикация «Жена оружейника» (URL: https://vk.com/id42056337?w=wall42056337_726), содержащая фотографии, на которых изображены родители истца.

16.07.2020    в 01.49 часа по московскому времени, ответчиком была размещена публикация «Что    и    требовалось    доказать»    (URL:

https://vk.com/id42Q56337?w=waH42056337 699), содержащая фотографии, на которых изображены родители истца.

     Согласно публикации от 14.08.2021, размещённой на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» (URL: https://vk.com/id42056337?w=wall42056337 1113), ответчик рекламировала свою авторскую лекцию-концерт «Жёны оружейников». На указанной публикации содержится изображение родителей истца. Для посещения указанной лекции-концерта, слушатели должны были внести плату в размере 500 рублей, то есть указанное мероприятие носило коммерческое назначение.

     В данном случае ответчик использовала изображение обоих родителей истца исключительно для привлечения внимания к своей авторской лекции-концерту, с единственной целью - заинтересовать аудиторию своей страницы в социальной сети «ВКонтакте», ради повышения продаж билетов на указанное мероприятие.

В период с 2020-2021 годах ответчиком были также сделаны идентичные публикации на своей странице в социальной сети «Фейсбук».

•    https://www.facebook.com/elena.obidina.66/posts/4933704370026872,

•    https://www.facebook.com/elena.obidina.66/posts/4572251392838840,

•    https://www.facebook.com/elena.obidina.66/posts/4Q867984380508Q7,

•    https://www.facebook.com/elena.obidina.66/posts/3773511929379461,

•    https://www.facebook.com/elena.obidina.66/posts/3763773380353316,

•    https://www.facebook.com/elena.obidina.66/posts/3514895398574450,

•    https://www.facebook.com/elena.obidina.66/posts/3413829128681078.

Как следует из страницы ответчика в социальной сети «ВКонтакте (URL: https://vk.com/id42056337). Ответчик удалила публикации, на которые истец ссылается в первоначальном иске.

        Вместе с тем, данное действие по удалению не отменяет факта их незаконного размещения до появления настоящего искового производства, но лишь подтверждает, что ответчик осознает неправомерность своих действий. При этом само по себе добровольное исполнение требований в части не влияет на правовую природу нарушения, допущенного ответчиком.

       Аналогичные публикации из социальной сети «Фейсбук» (URL: https://www.facebook.com/elena.obidina.66), на которых содержатся изображения Калашниковой Елены Михайловны, Калашникова Михаила Тимофеевича, Калашниковой Екатерины Викторовны, также удалены ответчиком.

При этом вопреки утверждениям ответчика об отсутствии факта коммерческого использования, ответчик в действительности неоднократно использовала публикации для продвижения своих проектов, связанных с М.Т. Калашниковым, в т.ч. коммерческих.

       Согласно публикации от 14.08.2021, размещённой на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» (запись была также удалена), ответчик рекламировала свою авторскую лекцию-концерт «Жёны оружейников». На указанной публикации содержится изображение родителей Истца. Для посещения указанной лекции-концерта, слушатели должны были внести плату в размере 500 рублей, то есть указанное мероприятие носило коммерческое назначение.

       В данном случае ответчик использовала изображение обоих родителей Калашниковой Е.М. исключительно для привлечения внимания к своей авторской лекции-концерту, с единственной целью - заинтересовать аудиторию своей страницы в социальной сети «ВКонтакте», ради повышения продаж билетов на указанное мероприятие.

       Кроме того, 23.02.2021 в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице ответчик разместила видеофайл, содержащий пьесу под названием «И разве мог бы я...», написанную ответчиком в отношении М.Т. Калашникова. Указанная пьеса, в частности, была поставлена Государственным русским драматическим театром Удмуртии, о чем были заметки как на сайте самого театра, так и на сайте ресурса «Удмуртская правда» от 16.05.2020.

      В видеоряде, размещенном ответчиком, присутствуют фотографии, о которых идет речь в иске, в количестве, как минимум, 10 штук. На указанных фотографиях изображены истец, ее отец и мать.

      Согласия от истца на размещение данных фотографий как в пьесе, доступной для публичного просмотра, так и в социальной сети «ВКонтакте» ответчик у истца не получала.

      Факт размещения ответчиком видеофайла «И разве мог бы я...» и его содержание подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 07.07.2022, заверенным нотариусом города Москвы Алексеевым С.Д.

      Изображение гражданина на фотографии в той или иной обстановке является частью частной жизни, распространение которой в той или иной форме сведений истец вправе запретить; истец имеет право давать или не давать согласие на продолжение публикаций фотографий с его изображением.

      При таком положении ответчику было необходимо получить согласие истца на публикации фотографий с ее изображением и изображением отца и матери.

      Размещение фотографии с изображением истца на сайте в сети "Интернет" не дает право на свободное распространение такой фотографии без получения предварительного согласия истца, изображенного на спорной фотографии.

С учетом изложенных обстоятельств, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что распространение изображения истца, ее отца, матери, было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, что истец позировал за плату, что в соответствии со ст.152.1 ГК РФ освобождало бы ответчика от необходимости получить согласие изображенного на фотографии лица.

Таким образом, ответчик нарушил личные неимущественные права истца на изображение, в связи с чем суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик устранил нарушение прав истца, удалив все спорные публикации, что подтверждено в ходе судебного заседания и не оспаривается стороной истца, а сама истец и его представители не требуют рассмотрения дела по существу в этой части, а именно признания незаконными действий Обидиной Е.Ю. по размещению публикаций на своих страницах в социальных сетях «ВКонтакте» и «Фейсбук», суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Впостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 33 разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п. 52 Постановления Пленума ВС N 33).

Согласно п.п.25,26 Постановления Пленума ВС N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд установил, какие конкретно действия причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя, а также причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, в частности: существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия около 2-х лет), установлено множественное нарушение прав истца, учитывая индивидуальные особенности ответчика, ее возраст, профессию и род занятий, а также, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с учетом разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 ГК РФ), полагает необходимым взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ч.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.01.2023.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░