Решение по делу № 11-32/2020 от 17.08.2020

Мировой судья Клюев Н.А.

Дело № 11-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Осинники                                                                              11 сентября 2020 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Зверькова А.М.,

При секретаре                                                                                    Дубровиной Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Карповой Людмилы Афанасьевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2020 по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Карповой Людмиле Афанасьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к Карповой Л.А., в котором просило взыскать с Карповой Л.А. в свою пользу задолженность по договору займа № ххх от 25.07.2017 в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа № 90758 от 25.07.2017 в размере 15 882,96 рублей, пеню в размере 3 300,82 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 015,51 рублей.

Требования мотивировало тем, что 25.07.2017 между Карповой Л.А. и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № ххх на сумму 8 000 рублей на срок 29 дней под 2,170% в день, что составляет 792,050% годовых. Согласно условий договора займа истец обязуется перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 8 000 рублей сроком на 29 дней под 2,170% в день, а ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом в указанных в п.6 договора. Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме. За период с 25.07.2017 по 16.09.2019 от ответчика поступили денежные средства в размере 1 997,84 рубля в счет погашения задолженности по договору займа. В нарушение условий договора, ответчик отказывается исполнить его добровольно. 29.12.2018 между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 29/12/2018, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № ххх от 25.07.2017, заключенному с Карповой Л.А. Уведомление об уступке права требования по договору займа № ххх от 25.07.2017 в соответствии с п.16 Индивидуальных условий, было размещено в личном кабинете заемщика Карповой Л.А., находящегося по адресу http://vkarmane-online.ru (ныне http://joy.money) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. На 16.09.2019 задолженность Карповой Л.А. по договору займа № 90758 от 25.07.2017 составляет 27 183,78 рублей, из которых: 8 000 рублей сумма основного долга, проценты по договору займа в размере 15 882,96 рублей, пеня согласно п.12 договора займа 3 300,82 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2020 исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» с Карповой Л.А. задолженность по договору займа № ххх, заключенному с ООО МФК «Джой Мани» по состоянию на 16.09.2019 в сумме 25 000 рублей, из которых: 8 000 рублей сумма основного долга, 15 882,96 рублей сумма процентов за пользование займом, 1 117,04 рублей сумма пени за период с 24.08.2017 по 16.09.2019, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 015,51 рублей, всего 26 015,51 рублей (л.д.62-65).

На вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2020 Карповой Л.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение. Указывает, что договор займа № 90758 заключенный с ООО МФК «Джой Мани» она не подписывала, в суде участвовало «Единое коллекторское агентство», т.е. третье лицо, о котором её не уведомили, не было ни СМС, ни телефонных звонков, а коллекторская служба в области парламентариями с 8 апреля 2016 запрещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Единое коллекторское агентство».

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц., участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что 25.07.2017 между ООО МФК «Джой Мани» и Карповой Л.А. был заключен договор потребительского микрозайма № ххх на сумму 8 000 рублей на срок 29 дней, процентная ставка за пользование займом составляет 792,050% годовых (2,170% в день) (л.д.9-10). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 настоящего Договора. 13 034,40 рублей, из которых 8 000 рублей – сумма займа, 5 034,40 рублей –проценты за пользование займом на срок 29 дней. Обязательства ООО МФК «Джой Мани» по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме. В установленный договором срок Карпова Л.А. обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа и проценты не вернула. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная с дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора ранее двадцатого дня просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 29/12/2018 от 29.12.2018, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» (Цедент) и ООО «Единое коллекторское бюро» (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, заключенным с должниками и цедентом, в объеме 175 316 180,25 рублей, указанном в Реестре уступаемых прав требований, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований, в том числе право на неуплаченные проценты и пени (л.д.27-29). Заключение данного договора судом резюмируется, договор цессии не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку Карпова Л.А. сумму займа не возвращала, ООО «Единое коллекторское бюро» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

ООО «Единое коллекторское бюро» в своем исковом заявлении просило взыскать с Карповой Л.А. в свою пользу задолженность по договору займа № ххх от 25.07.2017 в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа № ххх от 25.07.2017 в размере 15 882,96 рублей, пеню в размере 3 300,82 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 015,51 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» с Карповой Л.А. задолженность по договору займа № ххх, заключенному с ООО МФК «Джой Мани» по состоянию на 16.09.2019 в сумме 25 000 рублей, из которых: 8 000 рублей сумма основного долга, 15 882,96 рублей сумма процентов за пользование займом, 1 117,04 рублей сумма пени за период с 24.08.2017 по 16.09.2019, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 015,51 рублей, всего 26 015,51 рублей (л.д.62-65).

Карпова Л.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, указывая, что договор займа № ххх заключенный с ООО МФК «Джой Мани» она не подписывала, в суде участвовало «Единое коллекторское агентство» - третье лицо, о котором её не уведомили, не было ни СМС, ни телефонных звонков, а коллекторская служба в области парламентариями с 8 апреля 2016 запрещена.

Удовлетворяя заявленные истцом требования мировой судья исходил из того, что при заключении договора займа ответчик Карпова Л.А. располагала всей необходимой информацией об условиях договора, и получила все необходимые документы по договору займа.

Доводы жалобы о том, что договор займа Карпова Л.А. не подписывала, отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

ООО МФК «Джой Мани», являясь микрофинансовой организацией, осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории РФ.

ООО МФК «Джой Мани» на своем официальном сайте размещает рекламу и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (приглашения делать оферты) о предоставлении займов. При этом, любое лицо имеет возможность откликнуться на это предложение, зарегистрировавшись на сайте, заполнив соответствующую анкету, ознакомившись с договором займа и правилами предоставления займов и отправив заявку в адрес истца в электронном виде по сети "Интернет". Заключение договора займа осуществляется сторонами посредством сети Интернет на сайте заимодавца.

27.07.2017 предложением ООО МФК «Джой Мани» воспользовалась Карпова Л.А., направив в его адрес заявку-анкету и заявление о предоставлении микрозайма посредством сети "Интернет" на сайте заимодавца. В заявлении ответчица самостоятельно указала согласие с правилами предоставления микрозаймов, указала, что ознакомлена со всеми условиями предоставления микрозайма.

Судом установлено, что до сведения Карповой Л.А. были доведены общие условия договора займа, сведения о размере предоставляемого займа, сроке его возврата, процентной ставке, а также об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, о чем свидетельствует содержание индивидуальных условий договора потребительского займа, а также правил предоставления займов, с которыми Карпова Л.А. имела возможность ознакомиться на официальном сайте ООО МФК «Джой Мани».

Установив, что между истцом и ответчиком посредством акцепта (принятия предложения) со стороны истца был заключен договор о предоставлении займа мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор считается заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

В нарушение принятых на себя обязательств Карпова Л.А. в установленный договором займа срок предоставленные ей ООО МФК «Джой Мани» денежные средства и проценты, предусмотренные договором, не возвратила. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицей не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии: заявка-анкета на получение займа, заявление о предоставлении займа, справка о движении денежных средств, индивидуальные условия договора потребительского займа, копии иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, сомнений в достоверности которых у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

Своевременно получив определение суда от 08.04.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком возражения на исковые требования, в суд первой инстанции не представлены. Требований о признании договора займа недействительным либо незаключенным ответчиком не заявлялось.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в соответствии с требованиями частей 2 и 3 ст. 262.3 ГПК РФ заблаговременно 08.04.2020 направлено по адресу места регистрации ответчика определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 112). Копия определения получена Карповой Л.А. 15.04.2020, что подтверждается почтовым уведомление о вручении (л.д.117).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика мировым судьей были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ответчиком процессуальных прав.

В установленные в определении сроки какие-либо возражения на исковое заявление от Карповой Л.А. не поступили.

Доводы Карповой Л.А. о том, что истцом по делу является ООО «Единое коллекторское агентство», то есть третье лицо, о котором ее не уведомляли, суд находит недостоверными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору уступки права требования (цессии) № 29/12/2018 от 29.12.2018, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» (Цедент) и ООО «Единое коллекторское бюро» (Цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, заключенным с должниками и цедентом, в объеме 175 316 180,25 рублей, указанном в Реестре уступаемых прав требований, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований, в том числе право на неуплаченные проценты и пени (л.д.27-29). Таким образом, к ООО «Единое коллекторское агентство» перешло право требования по договору, заключенному в том числе между ООО МФК «Джой Мани» и Карповой Л.А.

Пунктом 13 Договора займа от 24.07.2017 № ххх предусмотрено, что кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа полностью или частично третьему лицу. Согласие заемщика на уступку прав по договору займа не требуется (л.д.9 оборот). При этом, договор подписан Карповой Л.А. без каких-либо замечаний, указанный пункт договора не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, 29.12.2018 ООО МФК «Джой Мани» направляли в адрес Карповой Л.А. уведомление об уступке прав требования, о размере задолженности по договору займа, и указывали, что с 29.12.2018 новым кредитором является ООО «Единое коллекторское агентство» (л.д.11).

Таким образом, ООО МФК «Джой Мани» в соответствии с действующим законодательством и с условиями договора займа имело право на уступку своих прав требования по договорам займа, в том числе и по договору займа, заключенному между Карповой Л.А.

Ссылка апеллянта о том, что коллекторская служба в области парламентариями с 8 апреля 2016 запрещены, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как необоснованная.

Каких-либо иных доводов, кроме исследованных судом, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, правильно определил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы ни чем не подтверждены и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Карповой Л.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2020 по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Карповой Людмиле Афанасьевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Людмилы Афанасьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья                                                                                                              А.М.Зверькова