Решение по делу № 33-4146/2021 от 21.05.2021

Дело № 33-4146/2021

№ 2-6332/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малюгина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кораблева С.В. к Малюгину В.В. о возложении обязанности возвратить товар.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Малюгина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Кораблев С.В. обратился мировому судье судебного участка № (адрес) с вышеуказанным иском, в котором просил суд возложить на ответчика Малюгина В.В. обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть истцу следующий товар: снегозадержатель оцинкованный L-2 м в количестве 7 штук, крепление трубы цинк D = 100 с болтом в количестве 18 штук, саморезы 48/51 цинк в количестве 70 штук, на общую сумму 7 111 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований ИП Кораблев С.В. указал, что (дата) между сторонами был заключен договор подряда на монтаж фасада №, в соответствии с условиями которого истец был обязан выполнить работы по монтажу планок снегозадержания, монтажу водосточной системы, установки косынок и поправки лотка на участке ответчика, а ответчик - оплатить их. В течение гарантийного срока планки снегодержателей, косынки и лотки водостока были вырваны с мест крепления снегом и испорчены. Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) с учетом дополнительного решения от (дата) договор подряда от (дата), заключенный между Малюгиным В.В. и ИП Кораблевым С.В., расторгнут, с ИП Кораблева С.В. в пользу Малюгина В.В. взысканы убытки, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Суд апелляционной инстанции частично изменил решение в части взыскания штрафа. Ссылаясь на то, что до настоящего времени товар, полученный по договору подряда, не возвращен, претензия, направленная в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства по передаче товара, оставлена без ответа, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд (адрес).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ИП Кораблева С.В. удовлетворены. Суд постановил обязать Малюгина В.В. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, возвратить ИП Кораблеву С.В., за счет ИП Кораблева С.В. следующий товар: снегозадержатель оцинкованный L-2 м в количестве 7 штук, крепление трубы цинк D = 100 с болтом в количестве 18 штук, саморезы 48/51 цинк в количестве 70 штук, на общую сумму 7 111 рублей.

Кроме того, суд постановил взыскать с Малюгина В.В. в пользу ИП Кораблева С.В. почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Малюгин В.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Кораблев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного истец ИП Кораблев С.В. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу извещением за один день до судебного заседания, а также занятостью его представителя в Арбитражном суде (адрес).

Ответчик Малюгин В.В. возражал против отложения рассмотрения дела, полагал причины неявки истца неуважительными.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Определением от (дата), отраженным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку факт участия представителя в ином судебном заседании не исключает права истца воспользоваться услугами иного представителя. Извещение о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено судом апелляционной инстанции за три недели до рассмотрения дела – (дата), что свидетельствует о том, что сторона ответчика имела возможность разрешить вопрос об обеспечении явки представителя, однако от получения судебного извещения истец уклонился, оно возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, причины неявки истца и его представителя судебная коллегия признает неуважительными.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потер

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами (дата) был заключен договор подряда на монтаж фасада №, по условиям которого истец был обязан выполнить работы по монтажу планок снегозадержания, монтажу водосточной системы, установки косынок и поправки лотка в доме ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) с учетом дополнительного решения от (дата) договор подряда от (дата), заключенный между Малюгиным В.В. и ИП Кораблевым С.В., расторгнут и с ИП Кораблева С.В. в пользу Малюгина В.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 28 541 рубль, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Апелляционным определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) указанное решение мирового судьи изменено в части размера взысканного штрафа.

Данным решением суда прямо предусмотрена возможность применения к отношениям сторон положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся возврата исполнителю ранее смонтированных им по указанному заказчиком адресу снегозадержателей. В этой части решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП Кораблева С.В. об обязании возвратить установленные им в доме ответчика конструкции, за которые он обязан по решению суда возвратить уплаченные ему денежные средства.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с вступившим в законную силу судебным решением договор подряда расторгнут, в связи с ненадлежащим качеством услуги.

Согласно статье 739 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что заключенный между ИП Кораблевым С.В. и Малюгиным В.В. договор подряда расторгнут в связи с оказанием ИП Кораблевым С.В. услуги, ненадлежащего качества, с ИП Кораблева С.В. взысканы уплаченные по договору Малюгиным В.В. денежные средства в размере 28 541 рубль, в указанной части решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 5 статьи 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, ИП Кораблеву С.В. принадлежит право требования возврата ему конструкций в натуре, что соответствует положениям статьи 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ИП Кораблев С.В. самостоятельно демонтирует установленное оборудование и заберет его, а Малюгин В.В. не будет препятствовать этому, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований отмены судебного решения, поскольку объективно ничем не подтверждены, при этом, судом в резолютивной части решения указано на его исполнение за счет ИП Кораблева С.В.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малюгина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: