Решение по делу № 33-2618/2017 от 21.02.2017

судья Анциферова О.Е. Дело № 33-2618/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко С.В. к Спиридоновой Л.А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по апелляционной жалобе Спиридоновой Л.А. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы со Спиридоновой Л.А. в пользу Харченко С.В. сумма долга по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97825 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18200 рублей, всего в размере 2116025 рублей 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Спиридоновой Л.А., возражения Харченко С.В. и ее представителя Лосовой А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харченко С.В. обратилась в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой Л.А. и Николаевым Е.А. был заключен договор займа, Николаев Е.А. предоставил Спиридоновой Л.А. денежный заем в сумме 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере 57142 рублей, подлежащим уплате не позднее 20-го числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по договору займа заключила с Николаевым Е.А. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обязательства по договору займа были обеспечены залогом <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ей и ее сыну Харченко Б.В. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Николаевым Е.А. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, приняла обязательства выплатить единовременно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, после чего обязательства по договору займа будут считаться исполненными, и залог прекращен. Погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Николаеву Е.А. денежные средства в сумме 2000000 рублей. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика уплаченные ею в счет погашения долга по договору займа денежные средства в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97825 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

В судебном заседании Харченко С.В. и ее представитель поддержали исковые требования, с учетом их увеличения, просили иск удовлетворить по доводам и основаниям искового заявления.

Спиридонова Л.A., Харченко Б.В. и Николаев Е.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Николаева Е.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С постановленным по делу решением не согласилась Спиридонова Л.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об изменении решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым Е.А. (займодавец), Спиридоновой Л.A. (заемщик), Харченко С.В. (залогодатель-1), Харченко Б.В. (залогодатель -2) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 30% годовых (п. 4).

Погашение займа производится не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ внесением заемщиком займодавцу платежа не менее 57142 рублей (п. 5.3).

Николаев Е.А. свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставил Спиридоновой Л.A. денежные средства в размере 2000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым Е.А. (займодавец), Спиридоновой Л.A. (заемщик), Харченко С.В. (поручитель -1 или залогодатель-1), Харченко Б.В. (поручитель -2 или залогодатель -2) был заключен договор поручительства. По условиям договора, поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8 договора, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, пени, а в случае нарушения заемщиком сроков погашения займа - судебные издержки, включая расходы займодавца на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Харченко С.В. (залогодатель-1), Харченко Б.В. (залогодатель-2) и Николаевым Е.А. (залогодержатель) в целях обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наличие между сторонами договора займа, договора поручительства и договора ипотеки (залога недвижимости), их условия и срок действия подтверждены представленными суду доказательствами и не оспорены ответчиком.

Спиридонова Л.A. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполняла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Харченко С.В., Харченко Б.В. и Николаевым Е.А. было заключено соглашение, согласно которому, поручители и займодавец подтвердили нарушение заемщиком Спиридоновой Л.A. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Поручители приняли на себя обязательства в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения выплатить единовременно в пользу займодавца в качестве исполнения обязательств поручителей по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2000000 рублей, из которых в первую очередь погашается начисленная пеня, во вторую очередь не выплаченные в срок проценты, в третью очередь погашаются текущие проценты, в четвертую очередь погашается сумма основного долга (п.3). После исполнения поручителями обязательства, указанного в п.3 настоящего соглашения, займодавец считает исполненными в полном объеме обязательства поручителей, вытекающие из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, иных претензий к поручителям займодавец не имеет и не вправе выдвигать поручителям какие-либо дополнительные требования помимо указанных в настоящем соглашении (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ Харченко С.В. перечислила денежные средства в размере 2000000 рублей на счет Николаева Е.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 807, 808, 810, 387,325,365 ГК РФ, исходил из того, что факт исполнения истцом как поручителем обязательств по возврату займа подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, Харченко С.В., исполнившая обязательство по возврату суммы займа, вправе требовать от Спиридоновой Л.A. уплаты ей суммы в размере 2000000 рублей.

На основании ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97825 рублей 69 копеек.

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет истца, признав его верным.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме 18200 рублей.

Оспаривая решение, Спиридонова Л.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма займа была получена ею на ведение совместного бизнеса с истцом, поэтому на ее долю приходится половина суммы займа 1000000 рублей. Данный довод подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Николаевым Е.А. (займодавец), Спиридоновой Л.A. (заемщик), заемщик обязалась возвратить займодавцу переданные ей денежные средства в размере 2000000 рублей (п. 1). Погашение займа Спиридонова Л.A. обязалась производить ежемесячно внесением займодавцу платежа не менее 57142 рублей (п. 5.3).

Таким образом, из буквального толкования договора займа следует, что Спиридонова Л.А. взяла в долг денежные средства как физическое лицо, условий о том, что заём был предоставлен для ведения совместного бизнеса с истцом, как на то указывает ответчик в жалобе, договор не содержит. Договор не содержит условий о том, что Харченко С.В. также взяла на себя обязательства по возврату займа. Доказательств того что часть заемных денежных средств была получена Харченко С.В., материалы дела не содержат, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Спиридонова Л.А. оспаривает период и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга…

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел их взыскание, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, вместе с тем, приходит к выводу об ошибочности определения начала срока неправомерного пользования денежных средств и, как следствие, неверного расчета размера процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

С учетом обстоятельств по данному делу, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца должен быть определен с момента фактической передачи Харченко С.В. денег Николаеву Е.А. в счет исполнения обязательств по договору займа за Спиридонову Л.А. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер процентов, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, по общему правилу размер процентов за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно определяется исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в эти периоды средних ставок банковского процента по вкладам физлиц, а с ДД.ММ.ГГГГ - на основании ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст.395 ГК РФ в Дальневосточном федеральном округе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,01%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,99%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,99, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,43%. Ключевая ставка установлена Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,0%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95899 рублей 18 копеек, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) – 12289 рублей 32 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) - 11690 рублей 96 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) - 12696 рублей 44 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) - 6921 рубль 09 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) - 28191 рубль 78 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) - 24109 рублей 59 копеек. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению и взысканная со Спиридоновой Л.А. государственная пошлина, размер которой составит 18679 рублей 50 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба Спиридоновой Л.А. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания со Спиридоновой Л.А. в пользу Харченко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания государственной пошлины.

Взыскать со Спиридоновой Л.А. в пользу Харченко С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95899 рублей 18 копеек, в счет уплаченной государственной пошлины 18200 рублей.

Взыскать со Спиридоновой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 479 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи