Решение по делу № 22К-1824/2015 от 10.09.2015

Судья Мещерякова И.А. Дело № 22-1824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 сентября 2015 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда Борисова В.П.,

при секретаре Скрипкиной Н.И.,

с участием прокурора Колтаковой О.В.,

адвоката Канищевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.А.В. на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть по 18 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., выступления С.А.В., участвующего в заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Канищеву Н.В., в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, судья

у с т а н о в и л а:

Как следует из представленного материала, 19 января 2015 года ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту нападения на ФИО1 и открытого хищения имущества на сумму 8500 рублей.

23 января 2015 года С.А.В. задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 января 2015 года в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 22 марта 2015 года включительно.

В дальнейшем срок содержания С.А.В. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

29 января 2015 года С.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

14.07.2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ФИО2 до 7 месяцев, т.е. до 19 августа 2015 года включительно.

В Левобережный районный суд г.Воронежа поступило постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.А.В., в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст.ст. 215,216 УПК РФ, ознакомить обвиняемых С.А.В., ФИО4 и ФИО5, а также их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.

Суд, рассмотрев ходатайство следственных органов, удовлетворил его, продлив обвиняемому С.А.В. срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.А.В. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку доводы следствия и суда о возможности совершения им действий указанных в ст.97 УПК РФ ничем не подтверждены. Судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, так как суд не принял во внимание доводы защиты. Указывает, что в соответствии с п.«в» ч.2 ст.86 УК РФ его судимость с 19.07.2015 года в установленном законом порядке погашена. Кроме того, судом не учтена его положительная характеристика по месту жительства. Просит избрать меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Согласно ч.3 ст.109 УПК РФ продление срока стражи свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленного материала, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Суд, проверив обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Особая сложность уголовного дела заключается в привлечении к уголовной ответственности трех человек, обвиняемых в совершении тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы районного суда о том, что обстоятельства, в связи с которыми в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и по-прежнему свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, учитывая данные о его личности, в частности то, что С.А.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрена ответственность в виде лишения свободы свыше 3-х лет, ранее судим, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г.Воронежа и Воронежской области, легального источника дохода не имеет, с места совершения преступления скрылся.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения необоснованно учел данные о его судимости от 14.06.2011 года, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления, в котором обвиняется С.А.В., судимость погашена не была.

Наличие положительной характеристики с места жительства, на что также ссылается в жалобе С.А.В., само по себе не свидетельствует о необоснованности принятого решения.

Заявление С.А.В. в апелляционной инстанции, о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не нашло своего подтверждения и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что обвиняемый не возражал, чтобы его интересы представлял адвокат ФИО6, ходатайств о предоставлении времени для общения ни адвокатом, ни обвиняемым заявлено не было.

Поданные С.А.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения С.А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ходатайствовали обвиняемый и адвокат в судебном заседании, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 и 389.33 ч.2 УПК РФ, судья                                 

п о с т а н о в и л а:

Постановление судьи левобережного районного суда г.Воронежа от 16 июля 2015 года в отношении С.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда