Решение по делу № 2-1167/2024 от 23.09.2024

Дело № 2-1167/2024

       УИД 75RS0015-01-2024-002979-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменска                                                                   14 ноября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Найдёна ФИО16 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда, в связи с производственной травмой,

установил:

Краснокаменский межрайонный прокурор, обратился в суд с указанным иском в интересах Найдёну Я.Э. к ПАО «ППГХО» о компенсации морального вреда, в связи с производственной травмой, ссылаясь на следующее.

В ходе поверки установлено, что в соответствии с приказом ПАО «ППГХО» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС Найдён Я.Э. принят учеником подземного горнорабочего очистного забоя на Подземный рудник № подземного участка №.

С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда ПАО «ППГХО» Подземный рудник № подземный участок № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС.

ДД.ММ.ГГГГ подземному горнорабочему очистного забоя Найдёну Я.Э. и подземному горнорабочему очистного забоя Крылову Д.И. выдан наряд-задание на производство работ в блоке 4г-717 слой 5 следующего содержания: обезопасить рабочее место, обобрать заколы; отгрузить СПВ заходки №м3; закрепить сопряжение разрезного орта с заходкой № – СЗА; обурить заходку №. В час 2 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехав в блок 4г-7174, работники приступили к проведению ЕТО ПДМ L140В № и ПДМ L140В №. Крылов и Найдён приступили к замене разряженного аккумулятора ПДМ L140В №. После замены аккумулятора и промывки педали Крылов сел в ПДМ L140В № и запустил ее, убедившись, что Найдён находится со стороны левого борта ПДМ L140В №, снял стояночный тормоз, и нажал на кнопку выбора направления на джойстике рулевого управления «движения вперед». В момент нажатия кнопки выбора направления произошло самопроизвольное движение машины назад, в это время Найдён проходил между ПДМ L140В № и ПДМ L140В №, в результате Найдён был зажат между моторным отсеком ПДМ L140В № и ковшом ПДМ L140В №.

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, полученный Найдён Я.Э. открытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, относится к категории тяжких.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая признаны, в том числе, конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе: спец-и автотранспорта, самоходных машин и механизмов.

К мероприятиям по установлению причин наступления несчастного случая на производстве для работодателя отнесено, в том числе: - запретить передвижение и нахождение персонала в зоне работы погрузочно-доставочных машин. Ри ведении погрузочно-разгрузочных работ вывешивать предупреждающие аншлаги: - внести конструктивные изменения в конструкцию педали или рекомендовать к установке на ПДМ педаль газа в более защищенном исполнении; доработать программное обеспечение ПДМ с целью программной блокировки поступления в ботовой компьютер отрицательного управляющего сигнала, поступающего с педали газа на движение машины и вывода на экран бортового компьютера ПДМ информации о неисправности педали газа.

В результате производственной травмы Найдён Я.Э. длительное время находился на больничном листе. Испытывал боль и дискомфорт, вызванные полученного травмой, опасался за свою жизнь и здоровье. В настоящее время планируется дополнительное оперативное вмешательство по установлению на ногу аппарата Илизарова. Найдён Я.Э. лишился возможности трудится по специальности и достойно содержать семью, поскольку в результате производственной травмы ему установлена 80% утраты профессиональной трудоспособности и 2 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

Истец, ссылаясь на вышеизложенное просит суд: взыскать с ПАО «ППГХО» в пользу Найдёна Я.Э. компенсацию морального вреда в связи с получено производственной травмой в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальный истец в лице прокурора Родионовой Н.А. исковые требования полностью поддержала.

Материальный истец Найдён Я.Э. исковые требования полностью поддержал.

    Представитель ответчика ПАО «ППГХО» Бурдинский А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился, не отрицал факт несчастного случая на производстве с участием Найдёна Я.Э.

          Выслушав пояснения процессуального истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

       В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

       Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

       Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

       Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Найдён Я.Э. был принят учеником подземного горнорабочего очистного забоя в ПАО «ППГХО» Подземный рудник № Подземный участок № (л.д.     ).

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда, что подтверждается копией приказа о переведен работника на другую работу (л.д.      ).

     Из акта ПАО «ППГХО» о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену заместитель начальника участка № Мурзин А.А. выдал наряд-задание на производство работ в Блоке 4г-717 слой № звену ГРОЗ Найдён Я.Э. и Крылову Д.И. следующего содержания: обезопасить рабочее место, обобрать заколы; отгрузить СПВ заходки № – 10 м3 ; закрепить сопряжение разрезного орта с заходкой № – С3А 18 шт.; обурить заходку № – 28*1,8 шп.м. ГРОЗ Найдён Я.Э. и Крылов Д.И. в 00:20 прибыли в блок 4г-717, совместно приступили к проведению ЕТО ПДМ L140В № и ПДМ L140В №. Крылов и Найдён приступили к замене разряженного аккумулятора ПДМ L140В №. Далее ГРОЗ Найдён Я.Э. и Крылов Д.И. спустились на слой № (ГРОЗ Крылов Д.И. двигался на ПДМ L140В №, а ГРОЗ Найдён Я.Э. - пешком) и приступили к проведению ЕТО ПДМ ПД-2э. Ориентировочно в 01:00 они совместно произвели обработку заколов по заходке № на слое № и приступили к отгрузке горной массы. ГРОЗ Крылов Д.И. на ПДМ L140В № производил отгрузку из заходки № в накопитель, а ГРОЗ Найдён Я.Э. на ПДМ ПД-2э производил отгрузку из накопителя в рудоспуск 4г-717/2. Приблизительно в 02:50 на ПДМ L140В № разрядился модуль аккумуляторной батареи, ГРОЗ Крылов Д.И. сообщил об этом ГРОЗ Найдён Я.Э. и они направились в камеру осмотра ПДМ для его замены (ГРОЗ Крылов Д.И. двигался на ПДМ L140В №, а ГРОЗ Найдён Я.Э. - пешком). Крылов Д.И. выставил ПДМ L140В № под тельфе, отключил питание ПДМ L140В №, Найдён Я.Э.отключил массу, отсоединил коннектор модуля аккумуляторной батареи. Крылов Д.И. с помощью тельферв отсоединил разряженный модуль от ПДМ L140В №, переставил его на почву с правой стороны, зацепив при помощи тельфера заряженный модуль аккумуляторной батареи, наводящийся с левой стороны ПДМ L140В №, с помощью ГРОЗ Найдён Я.Э. выставил и присоединил его к ПДМ L140В №. Далее Крылов Д.И. подошел к ПДМ L140В № запустил машины и отъехал вперед приблизительно на 1-1,5 м., чтобы освободить место для транспортирования и установки разряжено модуля на зарядное устройство. Затем ГРОЗ Крылов Д.И. вышел из машины, переставил ранее заряженный аккумуляторный модуль с почвы на зарядное устройство и приступил к промывке от загрязнений педали ПДМ L140В №. В это время Найдён Я.Э. направился на камеру внутрисменного отдыха (ВСО) попить воду. После промывки педали, ориентировочно в 03:05, ГРОЗ Крылов Д.И. сел в ПДМ L140В № и запустил ее, осмотрелся, увидел, что Найдён Я.Э. находится со стороны левого борта ПДМ L140В №, затем снял стояночный тормоз и нажал кнопку выбора направления на джойстике рулевого управления «движение вперед». В момент нажатия кнопки выбора направления произошло самопроизвольное движение машины назад. В это время ГРОЗ Найдён Я.Э. двигаясь из камеры ВСО, проходил между ПДМ L140В №№ и стоящей впереди заведенной ПДМ L140В №№, в результате ГРОЗ Найдён Я.Э. был зажат между моторным отсеком ПДМ L140В № и ковшом ПДМ L140В №. ГРОЗ Крылов Д.И. услышал крик Найдён Я.Э., принял решение переключить кнопку выбора направления на джойстике рулевого управления «движение назад» и тем самым откатил ПДМ L140В № вперед. Найдён Я.Э. облокотился на ковш ПДМ L140В №. Крылов Д.И. выключив и поставив на стояночный тормоз ПДМ L140В №, пересел на ПДМ L140В № и перевел положение ковша в горизонтальное положение, для оказания помощи Найдён Я.Э. Далее Крылов Д.И.по телефону связался с горным мастером Ивановым И.В. и заместителем начальника участка Мурзиным А.А. После прибытия на рабочее место горным мастером Ивановым И.В. и ГРОЗ Крыловым Д.И. была оказана первая помощь ГРОЗ Найдён Я.Э.(наложение шины из подручных материалов). Далее ГРОЗ Найдён Я.Э. людским вагоном был доставлен в руд.двор 6 горизонта ствола 1 «К», где ему была оказана первая мди3циснкая помощь фельдшером здравпункта. В районе 04:20 Найдён Я.Э. был вывезен на отметку «0» ствола 1 «К», где его ожидали врачи скорой помощи. Далее Найдён Я.Э. машиной скорой помощи был доставлен а приемный покой ГАУЗ «КБ №». Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ГАУЗ «КБ №» <адрес>, Найдён Я.Э.»Открытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков». Степень тяжести: тяжелая.

    В ходе расследования установлено: Сразу после несчастного случая комиссией были проведен эксперимент по запуску ПДМ ARGO L140В бортовой номер №, в результате было выявлено, что ПДМ ARGO L140В бортовой номер № при запуске двигателя и переключения кнопки выбора наплавления на джойстике рулевого управления «движение вперед» произошло самопроизвольное движение машины назад. Также в ходе расследования проведены комиссионные модельные испытания работы ПДМ ARGO L140В бортовой номер №, по результатам испытания установлены конструктивные недостатки ПДМ ARGO L140В, которые выражаются в том, что при выходе из строя энкодера педали «газа», выходной сигнал периодически приобретает отрицательное значение, что приводит к изменению заданного рулевым джойстиком направления движения машины на противоположное, даже без нажатия на педаль газа.

    Конструкцией ПДМ ARGO L140В при механическом воздействии на педаль «газа» положение вала энкодера (установленного в педаль газа) переводится в электрический сигнал.

    Энкоер (преобразователь углового перемещения) – это электронное устройство, позволяющее мс небольшой точностью производить измерения различных параметров (скорость вращения, угловое положеение по отношению к нулевой метки, направление вращения) при вращении какой-либо детали.

    В данном случае энкодер является датчиком обратной связи, на выходе которого цифровой сигнал меняется в зависимости от угла поворота вала педали «газа». При изменении положения вала (диска энкодера) изменяется выходной сигнал управления. Этот сигнал обрабатывается и далее подается на устройство индикации. В соответствии с предусмотренным заводом техническими характеристиками ПДМ ARGO L140В значение выходного сигнала должно быть положительным и изменяться в диапазоне от 0 до 4,5 В.

    В результате проведенного тестирования цепей управления с помощью программного обеспечения на выявленных ошибок установлено, что при выходе из строя энкодера педали «газа», выходной сигнал периодически (хаотично) приобретает отрицательное значение. Данный сигнал воспринимается контроллером ПДМ ARGO L140В на выдачу команды с противоположным от правильного.

    Характер полученных повреждении и орган, подвергшийся повреждению: «Открытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков». Степень тяжести: тяжелая.

    Лица, допустившие нарушение требований охраны труда - отсутствуют.

Вины истца Найдён Я.Э. в данном несчастном случае не установлено (л.д. 23-29).

     Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ №№ ГУЗ «КБ №» следует, что Найдён Я.Э. выставлен диагноз: S 72.4 Открытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков Х58.6, тяжкой степени (л.д.    ).

    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что повреждения здоровья у Найдён Я.Э. явилось последствием несчастного случая на производстве и получено им в период работы в ПАО «ППГХО».

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

       В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

       Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен на рабочем месте, в организации ответчика, телесные повреждения, выявленные у истца находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.

       Принимая во внимание полученные истцом телесные повреждения при несчастном случае на производстве, длительный период его лечения (более двух месяцев), а также то, что он перенес в результате полученных повреждений операцию, в настоящее время работает на облегченных условиях труда, что свидетельствует о том, что он до настоящего времени не полностью восстановил свое здоровье, физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены все необходимые критерии.

         Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Найдёна ФИО17    о компенсации морального вреда удовлетворить.

       Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН7530000048, ОГРН 1027501067747) в пользу Найдёна ФИО18 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой в сумме <данные изъяты>) рублей.

       Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Яскина Т.А.