Решение по делу № 33-2181/2015 от 17.02.2015

Судья Думан С.И.              №33-2181/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михалева Е.Л. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «02» сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области к Михалеву Е.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уничтожением зеленых насаждений, удовлетворить.

Взыскать с Михалева Е.Л. в пользу бюджета городского округа Новокуйбышевск Самарской области материальный ущерб, причиненный незаконным уничтожением зеленых насаждений, в размере 139 974,91 рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

«Администрация городского округа Новокуйбышевск» л.с. №04423004160 сч.40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара БИК 043601001, ИНН 6330001300, КПП 633001001, КБК 95211705040040000180 ОКАТО 36413000000, назначение платежа: оплата компенсационной стоимости».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Михалева Е.Л. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Администрации г.о.Новокуйбышевск Назаровой Н.Б. (по доверенности №АДИ-2863 от 25.12.2014 года), судебная коллегия

установила:

Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области обратилась в суд с иском к Михалеву Е.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уничтожением зеленых насаждений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.04.2014 года в 21.40 часов в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком уничтожено произраставшее на территории общего пользования у дома №№ по <адрес> зеленое насаждение - ель.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел снос дерева без соответствующего разрешения, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную стоимость зеленого насаждения в размере 139 974,91 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михалев Е.Л. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г.о.Новокуйбышевск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Между тем, в нарушение указанных выше норм материального права истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение имущественных прав, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности поврежденного зеленого насаждения истцу, вина ответчика.

Исходя из пояснений ответчика Михалева Е.Л., им в добровольном порядке возмещен ущерб в сумме 25 000 рублей ООО «С», поскольку посадку и уход за зелеными насаждениями у дома №№ по <адрес> осуществляло данное общество.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ООО «С» от 05.12.2014 года.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г.о.Новокуйбышевск исковых требований к Михалеву Е.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уничтожением зеленого насаждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, что в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «02» сентября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Администрация г.о.Новокуйбышевск Самарской области к Михалеву Е.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уничтожением зеленых насаждений».

Председательствующий

Судьи