Решение по делу № 33-19627/2022 от 12.10.2022

дело № 2-4262/2022

УИД 03RS0017-01-2022-005912-10

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан Забирова З.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19627/2022

(резолютивная часть)

03 ноября 2022 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
Васильевой Г.Ф.

при секретаре судебного заседания                           Власове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛикСтрой» к Вахитову А.Р. о взыскании денежных средств по договору поручительства, по апелляционной жалобе Вахитова А.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛикСтрой» обратилось с исковым заявлением к Вахитову А.Р. о взыскании денежных средств по договору поручительства, указывая на то, что дата между ООО «ЛикСтрой» и ООО «Реванш» заключен договор подряда №..., по условиям которого ООО «Реванш» обязалось выполнить по заданию Генподрядчика, и своего материала и материала Генподрядчика отделочные работы с устройством перегородок из плит гипсовых пазогребневых в Б/С №..., отделочные работы (ВНП) в БС №... на объекте: «Многоквартирный жилой дом (стр. №...) со встроено – пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры в микрорайоне адрес а Генподрячик – ООО «ЛикСтрой» обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных в договоре. ООО «ЛикСтрой» в пользу ООО «Реванш» была оплачена сумма в размере 6 789 933,74 рублей. ООО «Реванш» свои обязательства до конца не выполнил, сумма подтвержденных выполненных работ составляет 5 717 158,43 рублей, соответственно, сумма задолженности - 1 072 775,31 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... с ООО «Реванш» в пользу ООО «ЛикСтрой» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 072 775.31 рублей. Также дата между ООО «ЛикСтрой» и Вахитовым А.Р. заключен договор поручительства, по условиям которого Вахитов А.Р. обязуется отвечать перед ООО «ЛикСтрой» в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «Реванш» по договору подряда №... от дата. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности ООО «Реванш», оставлена без удовлетворения.

ООО «ЛикСтрой» просило взыскать с Вахитова А.Р. сумму невыполненных работ по договору №... от дата в размере 1 072 775, 31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13 564 рублей.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. данный иск оставлен без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец указывает на неправильном применение норм материального права относительно срока действия договора поручительства, который прекращается только по истечении гарантийных обязательств ООО «Реванш», и просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобе истца о незаконности оспариваемого им судебного акта.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

    Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО «ЛикСтрой» /Генподрядчик/ и ООО «Реванш» /Субподрядчик/ заключен договор подряда №..., по условиям которого ООО «Реванш» обязалось выполнить по заданию Генподрядчика, и своего материала и материала Генподрядчика отделочные работы с устройством перегородок из плит гипсовых пазогребневых в Б/С №..., отделочные работы (ВНП) в БС №... на объекте: «Многоквартирный жилой дом (стр. №...) со встроено – пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры в микрорайоне адрес, а Генподрячик – ООО «ЛикСтрой» обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В пункте 7.1 договора подряда определено, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до дата

дата между ООО «ЛикСтрой» /Генподрядчик/ и                  Вахитовым А.Р. /Поручитель/ заключен договор поручительства, по условиям которого Вахитов А.Р. обязался отвечать перед ООО «ЛикСтрой» в полном объеме за исполнение всех своих обязательств, принятых на себя Субподрядчиком ООО «Реванш» в соответствии с договором подряда №... от дата, заключенным между ООО «ЛикСтрой» и ООО «Реванш».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. с ООО «Реванш» в пользу ООО «ЛикСтрой» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 072 775,31 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 23 728 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора поручительства, приведенные в пункте 4.1 сводятся к указанию на срок его действия вплоть до полного выполнения сторонами своих обязательств, т.е. в договоре поручительства не определен конкретный срок его действия, истцом заявлены требования о взыскании задолженности с попуском срока по истечении более года с момента срока исполнения договора подряда.

Между тем, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (абзац 1 пункта 6 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктом 42-43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 4 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

По условиям пунктов 2.1.2 и 7.1 договора подряда от дата субпорядчик гарантирует качество выполненных работ в течении гарантийного срока, установленного для данного вида работ, то есть в течении 60 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приема работ. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до дата

В договоре поручительства от дата предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с субподрядчиком перед генподрядчиком за исполнение обязательств субподрядчика по договору подряда, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая гарантийные обязательства. Также сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до окончания гарантийных обязательств субподрядчика. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования договоров подряда и поручительства от дата директор ООО «Реванш» Вахтов А.Р. взял на себя обязательство о солидарной ответственности с субподрядчиком перед генподрядчиком за исполнение обязательств субподрядчика по договору подряда, в том числе по гарантийным обязательствам, которые могут возникнуть в течении 60 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приема работ.

В договоре поручительства от дата сторонами также определено, что он действует вплоть до окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Вывод суда о прекращении обязательства в течении года с даты окончания работ дата противоречит сущности самого поручительства, которое дано ответчиком во исполнение обязательств ООО «Реванш» в том числе по гарантийным обязательствам.

Отлагательное условие в договоре поручительства о пролонгации договора поручительства, когда на момент истечения гарантийного срока будут неисполненные обязательства, не может быть расценено, как условие действия до момента фактического исполнения основного обязательства, так как в договоре подряда определены конкретные сроки действия с учетом гарантийных обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1 072 775, 31 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 564 рублей.

        Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от                27 июля 2022 г. отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Взыскать с Вахитова А.Р. ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛикСтрой» (ИНН 0268067023) задолженность в размере 1 072 775, 31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13 564 рубля.

    Председательствующий                          Р.Н. Аюпова

    Судьи                   Р.Р. Абубакирова

                         Г.Ф. Васильева

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 03 ноября 2022 г.