Решение по делу № 33-6945/2023 от 13.07.2023

Судья Рослова О.В. Дело № 33-6945/2023

(№ 2-504/2022, 13-439/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стрельникова К.Г. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Стрельникова К.Г. к Ермолаеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Стрельников К.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Стрельникова К.Г. к Ермолаеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ермолаева Е.А. в пользу Стрельникова К.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Стрельников К.Г. не согласился с названным определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, и взыскать с Ермолаева Е.А. в пользу Стрельникова К.Г. судебные расходы в размере 140 000 рублей, полагая, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, а заинтересованной стороной не представлено возражений, опровергающих доводы заявителя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов и представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суд, должен исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, с Ермолаева Е.А. в пользу Стрельникова К.Г. в счет неосновательного обогащения взыскано 519 500 рублей (т. 3 л.д. 194-195).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 марта 2023 года заочное решение Фрунзенского районного суда от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермолаева Е.А. - без удовлетворения (т. 4 л.д. 156-158).

Определением Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 13 сентября 2023 года заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ермолаева Е.А. - без удовлетворения.

<дата> Стрельников К.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 167-168), мотивировав свои требования следующим.

<дата> между индивидуальным предпринимателем Сеночкиным Ю.В. (далее по тексту - ИП Сеночкин Ю.В.) и Стрельниковым К.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов во Фрунзенском районном суде г. Саратова и вышестоящих судах по делу по его иску к Ермолаеву Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, подряда и неосновательного обогащения (п. 1 договора). В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного дела. Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 80 000 рублей (т. 4 л.д. 172). Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от <дата> в связи с увеличением объема работ и продолжительности дела по договору на оказание юридических услуг от <дата>, стороны решили увеличить размер оплаты исполнителя и изложить п. 3 договора в следующей редакции: «стоимость услуг по договору определяется в сумме 140 000 рублей» (т. 4 л.д. 173).

Исполнение Стрельниковым К.Г. обязательств по оплате услуг ИП Сеночкина Ю.В. по договору в размере 140 000 рублей подтверждается рукописным текстом от имени Сеночкина Ю.В. о получении денежных средств, содержащемся в договоре на оказание юридических услуг от <дата> (80 000 рублей) и дополнительном соглашении от <дата> (60 000 рублей). Вид и объем услуг указаны в акте об оказании услуг от <дата> по договору от <дата> и дополнительному соглашению от <дата>.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем услуг, характера проведенной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер судебных расходов не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный Стрельниковым К.Г. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Таким образом, значительное снижение судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не соответствует закону. Правовых оснований для признания размера понесенных истцом судебных расходов явно не соответствующим необходимости, оправданности и разумности по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя судом апелляционной инстанции проанализирована информация о стоимости юридических услуг. Согласно сведениям, содержащимся на сайтах в сети «Интернет» о стоимости юридических услуг по г. Саратову, стоимость представительства в суде общей юрисдикции составляет от 15 000 рублей, один день участия в суде составляет от 2 500 рублей, стоимость составления искового заявления от 5 000 рублей. Скриншоты с сайтов «ЮР Город», «Ваш персональный юрист», «ЮРКОМ», «Саратовский департамент специальных экспертиз» в целях проверки доводов частной жалобы Саратовским областным судом на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам гражданского дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в последующем подготовил уточнение к исковому заявлению, принимал участия в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимал участие в рассмотрении заявления ответчика Ермолаева Е.А. об отмене заочного решения, изучил апелляционную жалобу и подготовил возражения на нее, принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Исходя из цен на рынке юридических услуг, объема выполненной работы и сложности гражданского дела, подготовленных документов, учитывая принцип разумности, справедливости суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 328, ст. 330 ГПК РФ определение суда следует отменить, разрешить вопрос по существу - взыскать с Ермолаева Е.А. в пользу Стрельникова К.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ермолаева Е.А. (паспорт серии № №, выдан <дата> Отделением УФМС России по Волгоградской области в Даниловском районе) в пользу Стрельникова К.Г. (паспорт серии № №, выдан <дата> Отделом УФМС России в Ленинском районе г. Саратова) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судья А.А. Крапивин