Решение от 14.08.2024 по делу № 33-37400/2024 от 31.07.2024

Судья фио

1 инстанция № 2-571/24

Апелляционная инстанция № 33-37400/24

УИД 77RS0015-02-2023-014591-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 08 мая 2024 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца фио на дополнительное решение Люблинского районного суда адрес от 09 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-571/2024 по иску Алмазова ... к ГБУ адрес Печатники», Управе адрес о защите прав потребителей, о признании ответчиков виновными в многолетнем оказании услуг по договору социального найма ненадлежащего качества, взыскании компенсации затрат на приобретение газовой плиты, неустойки, компенсации затрат на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от 09 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес Печатники», Управе адрес о защите прав потребителей, о признании ответчиков виновными в многолетнем оказании услуг по договору социального найма ненадлежащего качества, взыскании компенсации затрат на приобретение газовой плиты, неустойки, компенсации затрат на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, штрафа, было отказано.

Дополнительным решением Люблинского районного суда адрес от 09 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в связи с наличием в действиях ответчиков признаков преступлений, предусмотренных УК РФ и направлении его в ГСУ ГУ МВЛ РФ по адрес для проверки и возбуждения уголовного дела, а также в мэрию адрес и в адрес для внеплановой проверки состояния газовых плит, установленных в адрес Москвы – отказать.

11 марта 2024 года определением Люблинского районного суда адрес апелляционная жалоба фио оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 02 мая 2024 года.

02 мая 2024 года Алмазовым Б.Ф. подана апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда адрес от 09 февраля 2024 года и на дополнительное решение Люблинского районного суда адрес от 09 февраля 2024 года.

Определением Люблинского районного суда адрес от 08 мая 2024 года апелляционная жалоба фио на дополнительное решение Люблинского районного суда адрес от 09 февраля 2024 года была возвращена в связи с тем, что пропущен срок на обжалование, отсутствует просьба о восстановлении срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Алмазов Б.Ф., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу фио на дополнительное решение Люблинского районного суда адрес от 09 февраля 2024 года, суд исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 321 ГПК РФ, а именно 02 мая 2024 года, просьба о восстановлении срока отсутствует.

Между тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2. ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В разъяснениях, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него (п. 46 вышеуказанного постановления Пленума).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Алмазовым Б.Ф. подана в установленный срок апелляционная жалоба на решение суда, оснований для возврата апелляционной жалобы фио, содержащей доводы о несогласии с дополнительным решением Люблинского районного суда адрес от 09 февраля 2024 года, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 08 мая 2024 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░