Решение по делу № 2-2589/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-2589/2019

(№44RS0001-01-2019-002697-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

с участием помощника прокурора Палюлиной Т.Ю.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т.Б. к Администрации города Костромы, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», МКУ города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Т.Б. обратилась в суд с иском к Администрации города Костромы, просила взыскать в свою пользу материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <дата> примерно в период с ..., поскользнувшись на обледенелом, не обработанном противогололедными реагентами тротуаре, она упала и сломала руку. Это произошло на <адрес>, на четной стороне улицы, на отрезке пути от <адрес> до <адрес> (примерно в 20 метрах от светофора на <адрес>). Во время падения бедром, правой рукой и локтем Р.Т.Б. ударилась об лед. После падения она почувствовала острую боль в кисти и локте правой руки. Некоторое время она лежала на льду и не могла подняться. Две девушки, проходившие мимо, помогли ей подняться. Р.Т.Б. села в снег на обочине тротуара: от боли кружилась голова и подступала тошнота. Одна из девушек по ее просьбе со своего телефона вызвала скорую помощь. Для того, чтобы сориентировать скорую был назван адрес: у входа в цирк. Скорая приехала очень быстро. Она с помощью девушек пошла к месту, где ожидала машина скорой помощи. Прохожие помогли ей подняться в машину, передали сумку и пакет, которые были у нее. Она попросила одну из девушек по имени Ш.Е.А. оставить ей свои координаты. В машине ей оказали первую помощь, зафиксировали руку с помощью специального приспособления. Затем скорая доставила ее в травмпункт на <адрес>, где место травмы обезболили, сделали рентгеновский снимок и зафиксировали руку с помощью гипсовой повязки. После этого она вызвала городское такси и поехала домой. Из дома она позвонила знакомому адвокату, и она сказала, что необходимо сфотографировать место, где произошла травма, чтобы затем обратиться в суд и наказать виновных в том, что тротуар не соответствовал нормам и требованиям по содержанию городской территории. Пока действовало обезболивание, она вызвала городское такси и поехала снова на <адрес> (это было между ...). Таксист, который помог ей сфотографировать место происшествия, стал невольным очевидцем того, что обледенелый тротуар и через несколько часов после происшествия по-прежнему не был посыпан соляно-песчаной смесью (она попросила у него номер телефона - на случай, если потребуется дополнительное подтверждение этого факта в суде. Он согласился дать показания в суде). Вернувшись домой, она позвонила в полицию с просьбой приехать и составить протокол по факту травмы, а также дать ей направление на судебно-медицинскую экспертизу. Представитель службы организации дознания УМВД по г.Костроме ст. лейтенант Панченко в этот же вечер составил необходимые документы. В эту ночь она не могла уснуть: сильно болела рука, причём не только в кисти, но и в локте. Р.Т.Б. вынуждена была принять двойную дозу снотворного. (За время болезни ее сон так и не восстановился, пришлось обращаться к врачу-терапевту за помощью). <дата> она поехала на такси в травматологическую поликлинику на приём к врачу (врач - Т.А.В.). Он опросил ее, потом направил на снимок и поставил диагноз: «Перелом лучевой кости правого предплечья со смещением. Отрыв шиловидного отростка локтевой кости». Доктор назначил время следующего приёма - <дата>. <дата> на такси она поехала на приём в судебно-медицинскую экспертизу. Там осмотрели травмированную руку, опросили ее о болевых ощущениях и сказали, что сделают запрос в травматологическую поликлинику о подлинном рентгеновском снимке. Позже ее информировали, что результаты обследования они переслали тому, кто дал направление на судмедэкспертизу (дознавателю, ст. лейтенанту полиции Панченко). <дата> травматолог снова направил ее на снимок и сказал, что следует либо делать операцию, либо попробовать ещё раз «пересобрать» руку. Она согласилась на второе. В травмпункте ей сняли гипс, обезболили и стали править руку заново. Было очень больно. После этого на кисть руки снова положили гипсовую повязку, сделали ещё один рентгеновский снимок. Доктор, посмотрев снимок, велел добавить гипсовую повязку и на локтевую часть руки и - частично - на верхнюю часть предплечья. Он назначил лекарственную терапию: кеторол, детралекс, троксевазин, позже - индовазин. (К этому терапевт поликлиники № добавила донормил - таблетки от бессонницы. Для массажа руки она приобрела также массажное масло, для лечебных ванночек - морскую соль (по устной рекомендации врача). Через несколько суток боль в руке в статистическом положении немного ослабла, но не спадала опухоль, а пальцы руки едва шевелились, при движении ощущалась болезненность. Следующий визит к врачу состоялся <дата>. После просмотра очередного рентгеновского снимка врач сказал, что с операцией можно повременить, так как есть надежда обойтись без хирургического вмешательства. Во время следующего приёма <дата> после просмотра снимка врач подтвердил выше сказанное. На приёме <дата> он снова подтвердил это. <дата> по распоряжению травматолога сняли гипс с локтевой части. Боль была ощутима при движении рукой. <дата> (через два с половиной месяца после начала лечения) истцу полностью сняли гипс. Движения рукой были очень болезненными и давались ей с большим трудом. Впоследствии она прошла четыре курса физиотерапии (магнитотерапия, ультразвук, лазеротерапия - дважды) и курс лечебной физкультуры - все процедуры истец оплачивала сама. <дата> истца выписали с больничного. При движении руки всё же ощущается боль (больше - в кистевой части). Врач рекомендовал продолжить лечебную физкультуру, чтобы разрабатывать руку. Считает, что падение и вследствие чего причинение вреда здоровью (двойной перелом правой руки со смещением) произошло из-за того, что тротуар не был своевременно очищен ото льда и снега, не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь. Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в документах о несчастном случае, составленных после падения. Таким образом, по причине ненадлежащего содержания тротуаров в г. Костроме Р.Т.Б. получила травму, которая отрицательно повлияла на состояние ее здоровья. В течение 101 дня (с <дата> по <дата>) она находилась на лечении в травматологической поликлинике (<адрес>). Такой длительный срок лечения предполагает, что был причинён серьёзный вред здоровью. В ответе из УМВД по г. Костроме от <дата> указано, что обязанность по содержанию дорог и тротуаров города в зимний период возложена на администрацию г. Костромы и что действительно имел место тот факт, что тротуар в месте падения не был обработан противогололёдными реагентами.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика – Администрации г. Костромы сумму возмещения причиненного морального вреда в пользу Р.Т.Б. в размере 300 000 руб., расходы по оплате медикаментов и платных медицинских услуг в размере 9 706 руб., расходы на проезд до места лечения и судмедэкспертизу в сумме 2 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», МКУ города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству».

В ходе рассмотрения дела Р.Т.Б. исковые требования неоднократно уточняла, заявив в качестве ответчиков дополнительно Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», МКУ города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству». В связи с этим данные юридические лица были освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В окончательном варианте искового заявления Р.Т.Б. просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате медикаментов и платных медицинских процедур в размере 9 524,80 руб.

В судебном заседании Р.Т.Б., её представитель на основании устного ходатайства К.С.К. исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации города Костромы на основании доверенности Рубцов И.М. исковые требования не признал, полагал, что администрация города Костромы является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, сумму компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенной.

Представитель Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы на основании доверенности Шемякина С.А. исковые требования не признала в связи с тем, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагала, что истцом не доказан факт причинения ей вреда при изложенных обстоятельствах.

Представитель МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» на основании доверенности Абрамова Л.Н. исковые требования не признала, указала, что МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» является ненадлежащим ответчиком, полагала, что истец не доказала факт причинения ей вреда при изложенных ею обстоятельствах, сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

МКУ города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В предыдущем судебном заседании представитель МКУ г.Кострома «СМЗ по ЖКХ», участвующего в качестве третьего лица, на основании доверенности Женодарова Ю.В. разрешение требований полагала на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с ответчика Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п.1 ст.150 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <дата>г. в период времени с .... Р.Т.Б., находясь на тротуаре нечетной стороны <адрес>, на отрезке пути от <адрес> до <адрес>, напротив цирка поскользнулась и упала.

Указанное обстоятельство подтверждается картой вызова скорой помощи от <дата>., из которой следует, что на <адрес> Р.Т.Б. получила закрытый перелом лучезапястной кости, доставлена в травмпункт <дата> в ..., травмкартой Р.Т.Б., из которой следует, что она находилась на лечение в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница города Костромы в период с <дата> по <дата>, материалами проверки УМВД России по городу Костроме, показаниями свидетеля Ш.Е.А.

В результате падения истец получила следующие повреждения: ....

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> № имеющиеся у Р.Т.Б. травмы причинили средней тяжести вред здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между падением истицы и возникшим у нее повреждением здоровья косвенно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> № согласно которому имеющиеся у Р.Т.Б. травмы образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), возможно <дата>. при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинской документации.

Доказательств того, что полученные <дата> истцом травмы образовались по иным причинам ответчиками не представлено.

В качестве причины падения истцом указано на ненадлежащее состояние покрытия тротуара, который не был очищен надлежащим образом и не обработан специальными противогололедными материалами. Место падения сторонами не оспаривается.

Факт ненадлежащего состояния тротуара подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля Ш.Е.А., фотографиями с места происшествия, актами от <дата>., <дата> выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> имеется наличие снежно-ледяных отложений в виде рыхлого снега и зимней скользкости (уплотненного снега и гололеда) глубиной 4,8 см.

Доказательств того, что на дату <дата>. на участке тротуара, на котором произошло падение истца, асфальтовое покрытие находилось в состоянии, исключающем возможность поскальзывания и причинения вреда здоровью, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п.п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуары относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст.25 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утв. Решением Думы города Костромы от 26.05.2005 № 41 в структуру органов местного самоуправления города Костромы входит, в том числе, Дума города Костромы.

Согласно ст.29 Устава города Костромы Дума города Костромы осуществляет полномочия, в том числе, и по установлению порядка содержания, ремонта автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы.

В соответствии со ст.42 Устава города Костромы Администрация города Костромы принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий города Костромы в соответствии с порядком, установленным Думой города Костромы; принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Костромы, участвует в создании обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения; определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений города Костромы; утверждает их уставы, изменения и дополнения в них.

Решением Думы города Костромы от 25.10.2018 № 174 учрежден Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, а также утверждено Положение о Комитете.

В силу ст.2 Положения Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы является функциональным органом Администрации города Костромы.

Согласно ч.2 ст.4 Положения задачами Комитета являются благоустройство территории города Костромы, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы.

Согласно п.2 ч.3 ст.8 Положения о Комитете Комитет обеспечивает организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (за исключением объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог), разрабатывает и представляет главе Администрации проекты нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (за исключением объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог) и правил расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели.

В соответствии со ст.13 Положения Комитет является получателем средств бюджета города Костромы, предусмотренных на его содержание, а также на финансирование его деятельности по решению вопросов местного значения, исполнению отдельных государственных полномочий Костромской области, иных функций, возложенных на Комитет.

Комитет в соответствии с решением Думы города Костромы о бюджете на очередной финансовый год является главным распорядителем средств бюджета города Костромы и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения.

Комитет в соответствии с постановлением Администрации исполняет полномочия главного администратора или администратора доходов бюджета города Костромы, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно Решению Думы города Костромы от 29.11.2018 № 201 «О реорганизации Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы в форме присоединения к нему Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы и Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы» Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы правопреемником всех прав и обязанностей Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы и Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы в соответствии с передаточными актами.

Постановлением Администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896 принято решение о создании МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» и утвержден устав учреждения.

В силу ст.3 постановления Администрации города Костромы от 22.02.2017 № 435 «Об утверждении Перечня получателей средств бюджета города Костромы, подведомственных главным распорядителям средств бюджета города Костромы» МКУ города Костромы является получателем средств бюджета города Костромы, подведомственным Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы.

В соответствии с п.1.4 Устава МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» Учреждение находится в ведении Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы.

Как следует из раздела 5 Устава Учреждения финансовое обеспечение выполнения функций Учреждения является расходным обязательством города Костромы.

Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как было указано выше, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы в силу Положения о Комитете обеспечивает организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.3 Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы, утв. Решением Думы города Костромы от 30.06.2016 № 120 организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) определение приоритетных направлений проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 2) утверждение плана дорожных работ; 3) формирование предложений в план дорожных работ; 4) доведение до подведомственного муниципального казенного учреждения города Костромы, обеспечивающего исполнение полномочий по дорожной деятельности (далее - муниципальное казенное учреждение) лимитов бюджетных ассигнований в целях выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 5) разработка нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели; 6) контроль за выполнением плана дорожных работ и проведением работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, <дата> МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в адрес главного распорядителя бюджетных средств Комитета городского хозяйства Администрации г.Костромы был направлен проект бюджетной сметы на <дата> и на плановый период <дата> годов, данным проектом объем финансового обеспечения учреждения на <дата> запрошен ... млн. руб. Доведенные учреждению на <дата> бюджетные ассигнования составили ... млн. руб.

Начальником управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы утвержден план работы МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» на <дата>, где согласно п. 5 в зимнее содержание входит расчистка тротуаров механизированным способом, при этом посыпка пескосоляной смесью планом не предусмотрена.

В приложении №9 к Плану работ имеется расчет на зимнее содержание улиц и дорог. Разделом 4 расчета (приложения №9) предусмотрены расходы на очистку от снега тротуаров механическим способом, расходы на пескосоляную смесь при механизированной очистке планом не предусмотрены. Данным расчетом предусмотрены расходы на посыпку тротуаров протипогололедным материалом только центральной части города, спорный тротуар в центральную часть города не входит.

При таких обстоятельствах, поскольку организация содержания спорного участка дороги является предметом ответственности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, который в силу возложенных на него полномочий обеспечивает организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе утверждает план таких работ, участвует в разработке планов финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных ему казенных учреждений, администрация города Костромы, МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» являются ненадлежащими ответчиками по делу, надлежащим ответчиком по данному спору является Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы.

МКУ города Костромы «МЗ по ЖКХ» надлежащим ответчиком по делу являться не может, поскольку из имеющихся в деле материалов следует, что спорный участок дороги указанным учреждением не обслуживается.

В ходе рассмотрения дела тот факт, что участок тротуара, на котором произошло падение истца, не был обработан противогололедными реагентами Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы не оспаривался.

Учитывая возложенную на Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы обязанность по надлежащему содержанию по состоянию на <дата>. тротуара на <адрес>, напротив цирка, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением Р.Т.Б., в результате которого она получила средней тяжести вред здоровью, и ненадлежащим содержанием Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы пешеходной зоны.

В связи с этим обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае обстоятельства события причинения вреда здоровью Р.Т.Б. падением на скользком тротуаре, а также то, что именно на ответчике Комитете по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы лежала обязанность по обеспечению организации надлежащего содержания спорного участка тротуара, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу вышеприведенных правовых норм о компенсации морального вреда, ответчик Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред и может быть освобожден от ответственности за причинение указанного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела указанный вред обязано компенсировать иное лицо. Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы не представлено.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате падения истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд полагает бесспорным, что в результате полученной травмы истица испытывала физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, период нахождения истицы на лечении, возраст и личность потерпевшей, локализацию травмы, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Р.Т.Б. денежную сумму в размере 130 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме ... руб., который сложился из расходов по оплате физиолечения и приобретения лекарств: индовазин гель- ... руб., донормил- ... руб., троксевазин гель- ... руб., кеторол- ... руб., детралекс- ... руб.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Р.Т.Б. в соответствии с названным законом имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 84 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют также право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Таким образом, Р.Т.Б., при имеющейся у нее травме, могла получить бесплатную медицинскую помощь, однако по своей воле, в своих интересах понесла расходы на получение платных медицинских услуг по прохождению физиотерапевтического лечения, а также ЛФК, что не является основанием для возложения на ответчика обязанности к их возмещению.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом Департамента здравоохранения Костромской области от <дата>

Факт необходимости покупки лекарств, а также несение расходов на общую сумму ... руб. подтверждается выпиской из медицинской карты, кассовыми чеками.

Таким образом, с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы в пользу Р.Т.Б. подлежат взысканию расходы на покупку медицинских препаратов в сумме 2 323,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Т.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы в пользу Р.Т.Б. материальный ущерб в размере 2 323,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Администрации города Костромы, МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», МКУ города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) И.В. Шувалова

Копия верна: судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2019г.