Решение по делу № 2-2-4599/2018 ~ М0-2-3403/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13.06.2018г. Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «КОМПЬЮЛАН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении, просит суд:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать сумму уплаченную за некачественный товар в размере 46956 руб.; - убытки, связанные с доставкой товара в размере 2180,65 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; - затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей; -неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 3 286 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения; - штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований указал следующее. 14.12.2017г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи монитора philips 272p7vptkeb, стоимостью 46 956 руб., с гарантийным сроком 12-ть месяцев. В период эксплуатации, в вышеозначенный товар вышел из строя.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара. Однако на момент подачи искового заявления, требование истца не удовлетворено, денежные средства не перечислены.

Истец полагает, что в данном случае имеет место уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей по отношению к истцу, игнорирование требований потребителя.В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 36625,68 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в размере 469,56 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в остальной части исковые требования оставил неизменными поддержал их, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «КОМПЬЮЛАН» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 32).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным», согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Монитор philips 272p7vptkeb, входит в перечень технически сложных товаров.

Судом установлено, что 14.12.2017г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи монитора philips 272p7vptkeb, стоимостью 46986 руб. Обязательства перед ответчиком по оплате товара выполнены истцом в полном объеме (л.д.7,8).

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в вышеозначенный товар вышел из строя.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара (л.д.13-15а).

Однако на момент подачи искового заявления, требование истца не удовлетворено, денежные средства не перечислены.

В процессе рассмотрения данного дела, представитель истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д. 26).

В связи с возникшей необходимостью установления причин возникновения и характера дефектов в товаре, судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д.28).

Проведённой по делу судебной экспертизой в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» №/Э-017 было установлено, что в товаре – philips 272p7vptkeb, имеется недостаток, а именно: нарушение работы системы подсветки модуля жидкокристалической дисплейной панели, в виде темного участка экрана монитора. Причина неисправности – выход из строя модуля LCD panel. Дефект носит производственный характер, который проявился при эксплуатации. Техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует. (л.д. 46).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект, который является производственным, этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется.

С учетом изложенного, требование о взыскании стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению. С ответчика следует взыскать стоимость товара и убытки.

Таким образом, суд считает правомерным расторгнуть договор купли-продажи монитора philips 272p7vptkeb, заключенного истцом с ООО «КОМПЬЮЛАН» и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 46956 рублей.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за товар, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ООО «КОМПЬЮЛАН» монитор philips 272p7vptkeb, а ответчика обязать принять монитор philips 272p7vptkeb от истца.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по доставке товара в размере 2180,65 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, размер неустойки, исчисленный истцом (л.д. 63), хотя математически и верен, однако, по мнению суда, является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ООО «КОМПЬЮЛАН» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера взысканной с ответчика стоимости некачественного товара в размере 46956 рублей, неустойку в размере – 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. взыскать с ООО «КОМПЬЮЛАН» в пользу истца штраф в размере 26478 рублей (46956 + 5000 + 1000 = 52956 : 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в размере 469,56 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 469,56 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых при проведении судебной экспертизы.

Суд, учитывая наличие доказательств фактически понесённых расходов (л.д.55), считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10000рублей (л.д. 16,17). С учётом сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 7000 руб., частично удовлетворив требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1908 рублей 68 копеек, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании ст. ст. 8, 151, 333, 450, 779, 782, 971, 977, 978, 1099 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КОМПЬЮЛАН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Прекратить исполнение договора купли-продажи монитора philips 272p7vptkeb, заключенного 14.12.2017г. между ФИО2 и ООО «КОМПЬЮЛАН».

Взыскать с ООО «КОМПЬЮЛАН» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 46956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по доставке товара в размере 2180,65 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «КОМПЬЮЛАН» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 469,56 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «КОМПЬЮЛАН» некачественный товар монитор philips 272p7vptkeb.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КОМПЬЮЛАН» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2869 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13.06.2018г. Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «КОМПЬЮЛАН» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КОМПЬЮЛАН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Прекратить исполнение договора купли-продажи монитора philips 272p7vptkeb, заключенного 14.12.2017г. между ФИО2 и ООО «КОМПЬЮЛАН».

Взыскать с ООО «КОМПЬЮЛАН» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 46956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по доставке товара в размере 2180,65 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «КОМПЬЮЛАН» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 469,56 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «КОМПЬЮЛАН» некачественный товар монитор philips 272p7vptkeb.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КОМПЬЮЛАН» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2869 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М.Азязов