Решение от 22.08.2022 по делу № 2-700/2022 (2-4071/2021;) от 28.12.2021

    Дело № 2-700/2022    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бузановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Коротаевой ФИО14

истца Митрофановой ФИО15

представителя ответчика ИП Лыковой ФИО16 Мартьянова ФИО17

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пермяковой ФИО18

представителя третьего лица Гужва ФИО19 – Корноушкина ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой ФИО21 к Индивидуальному предпринимателю Лыковой ФИО22, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова ФИО23 обратилась в суд с иском к ИП Лыковой ФИО24. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что перевозчик ИП Лыкова ФИО25 обслуживает маршрут № «<данные изъяты>». На указанный маршрут Митрофанова ФИО26 приобрела билет ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. Водителем автобуса, государственный регистрационный знак №, маршрута № ДД.ММ.ГГГГ являлся Гужва ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Гужва ФИО28. совершил резкое торможение, в результате которого Митрофанова ФИО29 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; ушибов шейного, грудного отделов позвоночника; плечевого, локтевого отделов, причинившие вред здоровью длительностью расстройства на срок более 21 дня, которые судя по характеру, образовались в результате ударно-сотрясающих воздействий тупых предметов либо при ударе о таковые внутри салона автобуса. В результате полученных травм Митрофанова ФИО30 испытала сильную физическую боль, значительные нравственные страдания, сильный эмоциональный стресс, так как в момент дорожно-транспортного происшествия испугалась за свою жизнь. Последствия пережитого стресса и физической боли от полученных повреждений продолжает испытывать по настоящее время. Компенсацию морального вреда оценивает в 350 000 рублей. Кроме того, истец понесла материальный ущерб, который складывается из: стоимости билета за проезд в автобусе ДД.ММ.ГГГГ – 391 рубль; проживания в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей; стоимости проезда до Гайвы в стационар (туда, обратно) ДД.ММ.ГГГГ – 130 рублей; стоимости билета обратно до <адрес> – 391 рубль; стоимости лекарств – 585,80 рублей; стоимости таблеток – 3 350 рублей; стоимости билетов (проезд до адреса: <адрес> для дачи пояснений) – 782 рубля; стоимости поездок на лечение по <адрес> – 540 рублей; стоимости лекарств – 3 176 рублей. Ответчик ИП Лыкова ФИО31 не оказала никакой помощи для восстановления здоровья истцу и не извинилась. На основании изложенного, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 9 745,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гужва ФИО32 (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 222).

Истец Митрофанова ФИО33 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что во время поездки водитель то резко тормозил, то набирал скорость, впереди сидящая женщина откинула сиденье, поэтому при резком торможении истец получила телесные повреждения, после получения травмы в автобусе, к водителю не обращалась, так как испугалась. Когда она вышла из автобуса, у нее болела голова, появились боли в шее, плече, то сразу решила идти в травмпункт, шла она пешком, ее тошнило. В медицинских учреждениях зафиксировали полученные травмы. Поскольку по времени была ночь, она поехала в общежитие, которое было недалеко от травмпункта, где провела ночь, а на следующий день поехала на <адрес> в больницу, где отказалась от госпитализации, поскольку у нее в <адрес> никого нет. В Пермь истец приезжала по делам, но в связи со случившимся, запланирвоанные дела она не сделала. В страховую компанию в связи с получением телесных повреждений, возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов она не обращалась.

Ответчик ИП Лыкова ФИО34 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Мартьянова ФИО35 который в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что водитель рейсового автобуса Гужва ФИО36., управляя автобусом во время движения, при посадке и высадке пассажиров действовал в соответствии с должностной инструкцией: скорость не превышал, резких торможений автобуса не допускал. Автобус оборудован мягкими сидениями с ремнями безопасности пассажиров, и Митрофанова ФИО38 не могла получить телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов шейного и грудного отделов позвоночника, плечевого и локтевого отделов, при указанных ею обстоятельствах. Кроме того, необходимо отметить, что Митрофанова ФИО43 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом. До ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла регулярные перевозки пассажиров на межмуниципальном маршруте № <данные изъяты>. После этого времени указанный маршрут был передан Лыковой ФИО37. По данному факту она неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами на Лыкову ФИО40., на должностных лиц Министерства транспорта <адрес> во всевозможные инстанции, указывая на то, что у нее обманным путем и шантажом отняли графики маршрута и передали их Лыковой ФИО39 Считает, что цель поездки Митрофановой ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ на автобусе по маршруту № <данные изъяты>, если она вообще имела место быть, по ее бывшему маршруту, имитация обстоятельств причинения вреда здоровью, для последующего причинения вреда Лыковой ФИО41 в связи с личной неприязнью, в виду того, что у нее отняли график указанного маршрута. Поскольку требования о возмещении материального ущерба являются производными от основных, удовлетворению также не подлежат. Доказательств нуждаемости истца в указанных расходах по состоянию здоровья материалы дела не содержат. Кроме того, деятельность по перевозке пассажиров автобусным транспортом застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пермякова ФИО44 в судебном заседании в судебном заседании просила оставить требования к страховой компании без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, указав, что истец не обращалась в страховую компанию.

Третье лицо Гужва ФИО45 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим. Ранее в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями он не согласен в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся водителем автобуса маршрута №, осуществлял поездку <данные изъяты>. Во время движения поездка была спокойной, никакого резкого торможения водителе не допускал. Претензий пассажиров во время движения, посадки и высадки по факту получения телесных повреждений не предъявлял, за получением медицинской помощи не обращался. Если бы Митрофанова ФИО46 обратилась к водителю с телесными повреждениями, он бы немедленно вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, либо обратился за помощью в медицинский пункт на автовокзале. Считает, что истцом не доказан факт получения травмы в автобусе, которым он управлял. В отношении Гужва ФИО47 вынесены постановления о прекращении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.24, 12.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представителя третьего лица Гужва ФИО48. – Корноушкин ФИО49 в судебном заседании поддержал письменные возражения (л.д. 159-160,161), указав, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих те обстоятельства, на которые она ссылается. Также не доказан факт того, что ДТП действительно имело место быть, то есть не доказан факт причинения какого-либо вреда здоровью именно в результате действий Гужва ФИО50. как водителя автобуса (резкое торможение) именно в период нахождения истца в автобусе в спорные дату и время. Документы, подтверждающие обращение истца в различные медицинские организации, не подтверждают факт получения повреждений, на которые ссылается истец, в результате тех событий, которые она описывает. Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований,

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, считающего подлежащими удовлетворению исковые требования с учетом требований разумности, справедливости и причиненных истцу физических и нравственных страданий, исследовав материалы настоящего дела, административные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого автомобиля, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 указанного постановления).

В п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что собственником автобуса <данные изъяты> является ФИО8, что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП Лыковой ФИО51 заключен договор на аренду указанного автобуса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

    Гужва ФИО52. работает у ИП Лыковой ФИО53 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса (л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автобусом на основании путевого листа № № (л.д. 45).

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО8 зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лыковой ФИО54. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № (л.д. 51, 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова ФИО55 являлась пассажиром рейсового автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сообщением «<данные изъяты>).

    Из медицинских документов, представленных истцом и по запросу суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова ФИО56 обратилась в Отдел травматологии, расположенный по адресу: <адрес>, где была направлена в травмпункт ГБУЗ ПК «ГКП №», расположенный по адресу: <адрес>.

    В травмпункт ГБУЗ ПК «ГКП №» Митрофанова ФИО57 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов были сделаны снимки головы, плеча (л.д. 9), поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, правого плечевого сустава. Обстоятельства получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в автобусе по маршруту «<данные изъяты>» при резком торможении ударилась головой о переднее сиденье. Выдано направление ГБУЗ ПК «Городская больница №» (л.д.206-209).

    В ГБУЗ ПК «ГБ №» Митрофанова ФИО58 обратилась ДД.ММ.ГГГГ по направлению, от госпитализации отказалась (л.д. 6, оборот).

    Согласно листку нетрудоспособности Митрофанова ФИО59. освобождена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 5, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова ФИО60 обратилась в ГБ ЛГО Лысьва к неврологу с жалобами на постоянные тупые боли в шейном отделе, напряжение мышц, где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Трудоспособна, назначено лечение (л.д. 17).

    Из административного материала по факту обращения Митрофановой ФИО61материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее.

    Из рапорта сотрудника Отдела МВД России по Лысьвенскому <адрес> следует, что поступило сообщение от УМВД <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-12 из ГКП № (<адрес>) поступило сообщение об обращении Митрофановой ФИО62 с телесными повреждениями (диагноз: ЗЧМТ, СГМ (?), ушиб правого плечевого сустава), указав обстоятельства получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в автобусе Лысьва – Пермь ударилась во время резкого торможения.

    Из объяснений Митрофановой ФИО63. следует, что полученные травмы она получила ДД.ММ.ГГГГ в автобусе маршрута № при резком торможении водителем автобуса на пересечение улиц <адрес> и <адрес> (л.д. 121).

    Из объяснений водителя Гужва ФИО64 следует, что каких-либо происшествий ДД.ММ.ГГГГ при управлении автобуса маршрута № «<данные изъяты>» не произошло, пассажиры не обращались к нему с жалобами по факту получения телесных повреждений (л.д. 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 по факту получения травм гражданки Митрофановой ФИО65 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 124).

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Гужва ФИО66 состава правонарушения (л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 по факту получения травм гражданки Митрофановой ФИО67 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 37).

    В рамках рассмотрения материалов проверки назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам Пермского бюро СМЭ.

    Из заключения эксперта № м/д следует, что у Митрофановой ФИО68 согласно данным медицинских документов, имелись ушибы мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и воздействия травмирующей силы на область шеи. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Диагноз: «<данные изъяты>, установленный Митрофановой ФИО69 не нашел объективного подтверждения в предоставленных медицинских документах, поэтому экспертной оценке не подлежит (л.д. 106-109).

ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

    Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании комплексной медицинской судебной экспертизы, проведенной по материалам проверки КУСП №, следует, что изучение представленных на экспертизу медицинских документов показало, что у Митрофановой ФИО70 имелись следующие телесные повреждения механического происхождения:

    - ушибы правой ушной раковины, что подтверждается наличием кровоизлияния на правой ушной раковине («гематома ушной области», «Справа на ушной раковине – незначительная синюшность»);

    - закрытая травма шейного отдела позвоночника, о чем свидетельствуют субъективные (жалобы на головные боли, боли в шейном отделе и поясе верхних конечностей, тошноту, головокружение, онемение в правой верхней конечности) и объективные (эмоциональная лабильность, координационные нарушения, ограничение объема движений в шейном отделе позвоночника, болезненность при пальпации в шейном отделе позвоночника (по остистым отросткам и паравертебральным точкам справа), регресс указанной симптоматики) признаки.

    Ушиб правой ушной раковины, судя по локализации и характеру, образовался в результате ударного воздействия с зоной приложения травмирующей силы в области правого уха. Закрытая травма шейного отдела позвоночника, учитывая ее клинические проявления и характер, образовалась в результате резкого перерастяжения или компрессии, что могло иметь место при чрезмерном сгибании и (или) разгибании в шейном отделе позвоночника, так называемая «хлыстовая травма».

    Указанный выше механизм, клинические проявления и свойства телесных повреждений не исключают возможности их получения Митрофановой ФИО71 при обстоятельствах, указанных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «резко затормозил, и я ударилась головой, плечом, шеей о спинку передней сидушки».

    Ушиб правой ушной раковины не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

    Закрытая травма шеи повлекла за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), поэтому, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Гужва ФИО72. состава правонарушения, поскольку в действиях водителя Гужва ФИО73 нарушений Правил дорожного движения РФ не допущено.

    Вместе с тем, анализируя представленные сторонами доказательств в их совокупности с пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения Митрофанова ФИО74 получила ДД.ММ.ГГГГ в результате поездки на автобусе маршрута № «<данные изъяты>».

    Данный вывод суда подтверждается: показаниями истца, которая утверждает о получении травм в указанном выше автобусе ДД.ММ.ГГГГ; информации из медицинских документов, в которых указаны обстоятельства получения травм Митрофановой ФИО75 как «ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на бульваре Гагарина в автобусе по маршруту «Лысьва-Пермь» при резком торможении ударилась головой о переднее сиденье»; заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не исключают возможности их получения Митрофановой ФИО76 при обстоятельствах, указанных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «резко затормозил, и я ударилась головой, плечом, шеей о спинку передней сидушки».

    При указанных обстоятельствах, суд считает, что действия водителя Гужва ФИО77 управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автобусом <данные изъяты> по маршруту № «<данные изъяты>», находящегося в трудовых отношениях с ИП Лыковой ФИО78 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Митрофановой ФИО79

Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не опровергает факт события.

Довод представителей ответчика и третьего лица о том, что данное событие было с имитировано, поскольку Митрофанова ФИО80 испытывает неприязненные отношения к ИП Лыковой ФИО81., ссылаясь на представленные жалобы и заявления, адресованные в прокуратуру, губернатору <адрес>, уполномоченному по защите прав предпринимателей в <адрес>, министерству транспорта <адрес>, постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованный, поскольку из представленных документов все жалобы были в отношении действий сотрудником Министерства транспорта <адрес>, и не имеют какой-либо связи с полученными истцом телесными повреждениями.

Доказательств получения ДД.ММ.ГГГГ травм Митрофановой ФИО82 за пределами ответственности ответчика суду не представлено.

Принимая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку вред здоровью Митрофановой ФИО83 причинен источником повышенной опасности под управлением Гужва ФИО84 исполняющим свои трудовые обязанности, поэтому в силу приведенных положений гражданского законодательства ответственность за вред, причиненный истцу в ходе осуществления перевозки пассажиров, несет арендодатель автобуса ИП Лыкова ФИО85.

    В результате данного происшествия Митрофанова ФИО86 испытала эмоциональное потрясение и физическую боль в результате полученных травм, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты>» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела (получение травмы в автобусе), возраста истца, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда ее здоровью (каких-либо тяжких последствий у истца не наступила, оперативное вмешательство не требовалось, от госпитализации истец отказалась, самостоятельно передвигалась, однократное обращение за повторным лечением (ДД.ММ.ГГГГ)), исходя из того, что ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров и к нему должны предъявляться особые требования по соблюдению безопасности пассажиров, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) и определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела.

    Разрешая требования истца о взыскании убытков в общем размере 9 745,80 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Истцом заявлены к возмещению убытки в виде:

стоимости билета за проезд в автобусе ДД.ММ.ГГГГ – 391 рубль (л.д. 8);

проживания в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей (л.д. 7 (оборот));

стоимости проезда до Гайвы в стационар (туда, обратно) ДД.ММ.ГГГГ – 130 рублей (л.д. 8 (оборот));

стоимости билета обратно до <адрес> – 391 рубль;

стоимости лекарств – 585,80 рублей (л.д. 12);

стоимости таблеток – 3 350 рублей;

стоимости билетов (проезд до адреса: <адрес> для дачи пояснений) – 782 рубля (л.д. 14);

стоимости поездок на лечение – 540 рублей (л.д. 163);

стоимости лекарств – 3 176 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение убытков истцом, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат убытки в виде стоимости проезда в общей сумме 443 рубля, а именно: стоимость проезда по маршруту «<данные изъяты>» в размере 391 рубля, в пределах <адрес> 52 рубля (на маршруте «№»); за проживание в общежитии в размере 400 рублей, поскольку они были необходимы, так как Митрофанова ФИО87 приехала в <адрес> по делам, однако, в связи со случившимся не имела возможность решить свои вопросы; проживание в общежитии также было необходимо, так как из ГКП № Митрофанова ФИО88 освободилась ночью, за проживание оплачено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ; доказательства поездки в ГБУЗ ПК ГБ № подтверждено материалами дела.

Оснований для взыскания стоимости билетов по городу на маршрутах «№» и «№» в размере 78 рублей суд не усматривает, поскольку данные маршруты идут в противоположную сторону от ГБУЗ ПК ГБ №.

Доказательств, подтверждающих приобретение билета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> истцом не представлено, поэтому суд отказывает во взыскании убытков в размере 391 рубль. Также истцом не подтверждено обоснованность приобретения билетов ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму 782 рубля. Указание истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в Пермь для дачи объяснений в ГИБДД, опровергается административным материалом, из которого следует, что Митрофанова ФИО89 давала объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Также не подтверждается обоснованность приобретение билетов на транспорт по <адрес> на общую сумму 540 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении данных расходов.

Митрофановой ФИО90 предъявлено к взысканию расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму 7 111,80 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлены чеки по приобретению лекарственных препаратов на общую сумму 585,80 рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

На основании пункта 2 указанной статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 настоящего Федерального закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 настоящего Федерального закона страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В статье 7 настоящего Федерального закона закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Принимая во внимание, что истец Митрофанова ФИО91 не обращалась в страховую компанию с требованием о страховом возмещении, учитывая, что исковые требования о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов на сумму 7 111,80 рублей предъявлены только к ИП Лыковой ФИО92 к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» требований не предъявлено, в связи с чем суд отказывает Митрофановой ФИО93 в удовлетворении требований к ИП Лыковой ФИО94 о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов на сумму 7 111,80 рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», действие, которого распространяется, в том числе на отношения по перевозке пассажиров, их багажа и грузов.

Митрофанова ФИО95 являлась потребителем услуги по перевозке пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>», перевозчиком являлся ответчик ИП Лыкова ФИО96

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать, чтобы услуга была безопасна для его жизни и здоровья. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом, исходя из того, что моральный вред причинен в связи с повреждением здоровья истца, принимая во внимание требования действующего законодательства, суд считает, что в пользу Митрофановой ФИО97 подлежит взысканию штраф в сумме 35 421,50 рубль, исходя из следующего расчета (70 000 руб. + 400 руб. + 443 руб.)/2.

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, мотивированного ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░98 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░99 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░102 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 443 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 421,50 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░100 (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░101 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░103 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 791 ░░░░░, ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 7 111,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-700/2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 59RS0008-01-2021-005314-89